Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по частной жалобе представителя истца А.А.М. по доверенности А.А.Х., частной жалобе представителя ответчика М.К. по доверенности В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "эксперт-Альянс", расположенному по адресу: ***.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какие повреждения, в том числе какого объема и характера, возникли в квартире N ***, в результате залива, произошедшего 19 декабря 2012 года?
2) Являются ли повреждения, причиненные отделке квартиры *** результатом одного залива, произошедшего 19 декабря 2012 года, или следствием совокупных результатов заливов от 20.12.2012 года, 08.07.2013 года, 10.07.2013 года?
3) Какова среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры N ***, после вышеуказанного залива 19 декабря 2012 года, на момент залива 19.12.2012 года и на настоящий момент?
4) Какова среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имущества истца, без учета износа и с учетом износа, в результате залива квартиры N ***, 19 декабря 2012 года, на момент залива 19.12.2012 года и на настоящий момент?
5) Какова стоимость мебели, а именно декоративного комода и двух стеллажей, находящихся в квартире N ***, пострадавших от залива, на момент залива 19 декабря 2012 года?
6) Какова среднерыночная стоимость восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа, необходимых для восстановления декоративного комода и двух стеллажей, находящихся в квартире N ***, пострадавших от залива, на момент залива 19 декабря 2012 года и на настоящий момент?
В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.
Обязать истца А.А.М., в случае необходимости, предоставить экспертам для осмотра в целях проведения экспертизы квартиру N ***.
Обязать ответчика М.К., в случае необходимости, предоставить экспертам для осмотра в целях проведения экспертизы квартиру N ***.
Возложить оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
Обязать экспертов провести экспертизу и вернуть дело в суд до 31 марта 2015 года.
Истец А.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам М.К., М.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***. Залив произошел в результате срыва металлопласта горячего водоснабжения на душевую кабину, установленную собственником квартиры N ***.
Представитель ответчика М.К. по доверенности В. в судебном заседании повторно заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, поддержав доводы письменного ходатайства от 16.02.2015 г., просил поставить на разрешение экспертов вопросы, указанные в ходатайстве, не возражал против вопросов, предложенных стороной истца, просил поручить проведение экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ", возражал против выбора экспертного учреждения, предложенного истцом.
Представители истца по доверенности П., А.А.Х. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в деле имеется экспертное заключение, возражали против экспертного учреждения, предложенного ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца А.А.М. по доверенности А.А.Х., ссылаясь на то, что в определении о назначении экспертизы суд незаконно указал вопросы экспертам о последствиях залива квартиры истца 10.07.2013 г., 08.07.2013 г., 20.12.2012 г., тогда истец заявлял только об одном заливе от 19.12.2013 г. По мнению представителя истца, суд незаконно приостановил производство по делу.
Представитель ответчика М.К. по доверенности В. в своей частной жалобе, с учетом дополнений, просит определение отменить, полагая, что суд преждевременно приостановил производство по гражданскому делу, не завершив сбор необходимых доказательств по делу и лишив тем самым стороны возможности дальнейшего истребования необходимых доказательств.
В заседании судебной коллегии представители истца А.А.М. по доверенности А.А.Х. и П. доводы частной жалобы поддержали, возражали против частной жалобы ответчика.
Представитель ответчика М.К. по доверенности В. возражал против доводов частной жалобы представителя истца, поддержал доводы своей частной жалобы, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
В силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы частных жалоб в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.
Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу и включил вопросы о последствиях заливов, о которых истец в исковом заявлении не заявлял, основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу не являются.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд, приостановив производство делу, лишил стороны возможности дальнейшего истребования доказательств, несостоятельны, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
По мнению представителя ответчика, поскольку суд самостоятельно принял решение о выборе экспертного учреждения, выплата денежных средств экспертам должна производиться за счет федерального бюджета.
Однако, данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом разрешен по ходатайству представителя ответчика М.К. В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Следовательно, оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы представителя ответчика М.К. сводятся к несогласию с определением суда в части выбора экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, так как определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Таким образом, оснований для внесения в определение суда изменений путем включения в него дополнительных вопросов и указания на выбор иного экспертного учреждения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.А.М. по доверенности А.А.Х. и частную жалобу, с учетом дополнений, представителя ответчика М.К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11474
Обстоятельства: Определением назначена судебная строительно-техническая оценочная и товароведческая экспертиза по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-11474
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по частной жалобе представителя истца А.А.М. по доверенности А.А.Х., частной жалобе представителя ответчика М.К. по доверенности В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "эксперт-Альянс", расположенному по адресу: ***.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какие повреждения, в том числе какого объема и характера, возникли в квартире N ***, в результате залива, произошедшего 19 декабря 2012 года?
2) Являются ли повреждения, причиненные отделке квартиры *** результатом одного залива, произошедшего 19 декабря 2012 года, или следствием совокупных результатов заливов от 20.12.2012 года, 08.07.2013 года, 10.07.2013 года?
3) Какова среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры N ***, после вышеуказанного залива 19 декабря 2012 года, на момент залива 19.12.2012 года и на настоящий момент?
4) Какова среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имущества истца, без учета износа и с учетом износа, в результате залива квартиры N ***, 19 декабря 2012 года, на момент залива 19.12.2012 года и на настоящий момент?
5) Какова стоимость мебели, а именно декоративного комода и двух стеллажей, находящихся в квартире N ***, пострадавших от залива, на момент залива 19 декабря 2012 года?
6) Какова среднерыночная стоимость восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа, необходимых для восстановления декоративного комода и двух стеллажей, находящихся в квартире N ***, пострадавших от залива, на момент залива 19 декабря 2012 года и на настоящий момент?
В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.
Обязать истца А.А.М., в случае необходимости, предоставить экспертам для осмотра в целях проведения экспертизы квартиру N ***.
Обязать ответчика М.К., в случае необходимости, предоставить экспертам для осмотра в целях проведения экспертизы квартиру N ***.
Возложить оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
Обязать экспертов провести экспертизу и вернуть дело в суд до 31 марта 2015 года.
установила:
Истец А.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам М.К., М.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***. Залив произошел в результате срыва металлопласта горячего водоснабжения на душевую кабину, установленную собственником квартиры N ***.
Представитель ответчика М.К. по доверенности В. в судебном заседании повторно заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, поддержав доводы письменного ходатайства от 16.02.2015 г., просил поставить на разрешение экспертов вопросы, указанные в ходатайстве, не возражал против вопросов, предложенных стороной истца, просил поручить проведение экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ", возражал против выбора экспертного учреждения, предложенного истцом.
Представители истца по доверенности П., А.А.Х. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в деле имеется экспертное заключение, возражали против экспертного учреждения, предложенного ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца А.А.М. по доверенности А.А.Х., ссылаясь на то, что в определении о назначении экспертизы суд незаконно указал вопросы экспертам о последствиях залива квартиры истца 10.07.2013 г., 08.07.2013 г., 20.12.2012 г., тогда истец заявлял только об одном заливе от 19.12.2013 г. По мнению представителя истца, суд незаконно приостановил производство по делу.
Представитель ответчика М.К. по доверенности В. в своей частной жалобе, с учетом дополнений, просит определение отменить, полагая, что суд преждевременно приостановил производство по гражданскому делу, не завершив сбор необходимых доказательств по делу и лишив тем самым стороны возможности дальнейшего истребования необходимых доказательств.
В заседании судебной коллегии представители истца А.А.М. по доверенности А.А.Х. и П. доводы частной жалобы поддержали, возражали против частной жалобы ответчика.
Представитель ответчика М.К. по доверенности В. возражал против доводов частной жалобы представителя истца, поддержал доводы своей частной жалобы, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
В силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы частных жалоб в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.
Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу и включил вопросы о последствиях заливов, о которых истец в исковом заявлении не заявлял, основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу не являются.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд, приостановив производство делу, лишил стороны возможности дальнейшего истребования доказательств, несостоятельны, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
По мнению представителя ответчика, поскольку суд самостоятельно принял решение о выборе экспертного учреждения, выплата денежных средств экспертам должна производиться за счет федерального бюджета.
Однако, данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом разрешен по ходатайству представителя ответчика М.К. В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Следовательно, оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы представителя ответчика М.К. сводятся к несогласию с определением суда в части выбора экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, так как определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Таким образом, оснований для внесения в определение суда изменений путем включения в него дополнительных вопросов и указания на выбор иного экспертного учреждения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.А.М. по доверенности А.А.Х. и частную жалобу, с учетом дополнений, представителя ответчика М.К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)