Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Т. - Р.С.,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате порыва соединительного шланга фильтра тонкой очистки на кухонном смесителе, установленном в квартире Р.Т., <дата> произошло затопление ее квартиры горячей водой. В результате залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" составила <данные изъяты> рублей, из которых: материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу - жилому помещению составил <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный движимому имуществу - кухонному гарнитуру - <данные изъяты> рублей, дивану двухместному - <данные изъяты> рублей, рулонной шторе - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплату почтовых услуг -<данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления и оплата услуг адвоката - <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. Всего, истец просит взыскать с Р.Т. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Т. - Р.С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материально и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, причины затопления судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Т. - Р.С., представителя А. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Согласно актам осмотра, составленным <дата> и <дата> ТСЖ "Локомотив", <дата> <адрес>, принадлежащая А., была залита водой по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Причиной указанного подтопления явились вырванный соединительный шланг фильтра тонкой очистки на кухонном смесителе в <адрес>, который был установлен собственником (Р.Т.). При этом в актах указано, что в кухне истца пришли в негодность потолок и стены, повреждено домашнее имущество, в частности: мини-диван, кухонный гарнитур, шторы-ролы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником <адрес> является ответчик Р.Т. (л.д. 91).
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.
Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ГПКК "Товарных экспертиз".
Согласно экспертному заключению, достоверно установить причину затопления <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие давности событий, отсутствия неопровержимого однозначного характера затопления, недостоверности актов ТСЖ "Локомотив". Теоретически такими причинами могли быть в случае затопления горячей водой: срыв шланга горячей воды; протечка произошла не из <адрес>.
Также эксперт указал, что произошедший залив <адрес> в <адрес> не мог произойти по причинам, указанным в актах ТСЖ "Локомотив" от <дата>. и <дата>. по следующим взаимоисключающим обстоятельствам: затопление произошло горячей водой; причина затопления - срыв соединительного шланга фильтра тонкой очистки холодной воды на кухонном смесителе; на фильтре тонкой очистки холодной воды установлен не шланг, а полимерная трубка (л.д. 125).
Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение указанной экспертизы не подтверждает отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Кроме того, в своем заключении эксперт дает оценку представленным в материалах дела доказательствам, однако таких вопросов судом перед экспертом не ставилось.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, свидетелей, акты осмотра поврежденной квартиры, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> - ответчика Р.Т., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной залива явился срыв шланга фильтра тонкой очистки на кухонном смесителе, установленного на холодную воду.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика является несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, к которым, оснований относится критически не имеется. Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива, отсутствуют.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Сторона ответчика с размером причиненного ущерба не согласилась, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебно-строительная экспертиза.
По заключению ГПКК "Товарных экспертиз" N от <дата>., стоимость восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание заключение эксперта, и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рубля.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с Р.Т. расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчиков. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. При этом, из объяснений Р.С. следует, что слесарь М. и сосед - муж А. действительно заходили в их квартиру в июне 2012 года, осматривали на кухне сантехнику, в том числе, смесители и фильтр тонкой очистки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Т. - Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2014, А-57
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4743/2014, А-57
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Т. - Р.С.,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате порыва соединительного шланга фильтра тонкой очистки на кухонном смесителе, установленном в квартире Р.Т., <дата> произошло затопление ее квартиры горячей водой. В результате залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" составила <данные изъяты> рублей, из которых: материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу - жилому помещению составил <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный движимому имуществу - кухонному гарнитуру - <данные изъяты> рублей, дивану двухместному - <данные изъяты> рублей, рулонной шторе - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплату почтовых услуг -<данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления и оплата услуг адвоката - <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. Всего, истец просит взыскать с Р.Т. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Т. - Р.С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материально и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, причины затопления судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Т. - Р.С., представителя А. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Согласно актам осмотра, составленным <дата> и <дата> ТСЖ "Локомотив", <дата> <адрес>, принадлежащая А., была залита водой по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Причиной указанного подтопления явились вырванный соединительный шланг фильтра тонкой очистки на кухонном смесителе в <адрес>, который был установлен собственником (Р.Т.). При этом в актах указано, что в кухне истца пришли в негодность потолок и стены, повреждено домашнее имущество, в частности: мини-диван, кухонный гарнитур, шторы-ролы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником <адрес> является ответчик Р.Т. (л.д. 91).
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.
Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ГПКК "Товарных экспертиз".
Согласно экспертному заключению, достоверно установить причину затопления <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие давности событий, отсутствия неопровержимого однозначного характера затопления, недостоверности актов ТСЖ "Локомотив". Теоретически такими причинами могли быть в случае затопления горячей водой: срыв шланга горячей воды; протечка произошла не из <адрес>.
Также эксперт указал, что произошедший залив <адрес> в <адрес> не мог произойти по причинам, указанным в актах ТСЖ "Локомотив" от <дата>. и <дата>. по следующим взаимоисключающим обстоятельствам: затопление произошло горячей водой; причина затопления - срыв соединительного шланга фильтра тонкой очистки холодной воды на кухонном смесителе; на фильтре тонкой очистки холодной воды установлен не шланг, а полимерная трубка (л.д. 125).
Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение указанной экспертизы не подтверждает отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Кроме того, в своем заключении эксперт дает оценку представленным в материалах дела доказательствам, однако таких вопросов судом перед экспертом не ставилось.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, свидетелей, акты осмотра поврежденной квартиры, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> - ответчика Р.Т., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной залива явился срыв шланга фильтра тонкой очистки на кухонном смесителе, установленного на холодную воду.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика является несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, к которым, оснований относится критически не имеется. Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива, отсутствуют.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Сторона ответчика с размером причиненного ущерба не согласилась, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебно-строительная экспертиза.
По заключению ГПКК "Товарных экспертиз" N от <дата>., стоимость восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание заключение эксперта, и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рубля.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с Р.Т. расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчиков. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. При этом, из объяснений Р.С. следует, что слесарь М. и сосед - муж А. действительно заходили в их квартиру в июне 2012 года, осматривали на кухне сантехнику, в том числе, смесители и фильтр тонкой очистки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Т. - Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)