Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "АТ" к М. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества,
установил:
ТСЖ "АТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с 01.01.2011 г. по. 31.12.2013 г. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Москва, **** шоссе д. 1, к. 45. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества в размере 110979,71 руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "АТ" задолженность по платежам на содержание общего имущества за период с 01.01.2011 г. по. 31.12.2013 г. в размере 110979,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Распоряжениями Префекта СВАО г. Москвы N ** от 29.12.2001 г. и N 840 от 01.04.2003 г. введен в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу: Москва, **** шоссе вл. 1, включающий в себя 120 индивидуальных жилых домов, расположенных на единой территории с замкнутой общей границей и общими инженерно-техническими коммуникациями.
Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания от 02.04.2007 г., ТСЖ "АТ" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в указанном выше жилом комплексе.
ТСЖ "АТ" на территории коттеджной застройки осуществляет организацию и обслуживание инженерных сетей, организацию уборки территории, вывоза бытовых отходов и охраны территории.
М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Москва, **** шоссе д. 1, корп. 45, общей площадью 289,2 кв. м, жилой площадью 109,4 кв. м.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "АТ" от 28.03.2011 г. принято решение бюджет на 2011 год оставить без изменения в сумме 827760 руб. на уровне бюджета 2010 года.
Протоколом от 17.03.2012 г. очередного общего собрания членов ТСЖ "АТ" утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ с 01.04.2012 г., к протоколу приложен расчет размера взносов с 01.04.2012 г., согласно которому взнос рассчитывается следующим образом: расходы на содержание, ремонт сетей и общего имущества делятся на доли по типу домов (485900 руб. : 98,39 (общее количество долей) = 4938,51 руб. Определенному типу дома соответствует определенный размер доли, например, дом 1 относится к дому типа "С", которому соответствует 0,86 доли, то есть 4247,12 руб. Расходы на коммунальные услуги и охрану делятся поровну на 104 дома и 16 квартир в таунхаусах (109100 руб. + 265000 руб.) = 374100 : 120 = 3117,50 руб.; 3117,50 руб. + 4247,12 руб. = 7364,32 руб./мес.
Протоколом от 23.03.2013 г. заседания Правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка с 01.04.2013 г. согласно которой сумма расходов на 1 кв. м площади домов составляет 26,333356 руб. (860000 : 32658,20).
ТСЖ "АТ" заключены договоры на содержание и обслуживание общего имущества. Для целей выполнения задач ТСЖ были заключены договоры: энергоснабжения; на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на осмотр технического состояния трассы наружного распределительного газопровода, на уборку территории ТСЖ с использованием машины уборочно-погрузочной, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз бытового и крупногабаритного мусора.
Ответчик является собственником указанного жилого дома, в свою очередь домовладение является частью жилого комплекса.
Членом организации истца ответчик не является.
Ответчик уклоняется от уплаты взносов, установленных общими собраниями членов ТСЖ, в результате чего у него образовалась задолженность по взносам на содержание общего имущества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 110979,71 руб.
В свою очередь ответчиком доказательств погашения обозначенной выше задолженности представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 136, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по внесению платежей на содержание общего имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "АТ" к М. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/1-2380
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/1-2380
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "АТ" к М. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества,
установил:
ТСЖ "АТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с 01.01.2011 г. по. 31.12.2013 г. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Москва, **** шоссе д. 1, к. 45. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества в размере 110979,71 руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "АТ" задолженность по платежам на содержание общего имущества за период с 01.01.2011 г. по. 31.12.2013 г. в размере 110979,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Распоряжениями Префекта СВАО г. Москвы N ** от 29.12.2001 г. и N 840 от 01.04.2003 г. введен в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу: Москва, **** шоссе вл. 1, включающий в себя 120 индивидуальных жилых домов, расположенных на единой территории с замкнутой общей границей и общими инженерно-техническими коммуникациями.
Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания от 02.04.2007 г., ТСЖ "АТ" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в указанном выше жилом комплексе.
ТСЖ "АТ" на территории коттеджной застройки осуществляет организацию и обслуживание инженерных сетей, организацию уборки территории, вывоза бытовых отходов и охраны территории.
М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Москва, **** шоссе д. 1, корп. 45, общей площадью 289,2 кв. м, жилой площадью 109,4 кв. м.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "АТ" от 28.03.2011 г. принято решение бюджет на 2011 год оставить без изменения в сумме 827760 руб. на уровне бюджета 2010 года.
Протоколом от 17.03.2012 г. очередного общего собрания членов ТСЖ "АТ" утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ с 01.04.2012 г., к протоколу приложен расчет размера взносов с 01.04.2012 г., согласно которому взнос рассчитывается следующим образом: расходы на содержание, ремонт сетей и общего имущества делятся на доли по типу домов (485900 руб. : 98,39 (общее количество долей) = 4938,51 руб. Определенному типу дома соответствует определенный размер доли, например, дом 1 относится к дому типа "С", которому соответствует 0,86 доли, то есть 4247,12 руб. Расходы на коммунальные услуги и охрану делятся поровну на 104 дома и 16 квартир в таунхаусах (109100 руб. + 265000 руб.) = 374100 : 120 = 3117,50 руб.; 3117,50 руб. + 4247,12 руб. = 7364,32 руб./мес.
Протоколом от 23.03.2013 г. заседания Правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка с 01.04.2013 г. согласно которой сумма расходов на 1 кв. м площади домов составляет 26,333356 руб. (860000 : 32658,20).
ТСЖ "АТ" заключены договоры на содержание и обслуживание общего имущества. Для целей выполнения задач ТСЖ были заключены договоры: энергоснабжения; на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на осмотр технического состояния трассы наружного распределительного газопровода, на уборку территории ТСЖ с использованием машины уборочно-погрузочной, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз бытового и крупногабаритного мусора.
Ответчик является собственником указанного жилого дома, в свою очередь домовладение является частью жилого комплекса.
Членом организации истца ответчик не является.
Ответчик уклоняется от уплаты взносов, установленных общими собраниями членов ТСЖ, в результате чего у него образовалась задолженность по взносам на содержание общего имущества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 110979,71 руб.
В свою очередь ответчиком доказательств погашения обозначенной выше задолженности представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 136, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по внесению платежей на содержание общего имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "АТ" к М. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)