Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Веры Андреевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун", должник), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.
В период с 03.07.2009 до 18.08.2010 в отношении ЗАО "Сибстоун" проводилась процедура наблюдения, а с 18.08.2010 по настоящее время осуществляется конкурсное производство.
16.08.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.
28.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Русановой Веры Андреевны, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в размере 241/10.000 в объекте незавершенного строительства, общей площадью 30.689,6 квадратных метров, со степенью готовности 51 процент, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19, кадастровый (условный) номер 24:50:0200127:466, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Сибстоун", которая в натуральном выражении представляет собой следующие нежилые помещения:
- N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 352,8 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (далее - нежилое помещение N 6),
- N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 386,7 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (далее - нежилое помещение N 7), об исключении перечисленных объектов из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун".
Определением от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
24.02.2014 Русанова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 14 февраля 2014 года, заявив ходатайство о принятии на основании статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительных мер в виде:
- запрета ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего осуществлять какие-либо сделки, направленные на отчуждение третьим лицам спорной доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений N 6 и N 7,
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок и прав третьих лиц (перехода права) в отношении нежилых помещений N 6 и N 7.
Ходатайство мотивировано тем, что собранием кредиторов ЗАО "Сибстоун", состоявшимся 12.11.2013, принято решение о создании жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) в целях достройки дома по ул. Копылова, 19 и иных объектов недвижимости ЗАО "Сибстоун"; тем, что после перехода к ЖСК прав застройщика на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями возможно совершение действий по распоряжению объектами незавершенного строительства (нежилыми помещениями), не исключая их отчуждения иным лицам, и как следствие - причинение Русановой В.А. значительного ущерба и невозможности исполнения решения в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании за нею права собственности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Русанова В.А. просит отменить определение от 4 марта 2014 года, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общим собранием кредиторов должника 12.11.2013 принято решение о создании ЖСК в целях достройки дома по ул. Копылова, 19 и иных объектов недвижимости ЗАО "Сибстоун"; на то, что ЖСК имеет возможность по своему усмотрению распорядиться спорной долей в объекте незавершенного строительства, и, как следствие - причинить Русановой В.А. значительный ущерб, повлечь невозможность исполнения решения в случае удовлетворения заявления о признании права собственности; на то, что вывод суда апелляционной инстанции в отношении спорного имущества как не сформированного в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не являющихся обособленными объектами в составе многоквартирного жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к материалам дела приобщены технические планы на нежилые помещения N 6 и N 7 как на объекты, существующие в натуре.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 14 апреля 2014 года о назначении на 15.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Русановой В.А. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 размещено 15.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573044768).
Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 марта 2014 года.
Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Русанова В.А., являясь заявителем по обособленному спору о признании на основании статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на долю в объекте принадлежащего должнику не завершенного строительством недвижимого имущества, воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать действия, направленные на отчуждение спорной доли в не завершенном строительством объекте, запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не связано с предметом обособленного спора, а доводы о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, документально не подтверждены.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса при условии, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства Русанова В.А. сослалась на обстоятельства, возможность возникновения которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Доказательства того, что ЖСК предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества, на которое претендует Русанова В.А., в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, а заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", конкретная обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом предъявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что истребуемые Русановой В.А. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку доля в объекте не завершенного строительством недвижимого имущества не является самостоятельным юридически обособленными объектом недвижимости.
Наличие технических планов на нежилые помещения N 6 и N 7 не опровергает указанный вывод и не свидетельствует о том, что спорные объекты нежилого назначения сформированы в составе многоквартирного дома как самостоятельные объекты недвижимости.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие удовлетворить заявление Русановой В.А. о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, обжалуемый в порядке кассационного производства судебный акт, принятый без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не может быть отменен, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Русановой Вере Андреевне из бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 25 марта 2014 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2805/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А33-2805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Веры Андреевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун", должник), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.
В период с 03.07.2009 до 18.08.2010 в отношении ЗАО "Сибстоун" проводилась процедура наблюдения, а с 18.08.2010 по настоящее время осуществляется конкурсное производство.
16.08.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.
28.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Русановой Веры Андреевны, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в размере 241/10.000 в объекте незавершенного строительства, общей площадью 30.689,6 квадратных метров, со степенью готовности 51 процент, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19, кадастровый (условный) номер 24:50:0200127:466, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Сибстоун", которая в натуральном выражении представляет собой следующие нежилые помещения:
- N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 352,8 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (далее - нежилое помещение N 6),
- N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 386,7 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (далее - нежилое помещение N 7), об исключении перечисленных объектов из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун".
Определением от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
24.02.2014 Русанова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 14 февраля 2014 года, заявив ходатайство о принятии на основании статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительных мер в виде:
- запрета ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего осуществлять какие-либо сделки, направленные на отчуждение третьим лицам спорной доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений N 6 и N 7,
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок и прав третьих лиц (перехода права) в отношении нежилых помещений N 6 и N 7.
Ходатайство мотивировано тем, что собранием кредиторов ЗАО "Сибстоун", состоявшимся 12.11.2013, принято решение о создании жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) в целях достройки дома по ул. Копылова, 19 и иных объектов недвижимости ЗАО "Сибстоун"; тем, что после перехода к ЖСК прав застройщика на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями возможно совершение действий по распоряжению объектами незавершенного строительства (нежилыми помещениями), не исключая их отчуждения иным лицам, и как следствие - причинение Русановой В.А. значительного ущерба и невозможности исполнения решения в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании за нею права собственности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Русанова В.А. просит отменить определение от 4 марта 2014 года, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общим собранием кредиторов должника 12.11.2013 принято решение о создании ЖСК в целях достройки дома по ул. Копылова, 19 и иных объектов недвижимости ЗАО "Сибстоун"; на то, что ЖСК имеет возможность по своему усмотрению распорядиться спорной долей в объекте незавершенного строительства, и, как следствие - причинить Русановой В.А. значительный ущерб, повлечь невозможность исполнения решения в случае удовлетворения заявления о признании права собственности; на то, что вывод суда апелляционной инстанции в отношении спорного имущества как не сформированного в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не являющихся обособленными объектами в составе многоквартирного жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к материалам дела приобщены технические планы на нежилые помещения N 6 и N 7 как на объекты, существующие в натуре.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 14 апреля 2014 года о назначении на 15.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Русановой В.А. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 размещено 15.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573044768).
Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 марта 2014 года.
Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Русанова В.А., являясь заявителем по обособленному спору о признании на основании статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на долю в объекте принадлежащего должнику не завершенного строительством недвижимого имущества, воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать действия, направленные на отчуждение спорной доли в не завершенном строительством объекте, запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не связано с предметом обособленного спора, а доводы о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, документально не подтверждены.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса при условии, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства Русанова В.А. сослалась на обстоятельства, возможность возникновения которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Доказательства того, что ЖСК предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества, на которое претендует Русанова В.А., в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, а заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", конкретная обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом предъявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что истребуемые Русановой В.А. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку доля в объекте не завершенного строительством недвижимого имущества не является самостоятельным юридически обособленными объектом недвижимости.
Наличие технических планов на нежилые помещения N 6 и N 7 не опровергает указанный вывод и не свидетельствует о том, что спорные объекты нежилого назначения сформированы в составе многоквартирного дома как самостоятельные объекты недвижимости.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие удовлетворить заявление Русановой В.А. о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, обжалуемый в порядке кассационного производства судебный акт, принятый без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не может быть отменен, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Русановой Вере Андреевне из бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 25 марта 2014 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)