Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-11065/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363),
к Муниципальному автономному учреждению Санаторий "Молодецкий Курган" (ОГРН 1026303944160, ИНН 6382010087),
о взыскании 1 485 449 руб. 95 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Кучерук И.Г. доверенность N 808 от 14.10.2010.
установил:
Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению в период с 01.07.2011 по 30.04.2013 в размере 1 485 449 руб. 95 коп. с Муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган".
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению в период с 01.07.2011 по 30.04.2013 в размере 1 050 593 руб. 43 коп.
В порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление об уменьшении размера исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 г. заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.
С Муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган", в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", взыскана задолженность в сумме 1 050 593 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб. 26 коп.
Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" уплаченную в доход федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 154 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное автономное учреждение Санаторий "Молодецкий Курган"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец систематически нарушал условия договора, предоставляя услуги ненадлежащего качества либо не предоставляя услуги, что подтверждается письмами и претензиями (исх. N 4 от 28.01.2011 г., исх. N 77 от 28.06.2012 г., исх. N 117 от 06.11.2012 г., исх. N 52 от 05.06.2013 г.), которые имеют штамп входящей корреспонденции истца. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и то, что требование ответчика о перерасчете задолженности за поставленные услуги не было удовлетворено истцом. Кроме того, заявитель указывает, что факт того, что температурный режим горячей воды в месте водозабора не соответствует установленной законом норме подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "ВзлетТеплоСервис". Помимо этого, заявитель полагает, что в соответствии с отчетами за июль 2011 г, август 2011 г., сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., июль 2012 г., октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., апрель 2013 г., май 2013 г. температура горячей воды в местах водозабора составляла ниже 60 градусов С.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил приобщить дополнительные документы, указанные в приложении жалобы и представленные вместе с апелляционной жалобой.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не указал уважительность причин непредоставления заявленных документов, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Именно актами, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком (имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующие полномочия) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района N 49-ОБ-СЛ/11, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов в виде горячей воды, питьевой холодной воды отвечающей санитарным нормам, тепловой энергии в горячей воде, а также оказывать услуги по водоотведению.
В соответствии с п. 8.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 01.07.2011 до 31.12.2011 включительно и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Со стороны ответчика в адрес МП муниципального района Ставропольский "СРС" подобных заявлений не поступало, следовательно, пока не доказано иное, договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района N 49-ОБ-СЛ/1 1 от 01.07.2011 года должен считаться продленным.
Согласно п. 3.1.10 договора потребитель обязан направить поставщику подписанные и скрепленные печатью акт выполненных работ и счет-фактуру или мотивированный отказ от подписания в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.1 договора потребитель в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления коммунальных услуг, производит авансовый платеж в размере 100% суммы месячного платежа на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 6.2 договора суммы недоплаты потребитель вносит на расчетный счет поставщика не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся потребителем на основании выставленного поставщиком счета - фактура и акта выполненных работ (п. 6.3 договора).
Пунктами 6.6 - 6.7 договора на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района N 49-ОБ-СЛ/11 от 01.07.2011 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца. Расчетный период равен календарному кварталу (три месяца).
Тариф за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации утвержден Постановлением Главы Администрации муниципального района Ставропольский от 19.10.2009 N 65 и составляет 03 руб. 79 коп. за 1 куб. м, НДС не облагается.
Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку представленные акты подтверждают оказания услуг по водоотведению и поставки коммунальных ресурсов в период с 01.07.2011 по 30.04.2013 г. За поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 889 035 руб. 05 коп., которые были оплачены частично, а именно в сумме 4 403 585 руб. 10 коп.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности на момент предъявления иска за период с июля 2011 года по апрель 2013 года составляет 1 485 449 руб. 95 коп.
Истцом в целях досудебного урегулирования возникших разногласий ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензионное письмо оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя о некачественном оказании услуг водоотведения не может быть принят, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Именно актами подписанными ответчиком (имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующие полномочия) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком суммы задолженности на день рассмотрения спора в суде не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-11065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-11065/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А55-11065/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-11065/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363),
к Муниципальному автономному учреждению Санаторий "Молодецкий Курган" (ОГРН 1026303944160, ИНН 6382010087),
о взыскании 1 485 449 руб. 95 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Кучерук И.Г. доверенность N 808 от 14.10.2010.
установил:
Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению в период с 01.07.2011 по 30.04.2013 в размере 1 485 449 руб. 95 коп. с Муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган".
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению в период с 01.07.2011 по 30.04.2013 в размере 1 050 593 руб. 43 коп.
В порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление об уменьшении размера исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 г. заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.
С Муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган", в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", взыскана задолженность в сумме 1 050 593 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб. 26 коп.
Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" уплаченную в доход федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 154 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное автономное учреждение Санаторий "Молодецкий Курган"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец систематически нарушал условия договора, предоставляя услуги ненадлежащего качества либо не предоставляя услуги, что подтверждается письмами и претензиями (исх. N 4 от 28.01.2011 г., исх. N 77 от 28.06.2012 г., исх. N 117 от 06.11.2012 г., исх. N 52 от 05.06.2013 г.), которые имеют штамп входящей корреспонденции истца. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и то, что требование ответчика о перерасчете задолженности за поставленные услуги не было удовлетворено истцом. Кроме того, заявитель указывает, что факт того, что температурный режим горячей воды в месте водозабора не соответствует установленной законом норме подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "ВзлетТеплоСервис". Помимо этого, заявитель полагает, что в соответствии с отчетами за июль 2011 г, август 2011 г., сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., июль 2012 г., октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., апрель 2013 г., май 2013 г. температура горячей воды в местах водозабора составляла ниже 60 градусов С.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил приобщить дополнительные документы, указанные в приложении жалобы и представленные вместе с апелляционной жалобой.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не указал уважительность причин непредоставления заявленных документов, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Именно актами, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком (имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующие полномочия) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района N 49-ОБ-СЛ/11, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов в виде горячей воды, питьевой холодной воды отвечающей санитарным нормам, тепловой энергии в горячей воде, а также оказывать услуги по водоотведению.
В соответствии с п. 8.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 01.07.2011 до 31.12.2011 включительно и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Со стороны ответчика в адрес МП муниципального района Ставропольский "СРС" подобных заявлений не поступало, следовательно, пока не доказано иное, договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района N 49-ОБ-СЛ/1 1 от 01.07.2011 года должен считаться продленным.
Согласно п. 3.1.10 договора потребитель обязан направить поставщику подписанные и скрепленные печатью акт выполненных работ и счет-фактуру или мотивированный отказ от подписания в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.1 договора потребитель в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления коммунальных услуг, производит авансовый платеж в размере 100% суммы месячного платежа на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 6.2 договора суммы недоплаты потребитель вносит на расчетный счет поставщика не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся потребителем на основании выставленного поставщиком счета - фактура и акта выполненных работ (п. 6.3 договора).
Пунктами 6.6 - 6.7 договора на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района N 49-ОБ-СЛ/11 от 01.07.2011 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца. Расчетный период равен календарному кварталу (три месяца).
Тариф за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации утвержден Постановлением Главы Администрации муниципального района Ставропольский от 19.10.2009 N 65 и составляет 03 руб. 79 коп. за 1 куб. м, НДС не облагается.
Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку представленные акты подтверждают оказания услуг по водоотведению и поставки коммунальных ресурсов в период с 01.07.2011 по 30.04.2013 г. За поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 889 035 руб. 05 коп., которые были оплачены частично, а именно в сумме 4 403 585 руб. 10 коп.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности на момент предъявления иска за период с июля 2011 года по апрель 2013 года составляет 1 485 449 руб. 95 коп.
Истцом в целях досудебного урегулирования возникших разногласий ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензионное письмо оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя о некачественном оказании услуг водоотведения не может быть принят, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Именно актами подписанными ответчиком (имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующие полномочия) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком суммы задолженности на день рассмотрения спора в суде не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-11065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Санаторий "Молодецкий Курган" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)