Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре: Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными изменение размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно уменьшение размера и границ холла <адрес>
Обязать соответчика Ч.И.Я. демонтировать внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры N с имеющейся в ней металлической дверью, ведущей в квартиру N и внутреннюю разделительную перегородку между квартирами N, то есть привести места общего пользования в первоначальное состояние согласно поэтажному плану <адрес>
Обязанность по демонтажу металлической двери, ведущей в квартиру N расположенной на внеплановой конструкции, состоящей из перегородки перед входом в квартиры <адрес> - возложить на соответчика Б.
Взыскать с Ч.И.Я., Б. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей (по 100 рублей с каждого соответчика) в пользу Л.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу истца Л. и ее представителя Г.Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч.И.Я., Б. о признании незаконным изменение размера границ общего имущества в многоквартирном доме и о приведении помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения N расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками, которые являются собственниками квартир N в этом же доме, была произведена перепланировка, путем возведения стен и присоединения к квартирам места общего пользования (части холла), являющегося одновременно общим имуществом всех собственников этого дома.
По мнению истца, самовольное присоединение к квартирам ответчиков дополнительной площади и, соответственно - уменьшение за счет этих действий общего имущества других правообладателей жилого дома, включая истицу, нарушает ее право собственности, закрепленное в ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также право на безопасность проживания, так как в результате перепланировки созданы препятствия к электрическим коммуникациям, расположенным внутри перепланированного помещения.
Основываясь на вышеизложенном, Л. просила суд признать незаконными изменение размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно, уменьшение размера и границ холла <адрес>; обязать ответчиков демонтировать внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры N ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в ней металлическими дверьми и внутренней разделительной перегородки между квартирами N то есть привести места общего пользования в первоначальное состояние согласно поэтажному плану 4 этажа 4 подъезда технического паспорта жилого <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.И.Я. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Л. и ее представитель Г.Т. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Ч.И.Я., Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Ч.И.Я. является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из договора инвестирования строительства N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Б. является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что Б. приобрела <адрес> ФИО1, приходящейся супругой Ч.И.Я. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года), что следует из согласия Ч.И.Я., данного им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на продажу <адрес>.
Из дела следует, что Ч.И.А. установил внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в N с имеющейся в ней металлической дверью, ведущую в <адрес> внутреннюю разделительную перегородку между квартирами N, чем уменьшил размер и границы холла 4 этажа 4 подъезда в <адрес> по Ленинскому проспект <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, поэтажными планами квартир, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Б. была установлена металлическая дверь, ведущая в <адрес>, расположенная на внеплановой конструкции, состоящей из перегородки перед входом в <адрес>
При этом, судом было установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ разрешение ответчикам на вышеуказанные действия не выдавалось.
Также, из имеющегося в материалах дела заявления председателя ТСЖ "Олимп" следует, что вопрос о выдачи ответчикам разрешения на уменьшение размера и границ общего имущества в <адрес> <адрес>, путем возведения перегородки, уменьшающей места общего пользования на общем собрании собственников, не рассматривался.
Поскольку согласие всех собственников жилых помещений, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции ответчиками представлено не было, суд правомерно указал, что установка данной конструкции является незаконной, нарушающей права Л., как собственника жилого помещения указанного дома, так как препятствует в пользовании общим имуществом дома.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.И.Я. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, истцом заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.
Довод жалобы о том, что установленная конструкция и дверь не нарушает права иных собственников не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренное ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников на установку конструкции и двери ответчиками получено не было, переход части общего имущества дома в пользование исключительно ответчиков влечет нарушение прав других собственников.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования помещениями общего пользования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отгороженной ответчиками части помещения расположен электрощит с приборами учета потребляемой электроэнергии, доступ к оборудованию ограничен работникам управляющей компании, организациям, ведущим учет потребления электроэнергии и обслуживания оборудования.
Не может быть принята во внимание ссылка Ч.И.Я. на отсутствие препятствий иным лицам в допуске на отгороженную часть помещения в связи с тем, что якобы металлическая дверь им не закрывается, поскольку из представленных в дело фотографий усматривается, что самовольно установленная металлическая дверь закрыта, оборудована замком и звонком в квартиру, что препятствует иным лицам в доступе за отгороженную часть.
Доводы жалобы Ч.И.Я. относительно того, что суд обязан был приостановить рассмотрение данного дела до разрешения его иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1156/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1156/2014
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре: Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными изменение размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно уменьшение размера и границ холла <адрес>
Обязать соответчика Ч.И.Я. демонтировать внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры N с имеющейся в ней металлической дверью, ведущей в квартиру N и внутреннюю разделительную перегородку между квартирами N, то есть привести места общего пользования в первоначальное состояние согласно поэтажному плану <адрес>
Обязанность по демонтажу металлической двери, ведущей в квартиру N расположенной на внеплановой конструкции, состоящей из перегородки перед входом в квартиры <адрес> - возложить на соответчика Б.
Взыскать с Ч.И.Я., Б. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей (по 100 рублей с каждого соответчика) в пользу Л.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу истца Л. и ее представителя Г.Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч.И.Я., Б. о признании незаконным изменение размера границ общего имущества в многоквартирном доме и о приведении помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения N расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками, которые являются собственниками квартир N в этом же доме, была произведена перепланировка, путем возведения стен и присоединения к квартирам места общего пользования (части холла), являющегося одновременно общим имуществом всех собственников этого дома.
По мнению истца, самовольное присоединение к квартирам ответчиков дополнительной площади и, соответственно - уменьшение за счет этих действий общего имущества других правообладателей жилого дома, включая истицу, нарушает ее право собственности, закрепленное в ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также право на безопасность проживания, так как в результате перепланировки созданы препятствия к электрическим коммуникациям, расположенным внутри перепланированного помещения.
Основываясь на вышеизложенном, Л. просила суд признать незаконными изменение размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно, уменьшение размера и границ холла <адрес>; обязать ответчиков демонтировать внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в квартиры N ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в ней металлическими дверьми и внутренней разделительной перегородки между квартирами N то есть привести места общего пользования в первоначальное состояние согласно поэтажному плану 4 этажа 4 подъезда технического паспорта жилого <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.И.Я. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Л. и ее представитель Г.Т. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Ч.И.Я., Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Ч.И.Я. является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из договора инвестирования строительства N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Б. является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что Б. приобрела <адрес> ФИО1, приходящейся супругой Ч.И.Я. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года), что следует из согласия Ч.И.Я., данного им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на продажу <адрес>.
Из дела следует, что Ч.И.А. установил внеплановую конструкцию, состоящую из перегородки перед входом в N с имеющейся в ней металлической дверью, ведущую в <адрес> внутреннюю разделительную перегородку между квартирами N, чем уменьшил размер и границы холла 4 этажа 4 подъезда в <адрес> по Ленинскому проспект <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, поэтажными планами квартир, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Б. была установлена металлическая дверь, ведущая в <адрес>, расположенная на внеплановой конструкции, состоящей из перегородки перед входом в <адрес>
При этом, судом было установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ разрешение ответчикам на вышеуказанные действия не выдавалось.
Также, из имеющегося в материалах дела заявления председателя ТСЖ "Олимп" следует, что вопрос о выдачи ответчикам разрешения на уменьшение размера и границ общего имущества в <адрес> <адрес>, путем возведения перегородки, уменьшающей места общего пользования на общем собрании собственников, не рассматривался.
Поскольку согласие всех собственников жилых помещений, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции ответчиками представлено не было, суд правомерно указал, что установка данной конструкции является незаконной, нарушающей права Л., как собственника жилого помещения указанного дома, так как препятствует в пользовании общим имуществом дома.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.И.Я. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, истцом заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.
Довод жалобы о том, что установленная конструкция и дверь не нарушает права иных собственников не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренное ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников на установку конструкции и двери ответчиками получено не было, переход части общего имущества дома в пользование исключительно ответчиков влечет нарушение прав других собственников.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования помещениями общего пользования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отгороженной ответчиками части помещения расположен электрощит с приборами учета потребляемой электроэнергии, доступ к оборудованию ограничен работникам управляющей компании, организациям, ведущим учет потребления электроэнергии и обслуживания оборудования.
Не может быть принята во внимание ссылка Ч.И.Я. на отсутствие препятствий иным лицам в допуске на отгороженную часть помещения в связи с тем, что якобы металлическая дверь им не закрывается, поскольку из представленных в дело фотографий усматривается, что самовольно установленная металлическая дверь закрыта, оборудована замком и звонком в квартиру, что препятствует иным лицам в доступе за отгороженную часть.
Доводы жалобы Ч.И.Я. относительно того, что суд обязан был приостановить рассмотрение данного дела до разрешения его иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)