Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-22163/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Леонидовича - Сафонов А.В. (доверенность от 15.01.2014).
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Баженов С.Л., ответчик) (ОГРНИП 304745335200020) с исковым заявлением о взыскании 240 688 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.09.2006 N 04/4609, в том числе 180 223 руб. 67 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 и 49 774 руб. 21 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013, а также 10 690 руб. 38 коп. договорной неустойки (т. 1 л.д. 6-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 137-138).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402931500), Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Баженова С.Л. взысканы задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 10 526 руб. 50 коп. и договорная неустойка в сумме 1 664 руб. 49 коп., а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.04.2012 по 31.05.2013, а также начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки оставлены арбитражным судом без рассмотрения (т. 3 л.д. 125-145).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в нежилых помещениях ответчика центральной системы теплоснабжения (магистрали теплоснабжения и разводящие стояки отопления), которая в данном случае выполняет роль теплопотребляющих установок и служит для отопления помещений ответчика. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что имеющаяся система теплоснабжения была заизолирована либо в течение спорного периода были демонтированы теплопотребляющие установки. При этом отсутствие приборов отопления не подтверждает отсутствие факта получения тепловой энергии в нежилое помещение через внутридомовые сети от энергопринимающего устройства жилого дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что утверждение истца о наличии у ответчика теплопотребляющих установок противоречит имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на наличие в помещениях ответчика магистрали горячего водоснабжения и стояков, они не выполняют функции отопительных приборов.
Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Пермская, г. Челябинск путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1 л.д. 26).
ИП Баженов С.Л. занимает нежилое помещение площадью 230,30 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, на основании договора аренды от 15.02.2010 N 12-4249, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1 л.д. 21-22).
Между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Баженовым С.Л. (пользователь) был заключен договор от 01.09.2006 N 04/4609 (т. 1 л.д. 16-16), по условиям которого управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя всех необходимых юридических и фактических действий по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермская в г. Челябинске, а пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 201,40 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 30.01.2006 N 12-4249, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.2 договора).
В силу пункта 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.
В пунктах 6.2 - 6.4 договора стороны предусмотрели, что ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, устанавливается из расчета 8 руб. за кв. м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%.
Размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использования неповеренных приборов учета, объем потребления тепловой энергии определяется расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Плата по договору вносится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации для последующих расчетов с обслуживающими организациями не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем на основании выставленного счета установленной формы. По согласованию сторон оплата может производиться по взаимозачету векселями и другими способами, разрешенными действующим законодательством.
Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Размер пени в счете-фактуре, ежемесячно выставляемой управляющей организацией и подлежит оплате пользователем одновременно с оплатой услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
Во исполнение указанного условия договора между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 51-58), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договорной режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
В дополнительном соглашении от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 57) стороны согласовали объемы тепловой энергии с разбивкой по кварталам и месяцам, в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 58) установили перечень объектов абонента, которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию по договору от 11.01.2008 N Т-3211.
В пункте 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, между сторонами или направления претензий. При этом все претензии по договору, или в связи с ним, должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Баженовым С.Л. обязательств по договору от 01.09.2006 N 04/4609, наличие задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 в размере 180 223 руб. 67 коп., за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в размере 49 774 руб. 21 коп., ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 6-7, 47,.2 л.д. 137-138).
Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с ИП Баженова С.Л. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 за содержание и текущий ремонт, теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки, арбитражный суд оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" в части взыскания долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 10 526 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 1 664 руб. 49 коп., арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома за указанный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, фактически представляющее технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (т. 3 л.д. 125-145).
Решение арбитражного суда обжалуется в части отказа во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Баженовым С.Л. (пользователь) был заключен договор от 01.09.2006 N 04/4609 (т. 1 л.д. 16-16), по условиям которого ответчик обязался оплатить управляющей организации услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.09.2006 N 04/4609, акт осмотра теплотрасс, внутренних систем отопления от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 113), технические паспорта, из которых следует отсутствие в помещении ответчика горячего и холодного водоснабжения, а также врезки в магистральные стояки многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 в сумме 107 138 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга в размере 4 412 руб. 85 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в нежилом помещении ответчика центральной системы теплоснабжения (магистрали теплоснабжения и разводящие стояки отопления), которая в данном случае выполняет роль теплопотребляющих установок и служит для отопления помещений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актами осмотра теплотрасс, внутренних систем отопления от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 11.09.2013.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, отсутствуют теплопринимающие устройства, через указанное помещение проходит магистраль горячего водоснабжения.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом, учитывая недопустимость возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или иного законного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Истцом доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункт "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В силу Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, принимая во внимание отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, отсутствие доказательств количества потребленной тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что общедомовая магистраль отопления не изолированы и выполняют роль теплопотребляющих установок, а ответчик является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-22163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 18АП-12993/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22163/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 18АП-12993/2013
Дело N А76-22163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-22163/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Леонидовича - Сафонов А.В. (доверенность от 15.01.2014).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Баженов С.Л., ответчик) (ОГРНИП 304745335200020) с исковым заявлением о взыскании 240 688 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.09.2006 N 04/4609, в том числе 180 223 руб. 67 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 и 49 774 руб. 21 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013, а также 10 690 руб. 38 коп. договорной неустойки (т. 1 л.д. 6-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 137-138).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402931500), Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Баженова С.Л. взысканы задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 10 526 руб. 50 коп. и договорная неустойка в сумме 1 664 руб. 49 коп., а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.04.2012 по 31.05.2013, а также начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки оставлены арбитражным судом без рассмотрения (т. 3 л.д. 125-145).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в нежилых помещениях ответчика центральной системы теплоснабжения (магистрали теплоснабжения и разводящие стояки отопления), которая в данном случае выполняет роль теплопотребляющих установок и служит для отопления помещений ответчика. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что имеющаяся система теплоснабжения была заизолирована либо в течение спорного периода были демонтированы теплопотребляющие установки. При этом отсутствие приборов отопления не подтверждает отсутствие факта получения тепловой энергии в нежилое помещение через внутридомовые сети от энергопринимающего устройства жилого дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что утверждение истца о наличии у ответчика теплопотребляющих установок противоречит имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на наличие в помещениях ответчика магистрали горячего водоснабжения и стояков, они не выполняют функции отопительных приборов.
Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Пермская, г. Челябинск путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1 л.д. 26).
ИП Баженов С.Л. занимает нежилое помещение площадью 230,30 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, на основании договора аренды от 15.02.2010 N 12-4249, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1 л.д. 21-22).
Между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Баженовым С.Л. (пользователь) был заключен договор от 01.09.2006 N 04/4609 (т. 1 л.д. 16-16), по условиям которого управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя всех необходимых юридических и фактических действий по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермская в г. Челябинске, а пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 201,40 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 30.01.2006 N 12-4249, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.2 договора).
В силу пункта 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.
В пунктах 6.2 - 6.4 договора стороны предусмотрели, что ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, устанавливается из расчета 8 руб. за кв. м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%.
Размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использования неповеренных приборов учета, объем потребления тепловой энергии определяется расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Плата по договору вносится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации для последующих расчетов с обслуживающими организациями не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем на основании выставленного счета установленной формы. По согласованию сторон оплата может производиться по взаимозачету векселями и другими способами, разрешенными действующим законодательством.
Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Размер пени в счете-фактуре, ежемесячно выставляемой управляющей организацией и подлежит оплате пользователем одновременно с оплатой услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
Во исполнение указанного условия договора между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 51-58), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договорной режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
В дополнительном соглашении от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211 (т. 1 л.д. 57) стороны согласовали объемы тепловой энергии с разбивкой по кварталам и месяцам, в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 58) установили перечень объектов абонента, которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию по договору от 11.01.2008 N Т-3211.
В пункте 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, между сторонами или направления претензий. При этом все претензии по договору, или в связи с ним, должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Баженовым С.Л. обязательств по договору от 01.09.2006 N 04/4609, наличие задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 в размере 180 223 руб. 67 коп., за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в размере 49 774 руб. 21 коп., ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 6-7, 47,.2 л.д. 137-138).
Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с ИП Баженова С.Л. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 за содержание и текущий ремонт, теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки, арбитражный суд оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" в части взыскания долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 10 526 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 1 664 руб. 49 коп., арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома за указанный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, фактически представляющее технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (т. 3 л.д. 125-145).
Решение арбитражного суда обжалуется в части отказа во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Баженовым С.Л. (пользователь) был заключен договор от 01.09.2006 N 04/4609 (т. 1 л.д. 16-16), по условиям которого ответчик обязался оплатить управляющей организации услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.09.2006 N 04/4609, акт осмотра теплотрасс, внутренних систем отопления от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 113), технические паспорта, из которых следует отсутствие в помещении ответчика горячего и холодного водоснабжения, а также врезки в магистральные стояки многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 в сумме 107 138 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга в размере 4 412 руб. 85 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в нежилом помещении ответчика центральной системы теплоснабжения (магистрали теплоснабжения и разводящие стояки отопления), которая в данном случае выполняет роль теплопотребляющих установок и служит для отопления помещений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актами осмотра теплотрасс, внутренних систем отопления от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 11.09.2013.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, отсутствуют теплопринимающие устройства, через указанное помещение проходит магистраль горячего водоснабжения.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом, учитывая недопустимость возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или иного законного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Истцом доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункт "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В силу Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, принимая во внимание отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, отсутствие доказательств количества потребленной тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что общедомовая магистраль отопления не изолированы и выполняют роль теплопотребляющих установок, а ответчик является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-22163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)