Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Полищук П.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26155/2013) Администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-5856/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения (ОГРН 1051002321094, 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - инспекция, ГЖИ) от 16.05.2013 N 84 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка в отношении Администрации не проводилась.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Гусевой Е.В., заместителем руководителя Инспекции 19.04.2013 издано распоряжение N 833 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Реал" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (л.д. 30-31).
В ходе проверки было установлено, что придомовая территория дома N 1 по ул. Карельской в г. Суоярви захламлена бытовым мусором, подход к неканализованным уборным затруднен ввиду наличия обширной свалки бытовых отходов между дровяными сараями. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2013.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "УК Реал" с 07.03.2013 находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись с ЕГРЮЛ (л.д. 40), и Администрации, как собственнику спорной территории, было выдано предписание от 16.05.2013 N 811 об устранении нарушений действующего законодательства, а именно заявителю предписано организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора в районе расположения дровяных сараев и не канализированных уборных многоквартирного дома N 1 по ул. Карельской в г. Суоярви.
Не согласившись с законностью указанного предписания, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 в ходе осмотра территории многоквартирного дома N 1 по ул. Карельской в г. Суоярви, должностными лицами ГЖИ были обнаружены нарушения действующего жилищного законодательства.
Проведенный осмотр не является проверкой Администрации по смыслу Закона N 294-ФЗ, и при проведении мероприятия по осмотру придомовых территорий многоквартирного дома взаимодействие Инспекции с заявителем не осуществлялось, на администрацию не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Должностное лицо Инспекции при проведении мероприятия находилось на придомовой территории, открытой для доступа третьих лиц.
В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Закон применению не подлежал.
Ссылку администрации на статьи 20 ЖК РФ, из части 4.2 которой следует, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку применение Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления государственного жилищного надзора строго ограничено сферой его применения, установленной статьей 1 данного Закона. При осуществлении государственного жилищного надзора указанный закон должен применяться в случаях и в пределах, определенных самим законом.
Поскольку проведенное инспекцией мероприятие подпадает под исключение, установленное частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, довод заявителя о нарушении инспекцией положений Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция при проведении проверки действовала в рамках своих полномочий, установленных действующим законодательством, в связи с чем процедура проведения проверки не нарушена.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания, подателем жалобы не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-5856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Суоярвского городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5856/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А26-5856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Полищук П.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26155/2013) Администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-5856/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения (ОГРН 1051002321094, 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - инспекция, ГЖИ) от 16.05.2013 N 84 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка в отношении Администрации не проводилась.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Гусевой Е.В., заместителем руководителя Инспекции 19.04.2013 издано распоряжение N 833 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Реал" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (л.д. 30-31).
В ходе проверки было установлено, что придомовая территория дома N 1 по ул. Карельской в г. Суоярви захламлена бытовым мусором, подход к неканализованным уборным затруднен ввиду наличия обширной свалки бытовых отходов между дровяными сараями. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2013.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "УК Реал" с 07.03.2013 находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись с ЕГРЮЛ (л.д. 40), и Администрации, как собственнику спорной территории, было выдано предписание от 16.05.2013 N 811 об устранении нарушений действующего законодательства, а именно заявителю предписано организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора в районе расположения дровяных сараев и не канализированных уборных многоквартирного дома N 1 по ул. Карельской в г. Суоярви.
Не согласившись с законностью указанного предписания, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 в ходе осмотра территории многоквартирного дома N 1 по ул. Карельской в г. Суоярви, должностными лицами ГЖИ были обнаружены нарушения действующего жилищного законодательства.
Проведенный осмотр не является проверкой Администрации по смыслу Закона N 294-ФЗ, и при проведении мероприятия по осмотру придомовых территорий многоквартирного дома взаимодействие Инспекции с заявителем не осуществлялось, на администрацию не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Должностное лицо Инспекции при проведении мероприятия находилось на придомовой территории, открытой для доступа третьих лиц.
В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Закон применению не подлежал.
Ссылку администрации на статьи 20 ЖК РФ, из части 4.2 которой следует, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку применение Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления государственного жилищного надзора строго ограничено сферой его применения, установленной статьей 1 данного Закона. При осуществлении государственного жилищного надзора указанный закон должен применяться в случаях и в пределах, определенных самим законом.
Поскольку проведенное инспекцией мероприятие подпадает под исключение, установленное частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, довод заявителя о нарушении инспекцией положений Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция при проведении проверки действовала в рамках своих полномочий, установленных действующим законодательством, в связи с чем процедура проведения проверки не нарушена.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания, подателем жалобы не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-5856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Суоярвского городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)