Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате услуг, оказанных управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4436/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Ивановичу, ОГРНИП 309533209300023, ИНН 532200575394, о взыскании 21 912 руб. 12 коп. задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с мая 2013 года по июнь 2014 года.
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Егоров П.И. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 80,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Карла Маркса, д. 6, которое используется под магазин.
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2013 N 11/1 в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление; утвержден размер отчислений на капитальный ремонт (с 01.05.2013-6 руб. за кв. м), принято решение о заключении с Обществом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома Иванова Наталья Ивановна, действующая от имени всех собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома (заказчик), 01.05.2013 заключила с Обществом (управляющей организацией) договор N 21 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Договором установлен размер платы, рассчитанный исходя из стоимости соответствующих работ и услуг для каждого пользователя помещений многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 4.1.4), определен перечень работ и услуг (приложение 2) и установлен размер платы - 16 руб. 91 коп./кв. м/мес. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 01.05.2013 по 30.06.2014 включительно Общество оказало предпринимателю услуги на сумму 21 912 руб. 12 коп.; расчет произведен исходя из площади нежилого помещения ответчика и объема оказанных услуг.
Поскольку Егоров П.И. обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды признали требования обоснованными и удовлетворили их.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием дома, а потому обязан их оплатить.
Доводы предпринимателя о подложности и фиктивности представленных Обществом доказательств проверены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А44-4436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф07-4869/2015 ПО ДЕЛУ N А44-4436/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате услуг, оказанных управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А44-4436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4436/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Ивановичу, ОГРНИП 309533209300023, ИНН 532200575394, о взыскании 21 912 руб. 12 коп. задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с мая 2013 года по июнь 2014 года.
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Егоров П.И. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 80,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Карла Маркса, д. 6, которое используется под магазин.
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2013 N 11/1 в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление; утвержден размер отчислений на капитальный ремонт (с 01.05.2013-6 руб. за кв. м), принято решение о заключении с Обществом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома Иванова Наталья Ивановна, действующая от имени всех собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома (заказчик), 01.05.2013 заключила с Обществом (управляющей организацией) договор N 21 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Договором установлен размер платы, рассчитанный исходя из стоимости соответствующих работ и услуг для каждого пользователя помещений многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 4.1.4), определен перечень работ и услуг (приложение 2) и установлен размер платы - 16 руб. 91 коп./кв. м/мес. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 01.05.2013 по 30.06.2014 включительно Общество оказало предпринимателю услуги на сумму 21 912 руб. 12 коп.; расчет произведен исходя из площади нежилого помещения ответчика и объема оказанных услуг.
Поскольку Егоров П.И. обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды признали требования обоснованными и удовлетворили их.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием дома, а потому обязан их оплатить.
Доводы предпринимателя о подложности и фиктивности представленных Обществом доказательств проверены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А44-4436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)