Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.
при секретаре К.В.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Б. к Н., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить К.А. из жилого помещения по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам Н., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Б. указал, что в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года заявленные им исковые требования к Г.Е., Н., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности удовлетворены частично, за ним - Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Истец полагает, что имеются основания для признания Н., К.А. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Представители истца Б. по доверенностям К.Т., Г.О. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Московского региона.
Представитель третьего лица УФМС России по Тверскому району в г. Москве в ЦАО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б., ответчики Н., К.А., представитель третьего лица по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., действующего по доверенности Г.О., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, исковые требования Б. к Г.Е., Н., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности удовлетворены частично, за Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** (л.д. ****).
Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, 28 августа 2013 г. истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (л.д. ****).
В квартире по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** зарегистрированы К.А., Н. (л.д. ****).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчики являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиками о пользовании последними квартирой, в отношении которой возник спор, отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н. и К.А. утратили право пользования квартирой по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Установив, что ответчик К.А. фактически проживает в спорной квартире, что последним не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о его выселении в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в то время, как напротив, в требованиях о выселении ответчика Н. отказал, сославшись на то, что обстоятельства проживания последнего в квартире своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик Н. в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Н. неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства по последнему известном месту регистрации. Данных о том, что ответчик проживает по иному месту суду, на момент рассмотрения дела, представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе довод о служебной необходимости нахождения Н. в г. Казани, уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не подтверждает, поскольку ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19386/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-19386/2014
Судья суда первой инстанции Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.
при секретаре К.В.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Б. к Н., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить К.А. из жилого помещения по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам Н., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Б. указал, что в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года заявленные им исковые требования к Г.Е., Н., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности удовлетворены частично, за ним - Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Истец полагает, что имеются основания для признания Н., К.А. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Представители истца Б. по доверенностям К.Т., Г.О. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Московского региона.
Представитель третьего лица УФМС России по Тверскому району в г. Москве в ЦАО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б., ответчики Н., К.А., представитель третьего лица по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., действующего по доверенности Г.О., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, исковые требования Б. к Г.Е., Н., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности удовлетворены частично, за Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** (л.д. ****).
Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, 28 августа 2013 г. истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (л.д. ****).
В квартире по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** зарегистрированы К.А., Н. (л.д. ****).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчики являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиками о пользовании последними квартирой, в отношении которой возник спор, отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н. и К.А. утратили право пользования квартирой по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Установив, что ответчик К.А. фактически проживает в спорной квартире, что последним не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о его выселении в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в то время, как напротив, в требованиях о выселении ответчика Н. отказал, сославшись на то, что обстоятельства проживания последнего в квартире своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик Н. в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Н. неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства по последнему известном месту регистрации. Данных о том, что ответчик проживает по иному месту суду, на момент рассмотрения дела, представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе довод о служебной необходимости нахождения Н. в г. Казани, уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не подтверждает, поскольку ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)