Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко О.С.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.Е. удовлетворить.
Обязать С.В. не чинить С.Н.Е. препятствий в возведении забора по границе определяющей местоположение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а именно согласно межевого плана от точки H1, имеющей координаты Х 358347,90 Y 1334889,40 до точки H7, имеющей координаты Х 358327,45 Y 1334875, 28 с соблюдением требований градостроительных регламентов.
В удовлетворении исковых требований С.В. отказать.
Взыскать со С.В. в пользу С.Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.Е. обратилась в суд с иском к С.В. об устранении препятствий в возведении забора, просила обязать ответчика С.В. не чинить препятствий в возведении забора по границе, определяющей местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
С.В. обратилась со встречным иском к С.Н.Е., просила признать несогласованной границу земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470119:5, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
В судебном заседании истец С.Н.Е. поддержала заявленные требования и, возражая против встречных исковых требований. пояснила, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от 15.04.1993 года является одним из собственников <адрес> и пользуется земельным участком расположенным при домовладении. В 1989 году ею был возведен деревянный забор, разделяющий земельный участок, находящийся в ее пользовании и расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, которым пользуется ответчик С.В., расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году ей, а также иным гражданам, являющимся сособственниками дома, был передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем главой администрации г. Усмани было вынесено соответствующее постановление. В том же году главой администрации г. Усмань Липецкой области утверждена схема расположения земельного участка. В соответствии с вынесенными постановлениями кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. При производстве межевания акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан бывшим супругом ответчицы ФИО10. 19.06.2013 года истец демонтировала старый деревянный забор из штакетника, который пришел в негодность, а на его месте были вырыты ямы и забетонированы шесть металлических столбов для возведения нового забора. Указанные металлические столбы были демонтированы ответчиком и ее сыном. 20.06.2013 года рабочими были вновь установлены шесть металлических столбов для возведения забора, которые также были демонтированы сыновьями ответчика.
Ответчик С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований С.Н.Е. и поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилого помещения они и члены ее семьи, а именно несовершеннолетний сын, совершеннолетний сын со своей супругой и двумя детьми проживают в <адрес>. Фактически проживает в указанной квартире с 1989 года и, соответственно, с указанного периода пользуется земельным участком при доме. Земельный участок, находящийся в пользовании истца С.Н.Е., и земельный участок, которым пользуется она, являются смежными. В 2000 году С.Н.Е. был возведен деревянный забор, разделяющий оба земельных участка, с местом расположения которого она была не согласно, поскольку его возведением истец С.Н.Е. захватила часть земельного участка, находящегося в ее владении. Действия С.Н.Е. по возведению забора ею не оспаривались ввиду имевших место на тот момент материальных затруднений. Летом 2013 года истцом С.Н.Е. на месте старого деревянного забора были врыты в землю и забетонированы металлические столбы, которые в последующем были ею демонтированы и демонтаж которых она будет продолжать, поскольку забор возводиться с нарушением норм закона, в том числе правил межевания. Граница земельного участка С.Н.Е. с ней не согласовывалась. Имеющийся в материалах межевого дела акт согласования границы является незаконным, поскольку подписан ее бывшим супругом ФИО10, на тот момент уже не проживавшим в <адрес>.
Представитель администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований С.Н.Е. и полагала несостоятельными встречные требования ответчика С.В.
Представитель ответчика администрации г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Н.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14.04.1994 является одним из сособственников <адрес>. Согласно постановлений главы администрации г. Усмань: N от 22.01.2010 года, N от 04.06.2010 года, N от 22.03.2011 года, а также постановлений главы администрации Усманского района: N от 22.02.2001 года, N от 23.06.2010 года, N от 28.03.2011 года г., гражданам, в том числе истцу С.Н.В., был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв. м под двухквартирный жилой дом, утверждена схема расположения земельного участка. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Ответчик С.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок при <адрес> не сформирован.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Таким образом порядок, условия и процедура формирования земельного участка при многоквартирном доме иные, чем при формировании земельного участка для собственников строений в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Гражданским, земельным, жилищным законодательством РФ не предусмотрены права на землю нанимателей жилых помещений.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у С.В. отсутствует защищаемое право на земельный участок, а ее права нанимателя жилого помещения фактом формирования земельного участка при <адрес> не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение указанного вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела.
Учитывая, что ответчик признавала, что чинила препятствия истцу в установлении забора по границе, определяющей местоположение земельного участка при <адрес>, суд удовлетворил исковые требования С.Н.Е. Каких-либо конкретных доводов против решения суда относительно удовлетворения иска С.Н.Е. в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3441/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3441/2013г.
Судья: Кузьменко О.С.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.Е. удовлетворить.
Обязать С.В. не чинить С.Н.Е. препятствий в возведении забора по границе определяющей местоположение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а именно согласно межевого плана от точки H1, имеющей координаты Х 358347,90 Y 1334889,40 до точки H7, имеющей координаты Х 358327,45 Y 1334875, 28 с соблюдением требований градостроительных регламентов.
В удовлетворении исковых требований С.В. отказать.
Взыскать со С.В. в пользу С.Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.Е. обратилась в суд с иском к С.В. об устранении препятствий в возведении забора, просила обязать ответчика С.В. не чинить препятствий в возведении забора по границе, определяющей местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
С.В. обратилась со встречным иском к С.Н.Е., просила признать несогласованной границу земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470119:5, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
В судебном заседании истец С.Н.Е. поддержала заявленные требования и, возражая против встречных исковых требований. пояснила, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от 15.04.1993 года является одним из собственников <адрес> и пользуется земельным участком расположенным при домовладении. В 1989 году ею был возведен деревянный забор, разделяющий земельный участок, находящийся в ее пользовании и расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, которым пользуется ответчик С.В., расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году ей, а также иным гражданам, являющимся сособственниками дома, был передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем главой администрации г. Усмани было вынесено соответствующее постановление. В том же году главой администрации г. Усмань Липецкой области утверждена схема расположения земельного участка. В соответствии с вынесенными постановлениями кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. При производстве межевания акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан бывшим супругом ответчицы ФИО10. 19.06.2013 года истец демонтировала старый деревянный забор из штакетника, который пришел в негодность, а на его месте были вырыты ямы и забетонированы шесть металлических столбов для возведения нового забора. Указанные металлические столбы были демонтированы ответчиком и ее сыном. 20.06.2013 года рабочими были вновь установлены шесть металлических столбов для возведения забора, которые также были демонтированы сыновьями ответчика.
Ответчик С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований С.Н.Е. и поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилого помещения они и члены ее семьи, а именно несовершеннолетний сын, совершеннолетний сын со своей супругой и двумя детьми проживают в <адрес>. Фактически проживает в указанной квартире с 1989 года и, соответственно, с указанного периода пользуется земельным участком при доме. Земельный участок, находящийся в пользовании истца С.Н.Е., и земельный участок, которым пользуется она, являются смежными. В 2000 году С.Н.Е. был возведен деревянный забор, разделяющий оба земельных участка, с местом расположения которого она была не согласно, поскольку его возведением истец С.Н.Е. захватила часть земельного участка, находящегося в ее владении. Действия С.Н.Е. по возведению забора ею не оспаривались ввиду имевших место на тот момент материальных затруднений. Летом 2013 года истцом С.Н.Е. на месте старого деревянного забора были врыты в землю и забетонированы металлические столбы, которые в последующем были ею демонтированы и демонтаж которых она будет продолжать, поскольку забор возводиться с нарушением норм закона, в том числе правил межевания. Граница земельного участка С.Н.Е. с ней не согласовывалась. Имеющийся в материалах межевого дела акт согласования границы является незаконным, поскольку подписан ее бывшим супругом ФИО10, на тот момент уже не проживавшим в <адрес>.
Представитель администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований С.Н.Е. и полагала несостоятельными встречные требования ответчика С.В.
Представитель ответчика администрации г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Н.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14.04.1994 является одним из сособственников <адрес>. Согласно постановлений главы администрации г. Усмань: N от 22.01.2010 года, N от 04.06.2010 года, N от 22.03.2011 года, а также постановлений главы администрации Усманского района: N от 22.02.2001 года, N от 23.06.2010 года, N от 28.03.2011 года г., гражданам, в том числе истцу С.Н.В., был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв. м под двухквартирный жилой дом, утверждена схема расположения земельного участка. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Ответчик С.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок при <адрес> не сформирован.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Таким образом порядок, условия и процедура формирования земельного участка при многоквартирном доме иные, чем при формировании земельного участка для собственников строений в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Гражданским, земельным, жилищным законодательством РФ не предусмотрены права на землю нанимателей жилых помещений.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у С.В. отсутствует защищаемое право на земельный участок, а ее права нанимателя жилого помещения фактом формирования земельного участка при <адрес> не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение указанного вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела.
Учитывая, что ответчик признавала, что чинила препятствия истцу в установлении забора по границе, определяющей местоположение земельного участка при <адрес>, суд удовлетворил исковые требования С.Н.Е. Каких-либо конкретных доводов против решения суда относительно удовлетворения иска С.Н.Е. в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)