Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником спорного имущества на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кумачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Гулиной Е.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.Г., В.О. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., к П. о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя П. Т.Л.
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходов на ее содержание и оплате коммунальных услуг, имеют другое постоянное место жительства.
В.Г. и В.О., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признали и предъявили к П. встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Третьи лица Е.Т., Е.С., Е.Д. иск П. поддержали, со встречным иском не согласились.
Е.Т. (прежний собственник спорной квартиры) пояснила, что ее дочь В.Г. вышла замуж в 1985 году и проживала в <данные изъяты>. С указанного времени в спорной квартире она не проживает, расходов на содержание дома не несет.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части иска П. отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе П. в иске. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части рассмотрения исковых требований П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, ЖСК "Дружба", <данные изъяты>.
Собственником указанной квартиры являлась Е.Т. на основании выплаты ею пая в ЖСК в 1992 году.
<данные изъяты> Е.Т. подарила принадлежавшую ей часть дома в виде квартиры и земельного участка внучке П., которая постоянно зарегистрирована и проживает в квартире с 2001 года.
Согласно домовой книге в спорной квартире также зарегистрированы ответчики В.Г. и ее несовершеннолетний сын Щ., 29.12.1997 г.р., В.О. с несовершеннолетним сыном В.Д., 20.09.2006 г.р.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что при переходе права собственности на спорную квартиру от Е.Т. к П., право пользования ответчиков В.Г. (дочь Е.Т.), В.О. (внучка Е.Т.) и их несовершеннолетних детей не сохраняется.
Судебная коллегия находит ошибочными применение положений ст. 292 ГК РФ и соответствующие выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истица на них не ссылалась в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления П., в качестве основания иска она ссылалась на то обстоятельство, что на протяжении многих лет ответчики не проживают в спорной квартире, не несут никаких обязательств по его оплате и ремонту. Выезд и не проживание ответчиков в квартире носят добровольный характер, никаких препятствий им в пользовании жилым помещением не чинилось, они имеют в пользовании иное жилое помещение.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него Гражданский кодекс РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), к ситуации, связанной с выездом ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из показаний истицы П. следует, что В.Г. выехала из спорного помещения примерно в 1982 г. и больше не вселялась в него, обязанности по его содержанию не выполняла. В.О. была зарегистрирована в спорном помещении со дня рождения в 1987 г., однако по месту регистрации не вселялась и также не проживала в этом помещении, расходов по его содержанию не несла. Соответственно несовершеннолетние дети ответчиц Щ. и В.Д. в спорную квартиру также не вселялись, хотя и были зарегистрированы там по месту жительства.
Данные показания подтверждаются объяснениями третьего лица Е.Т. и показаниями свидетелей С. и Т.О., а также объяснениями ответчиц В.Г. и В.О., утверждавших, что В.Г. выехала из спорного помещения в 2003 - 2005 г.г. вынуждено и в квартиру больше не возвращалась, а В.О. посещала квартиру бабушки Е.Т., но постоянно с ней не проживала.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утверждения ответчиков по основному иску о вынужденности выезда из спорной квартиры и невозможность проживания в ней столь длительное время. До рассмотрения настоящего гражданского дела в суде В.Г. и В.О. за судебной защитой нарушенных жилищных прав не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных П. исковых требованиях к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку В.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, а остальные ответчики право пользования этой квартирой не приобрели.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части удовлетворения иска П.
Судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, в отмененной части принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования П. удовлетворить.
В части отказа в удовлетворении встречного иска В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., к П. о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением решение суда является законным и обоснованным. Судом верно применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований П.
Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования П. к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования В.Г., В.О., Щ., В.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, ЖСК "Дружба", <данные изъяты>.
Снять В.Г., В.О., Щ., В.Д. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, ЖСК "Дружба", <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6210/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником спорного имущества на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6210/2015
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кумачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Гулиной Е.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.Г., В.О. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., к П. о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя П. Т.Л.
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходов на ее содержание и оплате коммунальных услуг, имеют другое постоянное место жительства.
В.Г. и В.О., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признали и предъявили к П. встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Третьи лица Е.Т., Е.С., Е.Д. иск П. поддержали, со встречным иском не согласились.
Е.Т. (прежний собственник спорной квартиры) пояснила, что ее дочь В.Г. вышла замуж в 1985 году и проживала в <данные изъяты>. С указанного времени в спорной квартире она не проживает, расходов на содержание дома не несет.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части иска П. отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе П. в иске. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части рассмотрения исковых требований П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, ЖСК "Дружба", <данные изъяты>.
Собственником указанной квартиры являлась Е.Т. на основании выплаты ею пая в ЖСК в 1992 году.
<данные изъяты> Е.Т. подарила принадлежавшую ей часть дома в виде квартиры и земельного участка внучке П., которая постоянно зарегистрирована и проживает в квартире с 2001 года.
Согласно домовой книге в спорной квартире также зарегистрированы ответчики В.Г. и ее несовершеннолетний сын Щ., 29.12.1997 г.р., В.О. с несовершеннолетним сыном В.Д., 20.09.2006 г.р.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что при переходе права собственности на спорную квартиру от Е.Т. к П., право пользования ответчиков В.Г. (дочь Е.Т.), В.О. (внучка Е.Т.) и их несовершеннолетних детей не сохраняется.
Судебная коллегия находит ошибочными применение положений ст. 292 ГК РФ и соответствующие выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истица на них не ссылалась в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления П., в качестве основания иска она ссылалась на то обстоятельство, что на протяжении многих лет ответчики не проживают в спорной квартире, не несут никаких обязательств по его оплате и ремонту. Выезд и не проживание ответчиков в квартире носят добровольный характер, никаких препятствий им в пользовании жилым помещением не чинилось, они имеют в пользовании иное жилое помещение.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него Гражданский кодекс РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), к ситуации, связанной с выездом ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из показаний истицы П. следует, что В.Г. выехала из спорного помещения примерно в 1982 г. и больше не вселялась в него, обязанности по его содержанию не выполняла. В.О. была зарегистрирована в спорном помещении со дня рождения в 1987 г., однако по месту регистрации не вселялась и также не проживала в этом помещении, расходов по его содержанию не несла. Соответственно несовершеннолетние дети ответчиц Щ. и В.Д. в спорную квартиру также не вселялись, хотя и были зарегистрированы там по месту жительства.
Данные показания подтверждаются объяснениями третьего лица Е.Т. и показаниями свидетелей С. и Т.О., а также объяснениями ответчиц В.Г. и В.О., утверждавших, что В.Г. выехала из спорного помещения в 2003 - 2005 г.г. вынуждено и в квартиру больше не возвращалась, а В.О. посещала квартиру бабушки Е.Т., но постоянно с ней не проживала.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утверждения ответчиков по основному иску о вынужденности выезда из спорной квартиры и невозможность проживания в ней столь длительное время. До рассмотрения настоящего гражданского дела в суде В.Г. и В.О. за судебной защитой нарушенных жилищных прав не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных П. исковых требованиях к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку В.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, а остальные ответчики право пользования этой квартирой не приобрели.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части удовлетворения иска П.
Судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, в отмененной части принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования П. удовлетворить.
В части отказа в удовлетворении встречного иска В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., к П. о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением решение суда является законным и обоснованным. Судом верно применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований П.
Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования П. к В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования В.Г., В.О., Щ., В.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, ЖСК "Дружба", <данные изъяты>.
Снять В.Г., В.О., Щ., В.Д. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, ЖСК "Дружба", <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)