Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер" от 28.04.2014 N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу N А19-22514/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер" (г. Шелехов, Иркутская область; далее - компания) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Иркутск; далее - общество), муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" (г. Шелехов, Иркутская область; далее - предприятие) о признании недействительным пункта 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 223, устанавливающего метод определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также о взыскании 1 605 321 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 88 827 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2013, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2013 и от 10.02.2014, исковые требования компании удовлетворены частично: пункт 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 223 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 180, 395, 422, 426, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной воды рассчитывается по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией), компанией (исполнителем) и предприятием (теплосетевой организацией) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 223 (далее - договор).
Предметом иска является признание недействительным пункта договора, устанавливающего метод определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оплата коммунального ресурса в завышенном размере истцом не доказана. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд кассационной инстанции посчитал принятые по делу судебные акты правильными.
Несогласие стороны с указанным выводом судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А19-22514/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.06.2014 N ВАС-6761/14 ПО ДЕЛУ N А19-22514/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N ВАС-6761/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер" от 28.04.2014 N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу N А19-22514/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер" (г. Шелехов, Иркутская область; далее - компания) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Иркутск; далее - общество), муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" (г. Шелехов, Иркутская область; далее - предприятие) о признании недействительным пункта 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 223, устанавливающего метод определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также о взыскании 1 605 321 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 88 827 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2013, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2013 и от 10.02.2014, исковые требования компании удовлетворены частично: пункт 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 223 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 180, 395, 422, 426, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной воды рассчитывается по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией), компанией (исполнителем) и предприятием (теплосетевой организацией) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 223 (далее - договор).
Предметом иска является признание недействительным пункта договора, устанавливающего метод определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оплата коммунального ресурса в завышенном размере истцом не доказана. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд кассационной инстанции посчитал принятые по делу судебные акты правильными.
Несогласие стороны с указанным выводом судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А19-22514/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)