Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 сентября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РусСпецСплав" и индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12448/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Центральное" к ООО "РусСпецСплав" о взыскании денежной суммы,
установил:
ООО "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РусСпецСплав" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 593939 руб. 41 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, а также 26659 руб. 55 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возмещении 15411 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Галкина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, ООО "Центральное" приобщило к материалам дела N А41-12448/14 договоры на выполнение работ третьими организациями, включая работы по содержанию дома по адресу: Фрязевское шоссе, дом 50 и работы по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ в отношении указанного дома (лист дела 82 - 87).
Из текстов договоров следует, что все они заключены на оказание услуг на площадь 6983,2 кв. м, что является площадью жилых помещений в доме по адресу: Фрязевское шоссе, д. 50. Оказание услуг на площадь нежилых помещений в текст данных договоров не включено.
ООО "Центральное" приобщило также к материалам дела N А41-51738/13 акты сдачи приемки выполненных работ по заключенным договорам (лист дела 44 - 58 том 2).
Из представленных актов следует, что за содержание дома N 50, и за сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ ООО "Центральное" оплату производило с площади жилых помещений (6983,2 кв. м), а оплату за вышеуказанные услуги с нежилых помещений, принадлежащих ОАО "РусСпецСплав" не производило.
Арбитражный суд Московской области в решении от 19.05.2014 г. не дал оценки тому, что ООО "Центральное", как управляющая компания, согласно заключенным договорам с организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (Фрязевское шоссе, д. 50) и услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ, оплату производило только за площадь, в которую площадь нежилых помещений (1146,2 кв. м), принадлежащих ОАО "РусСпецСплав" не входит.
По мнению индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н., возникший спор затрагивает интересы предпринимателя Галкиной Т.Н. как арендатора помещений, принадлежащих ответчику (ОАО "РусСпецСплав"), расположенных в МКД, за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в котором, и вывозу ТБО, взыскана задолженность. Кроме того, ОАО "РусСпецСплав" 04.08.2014 г. на основании оспариваемого решения к предпринимателю Галкиной Т.Н. предъявлено требование об оплате указанной задолженности.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд определил: прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12448/14.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 15.06.2011 г., ООО "Центральное" избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 50 по ул. Фрязевское шоссе городского округа Электросталь.
ООО "Центральное" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации, в целях чего были заключены договора на предоставление коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Центральное" были заключены: договор N 04/13 от 20.03.2013 г. с ООО "ЭКО-Сервис" на комплексную уборку; договор N 2/РСУ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома; договор N 1/САН от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования; договор N 6/ЭЛ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию электротехнического оборудования; договор N 3/ТБО от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по вывозу и размещению ТБО и КГМ; договор N 5/АВ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по круглосуточному аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; договор N 11-УО от 10.01.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на приобретение тепловой энергии для нужд отопления и ГВС; договор N 17-УО от 04.02.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на водоснабжение и водоотведение; договор энергоснабжения N 72449347 от 01.09.2011 г. с ОАО "Мосэнергосбыт".
ОАО "РусСпецСплав" принадлежат на праве собственности два нежилых помещения в многоквартирном доме N 50 по ул. Фрязевское шоссе г. Электростали, площадью 770,3 кв. м и 375,9 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
ОАО "РусСпецСплав" как собственник помещения в многоквартирном доме, наряду с иными собственниками обязано нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также оказанию коммунальных услуг в отношении мест общего пользования. Направленный ОАО "РусСпецСплав" проект договора управления многоквартирным домом подписан не был, ответчик отказался от возмещения понесенных управляющей организацией расходов по содержанию имущества многоквартирного дома в досудебном порядке.
Из представленного истцом расчета (том 1, л.д. 36 - 37), задолженность ОАО "РусСпецСплав" за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. составляет 192974 руб. 23 коп., а задолженность за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО за данный период - 400965 руб. 18 коп.
Вышеуказанный расчет произведен ООО "Центральное" с применением постановления администрации городского округа Электросталь N 374/6 от 27.05.2013 г. об установлении с 01.07.2013 г. стоимость услуг и работ за пользование, содержание и текущий ремонт жилых помещений, и площади занимаемых ответчиком помещений. Расчет стоимости расходов по вывозу и захоронению ТБО произведен с применением Постановления главы города Электросталь N 1373/15 т 20.12.2002 г. об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов с 01.01.2003 г.
Доказательства, подтверждающие фактическое несение управляющей организацией затрат по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказанию коммунальных услуг, представлены первичные документы (акты оказанных услуг, счета) в рамках вышеупомянутых договоров N 04/13 от 20.03.2013 г. с ООО "ЭКО-Сервис" на комплексную уборку; N 2/РСУ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома; N 1/САН от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования; N 6/ЭЛ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию электротехнического оборудования; N 3/ТБО от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по вывозу и размещению ТБО и КГМ; N 5/АВ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по круглосуточному аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; N 11-УО от 10.01.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на приобретение тепловой энергии для нужд отопления и ГВС; N 17-УО от 04.02.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на водоснабжение и водоотведение; энергоснабжения N 72449347 от 01.09.2011 г. с ОАО "Мосэнергосбыт".
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
В силу ст. 29 вышеназванных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из норм ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
ОАО "РусСпецСплав" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, а также обязанность по оплате электроэнергии мест общего пользования, пропорционально принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию площади помещений в данном доме, а также оплате оказанных управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного договора управления между сторонами не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений, обязан в силу закона оплатить истцу названные расходы по содержанию имущества ответчика.
Довод об оказании коммунальных услуг по вывозу ТБО иным лицом, является необоснованным и не доказанным, так как договора с другим лицом ОАО "РусСпецСплав" не заключало.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при принятии собственниками решения о выборе управляющей организации, не была учтена площадь принадлежащих ОАО "РусСпецСплав" помещений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него в силу закона обязательств по возмещению управляющей организации понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг для мест общего пользования.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 26659 руб. 55 коп., ответчиком не оспорен.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-12448/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А41-12448/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 сентября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РусСпецСплав" и индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12448/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Центральное" к ООО "РусСпецСплав" о взыскании денежной суммы,
установил:
ООО "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РусСпецСплав" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 593939 руб. 41 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, а также 26659 руб. 55 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возмещении 15411 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Галкина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, ООО "Центральное" приобщило к материалам дела N А41-12448/14 договоры на выполнение работ третьими организациями, включая работы по содержанию дома по адресу: Фрязевское шоссе, дом 50 и работы по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ в отношении указанного дома (лист дела 82 - 87).
Из текстов договоров следует, что все они заключены на оказание услуг на площадь 6983,2 кв. м, что является площадью жилых помещений в доме по адресу: Фрязевское шоссе, д. 50. Оказание услуг на площадь нежилых помещений в текст данных договоров не включено.
ООО "Центральное" приобщило также к материалам дела N А41-51738/13 акты сдачи приемки выполненных работ по заключенным договорам (лист дела 44 - 58 том 2).
Из представленных актов следует, что за содержание дома N 50, и за сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ ООО "Центральное" оплату производило с площади жилых помещений (6983,2 кв. м), а оплату за вышеуказанные услуги с нежилых помещений, принадлежащих ОАО "РусСпецСплав" не производило.
Арбитражный суд Московской области в решении от 19.05.2014 г. не дал оценки тому, что ООО "Центральное", как управляющая компания, согласно заключенным договорам с организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (Фрязевское шоссе, д. 50) и услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ, оплату производило только за площадь, в которую площадь нежилых помещений (1146,2 кв. м), принадлежащих ОАО "РусСпецСплав" не входит.
По мнению индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н., возникший спор затрагивает интересы предпринимателя Галкиной Т.Н. как арендатора помещений, принадлежащих ответчику (ОАО "РусСпецСплав"), расположенных в МКД, за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в котором, и вывозу ТБО, взыскана задолженность. Кроме того, ОАО "РусСпецСплав" 04.08.2014 г. на основании оспариваемого решения к предпринимателю Галкиной Т.Н. предъявлено требование об оплате указанной задолженности.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд определил: прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12448/14.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 15.06.2011 г., ООО "Центральное" избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 50 по ул. Фрязевское шоссе городского округа Электросталь.
ООО "Центральное" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации, в целях чего были заключены договора на предоставление коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Центральное" были заключены: договор N 04/13 от 20.03.2013 г. с ООО "ЭКО-Сервис" на комплексную уборку; договор N 2/РСУ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома; договор N 1/САН от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования; договор N 6/ЭЛ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию электротехнического оборудования; договор N 3/ТБО от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по вывозу и размещению ТБО и КГМ; договор N 5/АВ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по круглосуточному аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; договор N 11-УО от 10.01.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на приобретение тепловой энергии для нужд отопления и ГВС; договор N 17-УО от 04.02.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на водоснабжение и водоотведение; договор энергоснабжения N 72449347 от 01.09.2011 г. с ОАО "Мосэнергосбыт".
ОАО "РусСпецСплав" принадлежат на праве собственности два нежилых помещения в многоквартирном доме N 50 по ул. Фрязевское шоссе г. Электростали, площадью 770,3 кв. м и 375,9 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
ОАО "РусСпецСплав" как собственник помещения в многоквартирном доме, наряду с иными собственниками обязано нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также оказанию коммунальных услуг в отношении мест общего пользования. Направленный ОАО "РусСпецСплав" проект договора управления многоквартирным домом подписан не был, ответчик отказался от возмещения понесенных управляющей организацией расходов по содержанию имущества многоквартирного дома в досудебном порядке.
Из представленного истцом расчета (том 1, л.д. 36 - 37), задолженность ОАО "РусСпецСплав" за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. составляет 192974 руб. 23 коп., а задолженность за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО за данный период - 400965 руб. 18 коп.
Вышеуказанный расчет произведен ООО "Центральное" с применением постановления администрации городского округа Электросталь N 374/6 от 27.05.2013 г. об установлении с 01.07.2013 г. стоимость услуг и работ за пользование, содержание и текущий ремонт жилых помещений, и площади занимаемых ответчиком помещений. Расчет стоимости расходов по вывозу и захоронению ТБО произведен с применением Постановления главы города Электросталь N 1373/15 т 20.12.2002 г. об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов с 01.01.2003 г.
Доказательства, подтверждающие фактическое несение управляющей организацией затрат по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказанию коммунальных услуг, представлены первичные документы (акты оказанных услуг, счета) в рамках вышеупомянутых договоров N 04/13 от 20.03.2013 г. с ООО "ЭКО-Сервис" на комплексную уборку; N 2/РСУ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома; N 1/САН от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования; N 6/ЭЛ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по содержанию электротехнического оборудования; N 3/ТБО от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по вывозу и размещению ТБО и КГМ; N 5/АВ от 01.01.2013 г. с ОАО "Центральное" на выполнение работ по круглосуточному аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; N 11-УО от 10.01.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на приобретение тепловой энергии для нужд отопления и ГВС; N 17-УО от 04.02.2013 г. с МУП "ПТП ГХ" на водоснабжение и водоотведение; энергоснабжения N 72449347 от 01.09.2011 г. с ОАО "Мосэнергосбыт".
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
В силу ст. 29 вышеназванных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из норм ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
ОАО "РусСпецСплав" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, а также обязанность по оплате электроэнергии мест общего пользования, пропорционально принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию площади помещений в данном доме, а также оплате оказанных управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного договора управления между сторонами не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений, обязан в силу закона оплатить истцу названные расходы по содержанию имущества ответчика.
Довод об оказании коммунальных услуг по вывозу ТБО иным лицом, является необоснованным и не доказанным, так как договора с другим лицом ОАО "РусСпецСплав" не заключало.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при принятии собственниками решения о выборе управляющей организации, не была учтена площадь принадлежащих ОАО "РусСпецСплав" помещений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него в силу закона обязательств по возмещению управляющей организации понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг для мест общего пользования.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 26659 руб. 55 коп., ответчиком не оспорен.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)