Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-1281/2014 по иску ООО УК "Центр" к К. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги,
установил:
ООО УК" Центр" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустойки, указав, что между ООО УК "Центр" и нотариусом К. заключен договор N - от 01.01.2012 г., в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление, а собственник К. использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: -, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01 января 2012 г. в размере -, из которых: -. задолженность за коммунальные услуги, -, неустойка в соответствии с п. 6.6. Договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" к К. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с К. в пользу ООО УК "Центр" основной долг по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам в размере -, неустойку в размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г.
24 ноября 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 18 декабря 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью - кв. м, расположенное по адресу: -, принадлежит на праве собственности К.
01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К. заключен договор -, согласно которому, ООО УК "Центр" обязалось предоставлять, а собственник нежилого помещения использовать и производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 237,5 кв. м, в период с 2011 года по 31 декабря 2012 г. управление указанным жилым домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации осуществляла управляющая организация ООО УК "Центр".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что К. выполняла должны образом условия договора с управляющей компанией ООО УК "Центр" с 01 января 2012 г. по 31 июля 2012 г. На основании распоряжения Управы района Арбат о выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО функции управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ООО УК "Центр", с 01 августа 2012 г. до момента проведения собраний собственниками помещений по выбору способа управления, были временно переданы ГУП ДЕЗ района Арбат.
На основании договора от 01 августа 2012 г. с ГУП ДЕЗ района Арбат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 66, за период с 01 августа 2012 г. по 01 марта 2014 г. К. производила оплату за отопление, горячее водоснабжение (подогрев воды), холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и КГМ, содержание и ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.
Судом второй инстанции установлено, что 01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К. заключен договор N -, согласно которому, ООО УК "Центр" обязалось предоставлять, а собственник нежилого помещения использовать и производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 237,5 кв. м.
В соответствии с положениями п. 8.1. вышеуказанного договора, договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую стороной не позднее чем в 30-дневный срок. Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Управляющим и Собственником (п. 8.2 Договора). В силу положений п. 8.3 Договора, договор вступает в силу с 01 января 2012 г. Все начисления производятся с момента вступления договора в юридическую силу. В п. 8.5 Договора, установлено, если одна из сторон не уведомляет другую сторону не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора о расторжении данного договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях.
Руководствуясь положениями ст. ст. 425, 452 ГК Российской Федерации, а также учитывая условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор -, заключенный 01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К. в соответствии с требованиями действующего законодательства не расторгнут в установленном законом порядке, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по исполнению указанного договора не основан на законе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. пункт 5 распоряжения Управы района Арбат города Москвы N - от 01 августа 2012 г. "О выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат Центрального административного округа" признан недействительным.
Кроме того, при рассмотрении данного дела стороной истца представлены договоры ООО УК "Центр" с ресурсоснабжающими организациями: МГУП "Мосводоканал" на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" договор поставки горячей воды, договор теплоснабжения, акты, счета.
Указанными документами подтверждается факт оказания ООО УК "Центр" коммунальных и эксплуатационных услуг с начала 2012 года по 31 декабря 2012 г. в доме, расположенном по адресу: - по договору - о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 1.1 договора - о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному 01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К., управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: - общей площадью 237, 5 кв. м.
В соответствии с п. 1.2. Договора, цель договора, обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание собственнику нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг.
Согласно п. 6.1 Договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору в соответствии с расчетами приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В случае не получения ответчиком счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца (п. 6.4. Договора).
При невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6. Договора).
Подтверждено, что сумма задолженности ответчика по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам за период 01 августа 2012 г. до 01 февраля 2013 г. составляет -. и состоит из задолженности за коммунальные услуги - -, неустойки - -.
Таким образом, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком К. условий договора N - о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному 01 января 2012 г. с ООО УК "Центр, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Центр" о взыскании с ответчика денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги и неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размер - руб. 30 коп.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/6-12099, 2-1281/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/6-12099
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-1281/2014 по иску ООО УК "Центр" к К. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги,
установил:
ООО УК" Центр" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустойки, указав, что между ООО УК "Центр" и нотариусом К. заключен договор N - от 01.01.2012 г., в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление, а собственник К. использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: -, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01 января 2012 г. в размере -, из которых: -. задолженность за коммунальные услуги, -, неустойка в соответствии с п. 6.6. Договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" к К. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с К. в пользу ООО УК "Центр" основной долг по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам в размере -, неустойку в размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г.
24 ноября 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 18 декабря 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью - кв. м, расположенное по адресу: -, принадлежит на праве собственности К.
01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К. заключен договор -, согласно которому, ООО УК "Центр" обязалось предоставлять, а собственник нежилого помещения использовать и производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 237,5 кв. м, в период с 2011 года по 31 декабря 2012 г. управление указанным жилым домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации осуществляла управляющая организация ООО УК "Центр".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что К. выполняла должны образом условия договора с управляющей компанией ООО УК "Центр" с 01 января 2012 г. по 31 июля 2012 г. На основании распоряжения Управы района Арбат о выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО функции управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ООО УК "Центр", с 01 августа 2012 г. до момента проведения собраний собственниками помещений по выбору способа управления, были временно переданы ГУП ДЕЗ района Арбат.
На основании договора от 01 августа 2012 г. с ГУП ДЕЗ района Арбат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 66, за период с 01 августа 2012 г. по 01 марта 2014 г. К. производила оплату за отопление, горячее водоснабжение (подогрев воды), холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и КГМ, содержание и ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.
Судом второй инстанции установлено, что 01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К. заключен договор N -, согласно которому, ООО УК "Центр" обязалось предоставлять, а собственник нежилого помещения использовать и производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 237,5 кв. м.
В соответствии с положениями п. 8.1. вышеуказанного договора, договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую стороной не позднее чем в 30-дневный срок. Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Управляющим и Собственником (п. 8.2 Договора). В силу положений п. 8.3 Договора, договор вступает в силу с 01 января 2012 г. Все начисления производятся с момента вступления договора в юридическую силу. В п. 8.5 Договора, установлено, если одна из сторон не уведомляет другую сторону не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора о расторжении данного договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях.
Руководствуясь положениями ст. ст. 425, 452 ГК Российской Федерации, а также учитывая условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор -, заключенный 01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К. в соответствии с требованиями действующего законодательства не расторгнут в установленном законом порядке, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по исполнению указанного договора не основан на законе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. пункт 5 распоряжения Управы района Арбат города Москвы N - от 01 августа 2012 г. "О выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат Центрального административного округа" признан недействительным.
Кроме того, при рассмотрении данного дела стороной истца представлены договоры ООО УК "Центр" с ресурсоснабжающими организациями: МГУП "Мосводоканал" на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" договор поставки горячей воды, договор теплоснабжения, акты, счета.
Указанными документами подтверждается факт оказания ООО УК "Центр" коммунальных и эксплуатационных услуг с начала 2012 года по 31 декабря 2012 г. в доме, расположенном по адресу: - по договору - о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 1.1 договора - о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному 01 января 2012 г. между ООО УК "Центр" и нотариусом К., управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: - общей площадью 237, 5 кв. м.
В соответствии с п. 1.2. Договора, цель договора, обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание собственнику нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг.
Согласно п. 6.1 Договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору в соответствии с расчетами приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В случае не получения ответчиком счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца (п. 6.4. Договора).
При невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6. Договора).
Подтверждено, что сумма задолженности ответчика по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам за период 01 августа 2012 г. до 01 февраля 2013 г. составляет -. и состоит из задолженности за коммунальные услуги - -, неустойки - -.
Таким образом, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком К. условий договора N - о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному 01 января 2012 г. с ООО УК "Центр, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Центр" о взыскании с ответчика денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги и неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размер - руб. 30 коп.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)