Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ампер" - К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования К.И. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Ампер" в пользу К.И. в счет возмещения ущерба 63 909,11 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117,27 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась с иском к ООО "Ампер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем легкового автомобиля Форд Фокус, г/н N. 11.07.2012 г. она оставила свой автомобиль около <адрес> в <адрес>. Находясь в парикмахерской, сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя на улицу, обнаружила на своем автомобиле большое дерево. Дерево упало само, никакого внешнего воздействия на него не было, погодных условий, которые могли бы явиться причиной падения, не наблюдалось, на вид дерево было гнилым и нуждалось в принудительной вырубке.
Просила взыскать материальный ущерб в сумме 63 909,11 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 117,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ООО "Ампер" - К.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку не установлено в результате каких именно противоправных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для имущества истца, в чем состоит вина ответчика и противоправность его поведения.
Судом не учтено обстоятельство того, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района", а ООО "Ампер" выполняет работы на основании договора, условиями которого не предусмотрена обязанность ООО "Ампер" по уходу за зелеными насаждениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.
Ссылаясь на ст. ст. 36, 39, 162 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме апеллянт указывает, что ответственность за отказ от проведения работ по сносу деревьев лежит исключительно на собственниках многоквартирного дома.
Обращает внимание на обстоятельство того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии. Тогда как ООО "Ампер" представил акт оценки зеленых насаждений, свидетельствующий о том, что указанное дерево не признано аварийным, не представляло угрозу и не нуждалось в санитарной вырубке.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность самой истицы, которая припарковала транспортное средство в непредназначенном для парковки автомобилей месте, и необоснованно в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не уменьшил размер возмещения вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2012 года около <адрес> в <адрес> на автомобиль Форд Фокус, 2006 г. выпуска, принадлежащий истице на праве собственности, упало гнилое дерево, чем истице был причинен материальный ущерб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, п. п. 4.4.3 и 4.4.4 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета города Новосибирска от 30.06.2006 года N 304, п. 1.5 Правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета города Новосибирска от 18.06.2003 года N 268, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт падения дерева означает ненадлежащий уход за ним, выражающийся в его несвоевременной вырубке и срезке. Упавшее дерево является собственностью собственника земельного участка, который обязан организовать уход за ним. Собственниками земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, являются собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> выбрано ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска". На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. организацией непосредственно оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию жилого <адрес> является ООО "Ампер". Поскольку последними определение степени аварийности деревьев на территории указанного дома в 2012 г. не проводилось, ответчиком не представлено доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения, виновные действия ответчика считаются установленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
1 января 2009 года ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска" и собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 54-67). В соответствии с разделом 9 данного договора, договор действует до настоящего времени. Об ином в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.
1 августа 2009 года ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска" и ООО "Ампер" был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов, в том числе и <адрес> в <адрес>: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедомового имущества и дворовых территорий, вывоз крупногабаритных отходов, организация работы по дератизации и дезинфекции. При осуществлении своей деятельности последний, обязуется руководствоваться Жилищным Кодексом РФ, Правилами и нормами содержания и технической эксплуатация жилищного фонда, Постановлениями Правительства РФ и др. нормативными актами регулирующими деятельность в данной сфере.
Поскольку данным договором предусмотрены обязанности ООО "Ампер" по техническому обслуживанию общего имущества, его ремонт, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедомового имущества и дворовых территорий, к которому относится земельный участок, на котором располагалось, упавшее дерево, довод апелляционной жалобы в той части, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района", а ООО "Ампер" выполняет работы на основании договора, условиями которого не предусмотрена обязанность ООО "Ампер" по уходу за зелеными насаждениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, не заслуживает внимания.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также сноса либо санитарной обрезки таких деревьев, управляющая компания либо иная подрядная организация вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлись аварийными, несостоятельна, поскольку бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается именно управляющей организацией либо обслуживающей данный дом, бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лежит на последней.
Не заслуживает внимания довод апеллента в той части, что доказательством отсутствия их вины может являться акт оценки зеленых насаждений, поскольку данный акт оценки составлен в ноябре 2010 года и не может доказать факт отсутствия вины ответчика, не обеспечившего спил аварийного дерева, в повреждении имущества истца в результате падения дерева в 2012 году.
Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что ответственность за отказ от проведения работ по сносу деревьев в 2012 году, что подтверждается перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, лежит исключительно на собственниках многоквартирного дома, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось ранее в силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания общего имущества дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации, и иные организации, обслуживающие многоквартирные дома, по мнению судебной коллегии, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 1083 ГК РФ является необоснованной.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль истца был припаркован вдоль тротуара недалеко от подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте знаки, отсутствуют (л.д. 10, 45).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ампер" - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2549/2014
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ампер" - К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования К.И. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Ампер" в пользу К.И. в счет возмещения ущерба 63 909,11 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117,27 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась с иском к ООО "Ампер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем легкового автомобиля Форд Фокус, г/н N. 11.07.2012 г. она оставила свой автомобиль около <адрес> в <адрес>. Находясь в парикмахерской, сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя на улицу, обнаружила на своем автомобиле большое дерево. Дерево упало само, никакого внешнего воздействия на него не было, погодных условий, которые могли бы явиться причиной падения, не наблюдалось, на вид дерево было гнилым и нуждалось в принудительной вырубке.
Просила взыскать материальный ущерб в сумме 63 909,11 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 117,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ООО "Ампер" - К.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку не установлено в результате каких именно противоправных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для имущества истца, в чем состоит вина ответчика и противоправность его поведения.
Судом не учтено обстоятельство того, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района", а ООО "Ампер" выполняет работы на основании договора, условиями которого не предусмотрена обязанность ООО "Ампер" по уходу за зелеными насаждениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.
Ссылаясь на ст. ст. 36, 39, 162 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме апеллянт указывает, что ответственность за отказ от проведения работ по сносу деревьев лежит исключительно на собственниках многоквартирного дома.
Обращает внимание на обстоятельство того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии. Тогда как ООО "Ампер" представил акт оценки зеленых насаждений, свидетельствующий о том, что указанное дерево не признано аварийным, не представляло угрозу и не нуждалось в санитарной вырубке.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность самой истицы, которая припарковала транспортное средство в непредназначенном для парковки автомобилей месте, и необоснованно в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не уменьшил размер возмещения вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2012 года около <адрес> в <адрес> на автомобиль Форд Фокус, 2006 г. выпуска, принадлежащий истице на праве собственности, упало гнилое дерево, чем истице был причинен материальный ущерб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, п. п. 4.4.3 и 4.4.4 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета города Новосибирска от 30.06.2006 года N 304, п. 1.5 Правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета города Новосибирска от 18.06.2003 года N 268, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт падения дерева означает ненадлежащий уход за ним, выражающийся в его несвоевременной вырубке и срезке. Упавшее дерево является собственностью собственника земельного участка, который обязан организовать уход за ним. Собственниками земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, являются собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> выбрано ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска". На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. организацией непосредственно оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию жилого <адрес> является ООО "Ампер". Поскольку последними определение степени аварийности деревьев на территории указанного дома в 2012 г. не проводилось, ответчиком не представлено доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения, виновные действия ответчика считаются установленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
1 января 2009 года ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска" и собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 54-67). В соответствии с разделом 9 данного договора, договор действует до настоящего времени. Об ином в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.
1 августа 2009 года ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска" и ООО "Ампер" был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов, в том числе и <адрес> в <адрес>: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедомового имущества и дворовых территорий, вывоз крупногабаритных отходов, организация работы по дератизации и дезинфекции. При осуществлении своей деятельности последний, обязуется руководствоваться Жилищным Кодексом РФ, Правилами и нормами содержания и технической эксплуатация жилищного фонда, Постановлениями Правительства РФ и др. нормативными актами регулирующими деятельность в данной сфере.
Поскольку данным договором предусмотрены обязанности ООО "Ампер" по техническому обслуживанию общего имущества, его ремонт, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедомового имущества и дворовых территорий, к которому относится земельный участок, на котором располагалось, упавшее дерево, довод апелляционной жалобы в той части, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "СЗ по ЖКХ Ленинского района", а ООО "Ампер" выполняет работы на основании договора, условиями которого не предусмотрена обязанность ООО "Ампер" по уходу за зелеными насаждениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, не заслуживает внимания.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также сноса либо санитарной обрезки таких деревьев, управляющая компания либо иная подрядная организация вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлись аварийными, несостоятельна, поскольку бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается именно управляющей организацией либо обслуживающей данный дом, бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лежит на последней.
Не заслуживает внимания довод апеллента в той части, что доказательством отсутствия их вины может являться акт оценки зеленых насаждений, поскольку данный акт оценки составлен в ноябре 2010 года и не может доказать факт отсутствия вины ответчика, не обеспечившего спил аварийного дерева, в повреждении имущества истца в результате падения дерева в 2012 году.
Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что ответственность за отказ от проведения работ по сносу деревьев в 2012 году, что подтверждается перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, лежит исключительно на собственниках многоквартирного дома, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось ранее в силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания общего имущества дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации, и иные организации, обслуживающие многоквартирные дома, по мнению судебной коллегии, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 1083 ГК РФ является необоснованной.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль истца был припаркован вдоль тротуара недалеко от подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте знаки, отсутствуют (л.д. 10, 45).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ампер" - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)