Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7618/2014
на решение от 05.05.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-5411/2014 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074, дата гос. регистрации 28.01.2008)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 14 023 руб. 82 коп., при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 14 023 руб. 82 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 80, кв. 129, за период с декабря 2012 по август 2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил, что ответчиком является Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, а также пояснил, что период возникновения задолженности с декабря 2012 года по 20 августа 2013 года.
Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока, как орган, наделенный полномочиями по управлению, владению и пользованию муниципальным имуществом. Полномочия по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью, также возложены на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока. Также заявитель указал, что истец не подтвердил правомерность применяемых им тарифов при расчете стоимости услуг, а также не доказал факт оказания услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова,80, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80", регистрация которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2008 серия 25 N 003606173.
Муниципальное образование город Владивосток в период с 13.12.2012 по 21.08.2013 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Адмирала Кузнецова, 80 в г. Владивостоке, что подтверждается договором мены N 30-М от 05.08.2013, свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2013 серия 25-АВ N 085328, серия 25-АВ N 085327.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 13.12.2012 по 20.08.2013 истец обеспечивал надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществлял содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 80 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 14 023,82 рублей, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности, как долевого собственника жилого помещения, по несению соответствующих расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к ТСЖ по объемам оказания услуг, а также их составу.
Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества ТСЖ как исполнитель услуг не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Учет спорных помещений на балансе УМС г. Владивостока не свидетельствует, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника имущества.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, тарифы на содержание были установлены общим собранием собственников, о чем свидетельствует выписка из протокола N 2 от 22.05.2012. Обязанность собственников оплатить в январе 2013 года дополнительный сбор на капремонт крыши в размере 12,43 рублей с 1 кв. м установлена правлением ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80", что подтверждается протоколом N 1/2013 от 23.01.2013.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-5411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 05АП-7618/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5411/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 05АП-7618/2014
Дело N А51-5411/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7618/2014
на решение от 05.05.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-5411/2014 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074, дата гос. регистрации 28.01.2008)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 14 023 руб. 82 коп., при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 14 023 руб. 82 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 80, кв. 129, за период с декабря 2012 по август 2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил, что ответчиком является Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, а также пояснил, что период возникновения задолженности с декабря 2012 года по 20 августа 2013 года.
Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока, как орган, наделенный полномочиями по управлению, владению и пользованию муниципальным имуществом. Полномочия по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью, также возложены на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока. Также заявитель указал, что истец не подтвердил правомерность применяемых им тарифов при расчете стоимости услуг, а также не доказал факт оказания услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова,80, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80", регистрация которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2008 серия 25 N 003606173.
Муниципальное образование город Владивосток в период с 13.12.2012 по 21.08.2013 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Адмирала Кузнецова, 80 в г. Владивостоке, что подтверждается договором мены N 30-М от 05.08.2013, свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2013 серия 25-АВ N 085328, серия 25-АВ N 085327.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 13.12.2012 по 20.08.2013 истец обеспечивал надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществлял содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 80 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 14 023,82 рублей, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности, как долевого собственника жилого помещения, по несению соответствующих расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к ТСЖ по объемам оказания услуг, а также их составу.
Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества ТСЖ как исполнитель услуг не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Учет спорных помещений на балансе УМС г. Владивостока не свидетельствует, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника имущества.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, тарифы на содержание были установлены общим собранием собственников, о чем свидетельствует выписка из протокола N 2 от 22.05.2012. Обязанность собственников оплатить в январе 2013 года дополнительный сбор на капремонт крыши в размере 12,43 рублей с 1 кв. м установлена правлением ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80", что подтверждается протоколом N 1/2013 от 23.01.2013.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-5411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)