Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Крюков С.А. - доверенность от 11.11.2013.,
от ответчиков: ИП Ксенофонтов И.Н - Попова М.А. - дов. от 01.02.2013., ООО "Серебряный квартет" - Попова М.А. - дов. от 23.09.2013., ООО "Серебряный квартет-3" - Попова М.А. - дов. от 01.02.2013.,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 07.10.2013. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 26.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (123103, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, к. 2)
к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н. (г. Москва, ул. Никулинская, д. 31, 209), обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (123363, г. Москва, ул. Свободы, 75, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (123298, г. Москва, ул. Ирины Левченко, 1, 18)
о взыскании долга и процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. (далее - первый ответчик) 144 884 рублей 55 копеек задолженности за охранные услуги и 25 809 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (далее - второй ответчик) - 19 317 рублей 94 копеек задолженности за охранные услуги и 3 441 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (далее - третий ответчик) - 28 976 рублей 41 копейки задолженности за охранные услуги и 5 161 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчики являются сторонами инвестиционного договора N 2-С от 14 декабря 2005 года, согласно которому им передано помещение сервисных служб, расположенное во второй секции на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, к. 2, площадью 511,3 кв. м.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по охране данного многоквартирного дома, однако ответчиками данные услуги не оплачены, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска сослались на то, что "...суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие включение спорных услуг в состав общего имущества в многоквартирном доме, расходы, на содержание которого могут быть отнесены предложенным истцом способом в судебном порядке на стороны инвестиционного договора через решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, ввиду следующего. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов по охране общего имущества, установлен общим собранием членов товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" от 06 октября 2010 года (протокол N 1) от 07 марта 2011 года (протокол N 2), от 06 апреля 2012 года (протокол N 4), от 01 апреля 2013 года (протокол N 6).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний членов товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" ответчиками не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиками.
Следует также признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности без учета статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. А поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу своих полномочий, давать оценку представленным в дело доказательствам (в том числе - обоснованности расчета процентов с учетом статьи 155 ЖК РФ), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-84873/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-3004/14 ПО ДЕЛУ N А40-84873/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-84873/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Крюков С.А. - доверенность от 11.11.2013.,
от ответчиков: ИП Ксенофонтов И.Н - Попова М.А. - дов. от 01.02.2013., ООО "Серебряный квартет" - Попова М.А. - дов. от 23.09.2013., ООО "Серебряный квартет-3" - Попова М.А. - дов. от 01.02.2013.,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 07.10.2013. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 26.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (123103, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, к. 2)
к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н. (г. Москва, ул. Никулинская, д. 31, 209), обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (123363, г. Москва, ул. Свободы, 75, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (123298, г. Москва, ул. Ирины Левченко, 1, 18)
о взыскании долга и процентов
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. (далее - первый ответчик) 144 884 рублей 55 копеек задолженности за охранные услуги и 25 809 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (далее - второй ответчик) - 19 317 рублей 94 копеек задолженности за охранные услуги и 3 441 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (далее - третий ответчик) - 28 976 рублей 41 копейки задолженности за охранные услуги и 5 161 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчики являются сторонами инвестиционного договора N 2-С от 14 декабря 2005 года, согласно которому им передано помещение сервисных служб, расположенное во второй секции на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, к. 2, площадью 511,3 кв. м.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по охране данного многоквартирного дома, однако ответчиками данные услуги не оплачены, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска сослались на то, что "...суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие включение спорных услуг в состав общего имущества в многоквартирном доме, расходы, на содержание которого могут быть отнесены предложенным истцом способом в судебном порядке на стороны инвестиционного договора через решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, ввиду следующего. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов по охране общего имущества, установлен общим собранием членов товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" от 06 октября 2010 года (протокол N 1) от 07 марта 2011 года (протокол N 2), от 06 апреля 2012 года (протокол N 4), от 01 апреля 2013 года (протокол N 6).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний членов товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" ответчиками не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиками.
Следует также признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности без учета статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. А поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу своих полномочий, давать оценку представленным в дело доказательствам (в том числе - обоснованности расчета процентов с учетом статьи 155 ЖК РФ), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-84873/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)