Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. по доверенности Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в части избрания в Совет многоквартирного дома П.Е.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к С.Н., Н.А. и другим о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в части решений по п. п. 8, 9, 10 повестки общего собрания. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. По инициативе собственника квартиры N данного многоквартирного жилого дома - С.Д., в конце 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 8 указанного протокола общим собранием собственников помещений в данном доме принято решение о расторжении договора управления данным многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "ДСК-ЖКО". Согласно п. 9 данного протокола, общим собранием собственников помещений в доме принято решение о выборе управляющей компании - ООО ЯЖУК "Комфортсервис". Пунктом 10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N председателю Совета дома поручено заключить договор управления от имени собственников. Считает, что указанное решение общего собрания в части решений по пунктам 8, 9, 10 повестки общего собрания является недействительным. Указала, что при проведении общего собрания собственников помещений квартирного дома были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ: уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования под роспись собственникам не вручались, также не направлялись данные уведомления заказными письмами. Первоначально общее собрание созывалось в форме совместного присутствия. С учетом отсутствия кворума, инициаторами собрания было принято решение об организации заочного голосования. В бюллетенях голосования дата окончания заочного голосования была указана до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума на дату окончания заочного голосования инициаторы собрания продлили срок завершения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении общего собрания были нарушены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, т.к. принятые общим собранием решения не размещены для ознакомления собственниками помещений в данном доме.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части решений по п. 5.5 повестки общего собрания - избрания в Совет многоквартирного жилого дома П.Е. Указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры <адрес>, является не П.Е., а П.Д.
В последующем истец уточнила исковые требования в части отсутствия кворума общего собрания собственников помещений, указала, что согласно ее расчету, при проведении оспариваемого общего собрания, в его участии приняли собственники помещений, обладающие 44,76% голосов от общего числа голосов собственников, исходя из общей полезной площади в размере 5412,1 кв. м.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев многоквартирного дома по 8, 9 и 10 вопросам повестки дня и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Г.Г. ее представителя и представителя ООО "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание" по доверенностям Б.П., третьих лиц П.Л., М.Л., Т., Л., Н.В. в поддержание доводов жалобы, С.Д., К.О., их представителя О., Б.В., Г.К., представителя ООО "Комфортсервис" по доверенности П.Ю., возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Г.Г. является собственником кв. N <адрес>.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принято решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Принимая к рассмотрению заявление истицы, суд с учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что решения принятые на указанном собрании, обязательны для истицы, а потому затрагивают ее права и обязанности как собственника жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по Дядьковскому проезду г. Ярославля следует, что по инициативе жителей дома, в том числе истицы созывалось общее собрание в форме очного собрания - совместного присутствия; дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ; также собственники уведомлены, что в случае отсутствия кворума на очном собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (путем письменного оформления решений собственников помещений в многоквартирном доме).
Указанное сообщение было размещено в общедоступном месте - на лестничных площадках первых этажей жилого дома заблаговременно, о чем в суде первой инстанции подтвердили участвующие по делу лица.
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников признано неправомочным для принятия решений по повестке собрания в связи с отсутствием кворума, что подтверждается реестром собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и протоколом регистрации собственников от вышеуказанной даты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания в очной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования по ранее установленной в сообщении повестке собрания.
По результатам голосования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N, согласно которому общим собранием приняты следующие решения: об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания; утверждении Положения о Совете многоквартирного дома; утверждении Положения о председателе Совета многоквартирного дома; оформлении доверенности председателю Совета многоквартирного дома; избрании Совета многоквартирного дома; выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждении условий договора управления в редакции собственников; об отказе от исполнения (расторжения) договора управления, заключенного с ООО "ДСК - ЖКО"; выборе управляющей организации - ООО "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"; о заключении договора управления многоквартирным домом; о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, проверялись судом, и не были доказаны истцом в судебном заседании.
В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из представленного расчета, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 2695,38 голоса от общего количества голосов - 5285,6, что представляет собой 50,995%.
В судебном заседании судебной коллегии стороной ответчиков также представлены два расчета, из которых следует, что при определении количества голосов исходя из сравнимых показателей: общей площади жилого помещения к общей площади жилых помещений в многоквартирном доме или общей площади жилого помещения и доли в местах общего пользования к общей площади всех имеющихся помещений в доме, доля каждого собственника и соответственно количество голосов при применении разных методик подсчета, одинаковы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что количество голосов определено неверно, поскольку принята за основу расчета общего количества голосов площадь жилых помещений, а не общая площадь всех помещений в многоквартирном доме не опровергают выводов суда о наличии кворума для принятия решений.
При расчете количества голосов, исходя из общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решения по повестке собрания также имелся и составлял 50,99% (без учета квартиры N 33 - 50,25%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из общего количества голосов собственников квартир N.
Собственник квартиры N З. при смене фамилии голосовала под фамилией К., однако указанные обстоятельства не могут повлечь за собой ее исключение из лиц, принявших участие в собрании и признание недействительными результатов ее голосования.
В части голосов Р-вых судебной коллегией отмечается, что указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела заявления (л.д. 195, 196 том N 1), в которых они категорически возражают против заявленного Г.Г. иска. В последующем, позиция указанных лиц была изложена в поступивших в суд 09 декабря 2013 года отзывах на исковое заявление Г.Г., где они просят удовлетворить исковые требования истицы.
Вместе с этим, указанные обстоятельства, никоем образом не опровергают, имеющиеся в материалах дела доказательства - решения собственников Р., Р. (кв. 15), о голосовании по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании (л.д. 51, 52 том N 2).
В части голосов К-вых (кв. 53), судом обоснованно учтены их голоса вне зависимости оттого, что при голосовании участвовала уполномоченный ими по доверенностям представитель Н.Э.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права, и пришел к верному выводу, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участие в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным, за исключением избрания в Совет многоквартирного дома П.Е., не являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не имеется.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ряд собственников квартир в жилом доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания. При этом отсутствие уведомлений 100% собственников квартир не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры уведомления собственников. Собственников, желавших принять участие в собрании и голос которых мог повлиять на расчет кворума, не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники надлежащим образом извещались как о проводимом собрании, так и о принятых на нем решениях.
В части принятого общим собранием решения об отказе от исполнения (расторжения) договора управления, заключенного с ООО "ДСК - ЖКО"; выборе управляющей организации - ООО "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" судебной коллегией отмечается следующее.
Срок действия договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДСК - ЖКО" определен в п. 1.2 договора, согласно которому договор заключен на период до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ и принятия решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, но не более, чем 1 год с даты его заключения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения общего собрания собственников срок договора истек.
Оснований считать, что срок его действия продлялся на аналогичный срок, поскольку отсутствовало соответствующее волеизъявление об его расторжении со стороны собственников, при этом начавших процедуру созыва собрания, в повестку которого включены вопросы о заключении договора управления с иной управляющей компанией, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований процессуального закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. по доверенности Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1631/2014
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. по доверенности Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в части избрания в Совет многоквартирного дома П.Е.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к С.Н., Н.А. и другим о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в части решений по п. п. 8, 9, 10 повестки общего собрания. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. По инициативе собственника квартиры N данного многоквартирного жилого дома - С.Д., в конце 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 8 указанного протокола общим собранием собственников помещений в данном доме принято решение о расторжении договора управления данным многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "ДСК-ЖКО". Согласно п. 9 данного протокола, общим собранием собственников помещений в доме принято решение о выборе управляющей компании - ООО ЯЖУК "Комфортсервис". Пунктом 10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N председателю Совета дома поручено заключить договор управления от имени собственников. Считает, что указанное решение общего собрания в части решений по пунктам 8, 9, 10 повестки общего собрания является недействительным. Указала, что при проведении общего собрания собственников помещений квартирного дома были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ: уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования под роспись собственникам не вручались, также не направлялись данные уведомления заказными письмами. Первоначально общее собрание созывалось в форме совместного присутствия. С учетом отсутствия кворума, инициаторами собрания было принято решение об организации заочного голосования. В бюллетенях голосования дата окончания заочного голосования была указана до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума на дату окончания заочного голосования инициаторы собрания продлили срок завершения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении общего собрания были нарушены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, т.к. принятые общим собранием решения не размещены для ознакомления собственниками помещений в данном доме.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части решений по п. 5.5 повестки общего собрания - избрания в Совет многоквартирного жилого дома П.Е. Указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры <адрес>, является не П.Е., а П.Д.
В последующем истец уточнила исковые требования в части отсутствия кворума общего собрания собственников помещений, указала, что согласно ее расчету, при проведении оспариваемого общего собрания, в его участии приняли собственники помещений, обладающие 44,76% голосов от общего числа голосов собственников, исходя из общей полезной площади в размере 5412,1 кв. м.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев многоквартирного дома по 8, 9 и 10 вопросам повестки дня и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Г.Г. ее представителя и представителя ООО "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание" по доверенностям Б.П., третьих лиц П.Л., М.Л., Т., Л., Н.В. в поддержание доводов жалобы, С.Д., К.О., их представителя О., Б.В., Г.К., представителя ООО "Комфортсервис" по доверенности П.Ю., возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Г.Г. является собственником кв. N <адрес>.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принято решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Принимая к рассмотрению заявление истицы, суд с учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что решения принятые на указанном собрании, обязательны для истицы, а потому затрагивают ее права и обязанности как собственника жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по Дядьковскому проезду г. Ярославля следует, что по инициативе жителей дома, в том числе истицы созывалось общее собрание в форме очного собрания - совместного присутствия; дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ; также собственники уведомлены, что в случае отсутствия кворума на очном собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (путем письменного оформления решений собственников помещений в многоквартирном доме).
Указанное сообщение было размещено в общедоступном месте - на лестничных площадках первых этажей жилого дома заблаговременно, о чем в суде первой инстанции подтвердили участвующие по делу лица.
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников признано неправомочным для принятия решений по повестке собрания в связи с отсутствием кворума, что подтверждается реестром собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и протоколом регистрации собственников от вышеуказанной даты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания в очной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования по ранее установленной в сообщении повестке собрания.
По результатам голосования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N, согласно которому общим собранием приняты следующие решения: об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания; утверждении Положения о Совете многоквартирного дома; утверждении Положения о председателе Совета многоквартирного дома; оформлении доверенности председателю Совета многоквартирного дома; избрании Совета многоквартирного дома; выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждении условий договора управления в редакции собственников; об отказе от исполнения (расторжения) договора управления, заключенного с ООО "ДСК - ЖКО"; выборе управляющей организации - ООО "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"; о заключении договора управления многоквартирным домом; о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, проверялись судом, и не были доказаны истцом в судебном заседании.
В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из представленного расчета, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 2695,38 голоса от общего количества голосов - 5285,6, что представляет собой 50,995%.
В судебном заседании судебной коллегии стороной ответчиков также представлены два расчета, из которых следует, что при определении количества голосов исходя из сравнимых показателей: общей площади жилого помещения к общей площади жилых помещений в многоквартирном доме или общей площади жилого помещения и доли в местах общего пользования к общей площади всех имеющихся помещений в доме, доля каждого собственника и соответственно количество голосов при применении разных методик подсчета, одинаковы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что количество голосов определено неверно, поскольку принята за основу расчета общего количества голосов площадь жилых помещений, а не общая площадь всех помещений в многоквартирном доме не опровергают выводов суда о наличии кворума для принятия решений.
При расчете количества голосов, исходя из общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решения по повестке собрания также имелся и составлял 50,99% (без учета квартиры N 33 - 50,25%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из общего количества голосов собственников квартир N.
Собственник квартиры N З. при смене фамилии голосовала под фамилией К., однако указанные обстоятельства не могут повлечь за собой ее исключение из лиц, принявших участие в собрании и признание недействительными результатов ее голосования.
В части голосов Р-вых судебной коллегией отмечается, что указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела заявления (л.д. 195, 196 том N 1), в которых они категорически возражают против заявленного Г.Г. иска. В последующем, позиция указанных лиц была изложена в поступивших в суд 09 декабря 2013 года отзывах на исковое заявление Г.Г., где они просят удовлетворить исковые требования истицы.
Вместе с этим, указанные обстоятельства, никоем образом не опровергают, имеющиеся в материалах дела доказательства - решения собственников Р., Р. (кв. 15), о голосовании по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании (л.д. 51, 52 том N 2).
В части голосов К-вых (кв. 53), судом обоснованно учтены их голоса вне зависимости оттого, что при голосовании участвовала уполномоченный ими по доверенностям представитель Н.Э.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права, и пришел к верному выводу, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участие в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным, за исключением избрания в Совет многоквартирного дома П.Е., не являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не имеется.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ряд собственников квартир в жилом доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания. При этом отсутствие уведомлений 100% собственников квартир не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры уведомления собственников. Собственников, желавших принять участие в собрании и голос которых мог повлиять на расчет кворума, не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники надлежащим образом извещались как о проводимом собрании, так и о принятых на нем решениях.
В части принятого общим собранием решения об отказе от исполнения (расторжения) договора управления, заключенного с ООО "ДСК - ЖКО"; выборе управляющей организации - ООО "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" судебной коллегией отмечается следующее.
Срок действия договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДСК - ЖКО" определен в п. 1.2 договора, согласно которому договор заключен на период до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ и принятия решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, но не более, чем 1 год с даты его заключения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения общего собрания собственников срок договора истек.
Оснований считать, что срок его действия продлялся на аналогичный срок, поскольку отсутствовало соответствующее волеизъявление об его расторжении со стороны собственников, при этом начавших процедуру созыва собрания, в повестку которого включены вопросы о заключении договора управления с иной управляющей компанией, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований процессуального закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. по доверенности Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)