Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Д.В. к ООО "Управление жилищного хозяйства" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ООО "УЖХ" и Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу Д.В. компенсацию в результате затопления квартиры стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере.. руб., компенсацию стоимости ущерба имуществу в размере.. руб.,.. руб. расходов на проведение экспертизы,.. руб. компенсации морального вреда,.. руб. судебных издержек,.. руб. почтовых расходов, штраф в размере.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в доход МО "г. Киров" госпошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "УЖХ" о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры N <адрес>, а ответчик является исполнителем услуг по управлению данным многоквартирным домом. В <дата> г. в связи с протечкой талой воды с крыши ее имуществу был причинен ущерб. Во время ее отпуска в период с <дата> по <дата> произошла очередная протечка талой воды с крыши. На этот раз были затоплены обе комнаты и кухня. <дата>, вернувшись из отпуска, истица обнаружила лужи на полу в комнатах и кухне, отклеившиеся обои, влагу на мебели и диванах, пятна на потолке, следы плесени на стенах. После многократных звонков ответчику с просьбой устранить протечки и направить представителя ответчика для составления акта фиксации мест протечек с описанием объема ущерба, никаких действий от ООО "УЖХ" не последовало, после чего истица вызвала представителя ООО ЭКФ "..".
Ссылаясь на положения ст. 7 и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость мягкой мебели производства.." в размере.. руб., стоимость штор (портьер) в размере.. руб., стоимость календарей в сумме.. руб., стоимость тумбочки в размере.. руб., стоимость дивана в размере.. руб., стоимость проведения экспертизы по протечке в размере.. руб., стоимость работ по перевозке личных вещей из квартиры в размере.. руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере.. руб., стоимость юридических услуг в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., индексацию убытков в размере.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение ООО "УЖХ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, что судом необоснованно с ООО "УЖХ" взыскан штраф в размере.. рублей, поскольку ответчиком предпринимались надлежащие меры для возмещения причиненного истице ущерба в добровольном порядке. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истицы, так как к представленной Д.В. претензии были приложены только отдельные выписки из заключения экспертизы N и N, вследствие чего, ООО "УЖХ" направило в адрес истицы запрос о предоставлении данных экспертиз для полного ознакомления с их содержанием. Поскольку заключения экспертиз с соответствующими расчетами ущерба истицей предоставлены не были, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Д.В. в добровольном порядке. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО "УЖХ" неоднократно предлагало истице заключить мировое соглашение, перечислить денежные средства на ее счет или передать деньги в натуре, однако истица отказала ответчику в указанных предложениях. Полагает, что Д.В. сознательно не принимала денежные средства от ответчика, злоупотребляя своими правами.
С решением суда также не согласна Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что определенная судом сумма компенсации ущерба в размере.. рублей является недостаточной для восстановления поврежденного в результате затопления квартиры имущества. Считает, что положенное судом в основу принятого решения заключение ООО КПЦ ".." не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиями гражданско-процессуального законодательства. В нарушение требования ст. 84 ГПК РФ экспертиза была проведена ООО КПЦ "..", хотя определением суда производство экспертизы было поручено ООО "..". Проведение назначенной судом экспертизы несоответствующим учреждением привело к ущемлению процессуальных прав истицы. Полагает несостоятельным вывод эксперта о возможности реализации поврежденного в результате затопления дивана и штор, поскольку такое утверждение в нарушение ст. 1 ГК РФ фактически вынуждает истца совершать действия помимо ее воли, кроме того, данное имущество было утилизировано уже после экспертной оценки ООО "..". Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, полагает несостоятельным вывод суда о взыскании остаточной стоимости поврежденного имущества. Поскольку согласно информации от производителя поврежденная мягкая мебель восстановлению не подлежит, судом должна быть взыскана с ответчика полная стоимость имущества без учета износа. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности несения расходов по перевозке поврежденной мебели. Указывает, что сумма, определенная судом к взысканию с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, не соответствует сумме, указанной в экспертном заключении ООО КПЦ "..", выводы которого были положены в основу вынесенного решения. Не согласна с выводом суда о взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением и отправкой иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку полагает, что все расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав, подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.В., настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании суммы, выплаченной Ж. истицей Д.В. в качестве вознаграждения за услуги по изготовлению документов.
Представитель ответчика ООО "УЖХ" по доверенности Д.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УЖХ", при этом не оспаривает сумму убытков, взысканную судом первой инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УЖХ" на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме N N <адрес> договора N N от <дата>, выполняет услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также нанимателям и членам их семей), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В <дата> года в результате таяния снега на кровле крыши произошло затопление квартиры Д.В., расположенной по адресу: <адрес> В результате затопления квартиры Д.В. был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ ".." N N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N N расположенной по адресу<адрес> (с учетом замены ламината в жилой комнате и коридоре), составляет.. руб. Экспертным заключением N N от <дата> установлен размер материального ущерба имуществу, причиненного в результате затопления, который составляет.. руб. Расходы истицы на проведение экспертных исследований по оценке размера ущерба составили.. рублей.
<дата> Д.В. обратилась в ООО "УЖХ" с письменной претензий о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N <адрес>. Однако, в установленные сроки причиненный Д.В. ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО "УЖХ", была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Д.В.
Экспертным заключением ООО КПЦ ".." N N установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на конец <дата> года составляет.. руб., а величина материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире -.. руб. Эксперт указал, что величина масштаба повреждений внутренней отделки и имущества квартиры N <адрес> соответствует местам протечки с крыши. Также эксперт пришел к выводу о возможности восстановления мебели до первоначального состояния с учетом замены у набора мягкой мебели облицовочного материала, мягкого элемента, у тумбочки - столешницы, боковин, у мягкого диванчика - облицовочного материала, мягкого элемента. Стоимость замены до первоначального состояния превысит стоимость вышеуказанной мебели с учетом износа. Стоимость ущерба мебели с учетом износа составит.. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.1.2 договора N N от <дата> г. управления многоквартирным домом управляющая организация (ООО "УЖХ") обязуется организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2) и в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к договору, в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит проведение общего технического осмотра с выполнением комплекса мер текущего ремонта и устранения незначительных неисправностей в составе общего имущества многоквартирного дома.
Оценив установленные обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "УЖХ" по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обосновано взыскал с ответчика в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.. рублей - стоимость ремонта жилого помещения,.. - компенсацию стоимости ущерба имуществу, а также расходы на проведение экспертизы в размере.. рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда.. рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Вина ООО "УЖХ" в причинении ущерба истице ответчиком не оспаривается.
Проанализировав экспертные заключения, оценив их по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, допросив в качестве экспертов О., составившую экспертное заключение ООО ЭКФ ".." N N, и В., составившего экспертное заключение ООО КПЦ ".." N N, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчеты стоимости ущерба, приведенные в заключении эксперта ООО КПЦ "..." В. учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность, как в своем содержании, так и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО КПЦ ".." требованиям ГПК РФ, мотивированные тем, что проведение экспертизы поручалось судом иному учреждению, судебная коллегия полагает необоснованными. Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> описка в названии экспертного учреждения, допущенная судом при вынесении определения от <дата> о назначении экспертизы, была исправлена.
Иные доводы жалобы о неполноте экспертного заключения, несоответствии требованиям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сводятся к оспариванию собранных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете экспертом ООО КПЦ ".." износа имущества при определении стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований, исходя из стоимости имущества, определенного с учетом его износа, поскольку сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.
При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.
Между тем, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.
Указание истицы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по перевозке личного имущества, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих несения данных расходов вследствие затопления квартиры, а также их несение непосредственно истицей, суду не предоставлено. Квитанция, приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 38), обоснованно не принята судом во внимание как доказательство, поскольку она не удовлетворяет требованиям закона об относимости к рассматриваемому делу.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Ссылку Д.В. в апелляционной жалобе на несоответствие суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, сумме, указанной в экспертном заключении ООО КПЦ "..", судебная коллегия отклоняет, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы в сумме.. рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и в пределах заявленных истицей требований, выйти за которые по своей инициативе, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в данном случае не мог.
Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере.. рубля и почтовые расходы в размере.. рублей, правильно сославшись на ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы представителя истицы о необоснованности отказа во взыскании суммы, выплаченной Ж. истицей Д.В. в качестве вознаграждения за услуги по изготовлению документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ подробно мотивирован в судебном решении и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ООО "УЖХ" в части несогласия с выводом суда о взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная штрафная санкция была применена судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <дата> истица обращалась к ответчику с претензией, однако требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "УЖХ" не было предпринято достаточных мер к выплате Д.В. суммы ущерба, с момента поступления заключения ООО КПЦ ".." ответчик имел в своем распоряжении более месяца для выплаты неоспариваемой им суммы, при этом имел возможность как направить ее почтовым переводом, так и положить на депозит нотариуса, в случае отказа истицы принять деньги.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4214/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4214/2013
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Д.В. к ООО "Управление жилищного хозяйства" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ООО "УЖХ" и Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу Д.В. компенсацию в результате затопления квартиры стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере.. руб., компенсацию стоимости ущерба имуществу в размере.. руб.,.. руб. расходов на проведение экспертизы,.. руб. компенсации морального вреда,.. руб. судебных издержек,.. руб. почтовых расходов, штраф в размере.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в доход МО "г. Киров" госпошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "УЖХ" о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры N <адрес>, а ответчик является исполнителем услуг по управлению данным многоквартирным домом. В <дата> г. в связи с протечкой талой воды с крыши ее имуществу был причинен ущерб. Во время ее отпуска в период с <дата> по <дата> произошла очередная протечка талой воды с крыши. На этот раз были затоплены обе комнаты и кухня. <дата>, вернувшись из отпуска, истица обнаружила лужи на полу в комнатах и кухне, отклеившиеся обои, влагу на мебели и диванах, пятна на потолке, следы плесени на стенах. После многократных звонков ответчику с просьбой устранить протечки и направить представителя ответчика для составления акта фиксации мест протечек с описанием объема ущерба, никаких действий от ООО "УЖХ" не последовало, после чего истица вызвала представителя ООО ЭКФ "..".
Ссылаясь на положения ст. 7 и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость мягкой мебели производства.." в размере.. руб., стоимость штор (портьер) в размере.. руб., стоимость календарей в сумме.. руб., стоимость тумбочки в размере.. руб., стоимость дивана в размере.. руб., стоимость проведения экспертизы по протечке в размере.. руб., стоимость работ по перевозке личных вещей из квартиры в размере.. руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере.. руб., стоимость юридических услуг в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., индексацию убытков в размере.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение ООО "УЖХ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, что судом необоснованно с ООО "УЖХ" взыскан штраф в размере.. рублей, поскольку ответчиком предпринимались надлежащие меры для возмещения причиненного истице ущерба в добровольном порядке. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истицы, так как к представленной Д.В. претензии были приложены только отдельные выписки из заключения экспертизы N и N, вследствие чего, ООО "УЖХ" направило в адрес истицы запрос о предоставлении данных экспертиз для полного ознакомления с их содержанием. Поскольку заключения экспертиз с соответствующими расчетами ущерба истицей предоставлены не были, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Д.В. в добровольном порядке. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО "УЖХ" неоднократно предлагало истице заключить мировое соглашение, перечислить денежные средства на ее счет или передать деньги в натуре, однако истица отказала ответчику в указанных предложениях. Полагает, что Д.В. сознательно не принимала денежные средства от ответчика, злоупотребляя своими правами.
С решением суда также не согласна Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что определенная судом сумма компенсации ущерба в размере.. рублей является недостаточной для восстановления поврежденного в результате затопления квартиры имущества. Считает, что положенное судом в основу принятого решения заключение ООО КПЦ ".." не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиями гражданско-процессуального законодательства. В нарушение требования ст. 84 ГПК РФ экспертиза была проведена ООО КПЦ "..", хотя определением суда производство экспертизы было поручено ООО "..". Проведение назначенной судом экспертизы несоответствующим учреждением привело к ущемлению процессуальных прав истицы. Полагает несостоятельным вывод эксперта о возможности реализации поврежденного в результате затопления дивана и штор, поскольку такое утверждение в нарушение ст. 1 ГК РФ фактически вынуждает истца совершать действия помимо ее воли, кроме того, данное имущество было утилизировано уже после экспертной оценки ООО "..". Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, полагает несостоятельным вывод суда о взыскании остаточной стоимости поврежденного имущества. Поскольку согласно информации от производителя поврежденная мягкая мебель восстановлению не подлежит, судом должна быть взыскана с ответчика полная стоимость имущества без учета износа. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности несения расходов по перевозке поврежденной мебели. Указывает, что сумма, определенная судом к взысканию с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, не соответствует сумме, указанной в экспертном заключении ООО КПЦ "..", выводы которого были положены в основу вынесенного решения. Не согласна с выводом суда о взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением и отправкой иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку полагает, что все расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав, подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.В., настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании суммы, выплаченной Ж. истицей Д.В. в качестве вознаграждения за услуги по изготовлению документов.
Представитель ответчика ООО "УЖХ" по доверенности Д.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УЖХ", при этом не оспаривает сумму убытков, взысканную судом первой инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УЖХ" на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме N N <адрес> договора N N от <дата>, выполняет услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также нанимателям и членам их семей), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В <дата> года в результате таяния снега на кровле крыши произошло затопление квартиры Д.В., расположенной по адресу: <адрес> В результате затопления квартиры Д.В. был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ ".." N N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N N расположенной по адресу<адрес> (с учетом замены ламината в жилой комнате и коридоре), составляет.. руб. Экспертным заключением N N от <дата> установлен размер материального ущерба имуществу, причиненного в результате затопления, который составляет.. руб. Расходы истицы на проведение экспертных исследований по оценке размера ущерба составили.. рублей.
<дата> Д.В. обратилась в ООО "УЖХ" с письменной претензий о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N <адрес>. Однако, в установленные сроки причиненный Д.В. ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО "УЖХ", была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Д.В.
Экспертным заключением ООО КПЦ ".." N N установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на конец <дата> года составляет.. руб., а величина материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире -.. руб. Эксперт указал, что величина масштаба повреждений внутренней отделки и имущества квартиры N <адрес> соответствует местам протечки с крыши. Также эксперт пришел к выводу о возможности восстановления мебели до первоначального состояния с учетом замены у набора мягкой мебели облицовочного материала, мягкого элемента, у тумбочки - столешницы, боковин, у мягкого диванчика - облицовочного материала, мягкого элемента. Стоимость замены до первоначального состояния превысит стоимость вышеуказанной мебели с учетом износа. Стоимость ущерба мебели с учетом износа составит.. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.1.2 договора N N от <дата> г. управления многоквартирным домом управляющая организация (ООО "УЖХ") обязуется организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2) и в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к договору, в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит проведение общего технического осмотра с выполнением комплекса мер текущего ремонта и устранения незначительных неисправностей в составе общего имущества многоквартирного дома.
Оценив установленные обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "УЖХ" по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обосновано взыскал с ответчика в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.. рублей - стоимость ремонта жилого помещения,.. - компенсацию стоимости ущерба имуществу, а также расходы на проведение экспертизы в размере.. рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда.. рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Вина ООО "УЖХ" в причинении ущерба истице ответчиком не оспаривается.
Проанализировав экспертные заключения, оценив их по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, допросив в качестве экспертов О., составившую экспертное заключение ООО ЭКФ ".." N N, и В., составившего экспертное заключение ООО КПЦ ".." N N, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчеты стоимости ущерба, приведенные в заключении эксперта ООО КПЦ "..." В. учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность, как в своем содержании, так и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО КПЦ ".." требованиям ГПК РФ, мотивированные тем, что проведение экспертизы поручалось судом иному учреждению, судебная коллегия полагает необоснованными. Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> описка в названии экспертного учреждения, допущенная судом при вынесении определения от <дата> о назначении экспертизы, была исправлена.
Иные доводы жалобы о неполноте экспертного заключения, несоответствии требованиям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сводятся к оспариванию собранных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете экспертом ООО КПЦ ".." износа имущества при определении стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований, исходя из стоимости имущества, определенного с учетом его износа, поскольку сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.
При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.
Между тем, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.
Указание истицы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по перевозке личного имущества, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих несения данных расходов вследствие затопления квартиры, а также их несение непосредственно истицей, суду не предоставлено. Квитанция, приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 38), обоснованно не принята судом во внимание как доказательство, поскольку она не удовлетворяет требованиям закона об относимости к рассматриваемому делу.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Ссылку Д.В. в апелляционной жалобе на несоответствие суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, сумме, указанной в экспертном заключении ООО КПЦ "..", судебная коллегия отклоняет, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы в сумме.. рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и в пределах заявленных истицей требований, выйти за которые по своей инициативе, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в данном случае не мог.
Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере.. рубля и почтовые расходы в размере.. рублей, правильно сославшись на ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы представителя истицы о необоснованности отказа во взыскании суммы, выплаченной Ж. истицей Д.В. в качестве вознаграждения за услуги по изготовлению документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ подробно мотивирован в судебном решении и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ООО "УЖХ" в части несогласия с выводом суда о взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная штрафная санкция была применена судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <дата> истица обращалась к ответчику с претензией, однако требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "УЖХ" не было предпринято достаточных мер к выплате Д.В. суммы ущерба, с момента поступления заключения ООО КПЦ ".." ответчик имел в своем распоряжении более месяца для выплаты неоспариваемой им суммы, при этом имел возможность как направить ее почтовым переводом, так и положить на депозит нотариуса, в случае отказа истицы принять деньги.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)