Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-2587/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску товарищества собственников жилья "Олимпийский-1" (ОГРН 1113335000558, ИНН 3323011559, Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1103335000966, ИНН 3323011407, Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово) о взыскании 287 968 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представителя Зорькина А.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год,
товарищество собственников жилья "Олимпийский-1" (далее - ТСЖ "Олимпийский-1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 253 163 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по текущему ремонту не в полном объеме.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неисследованием всех доказательств по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет иска не соответствует действительности, поскольку в нем не отражен размер принятого в июле 2012 года тарифа. Считает, что протоколом общего собрания от 20.07.2012 N 1 принят тариф на текущий ремонт и содержание жилого дома в размере 12 руб. 46 коп.
Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации", с Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки. Сослался на то, что задолженность собственников дома по договору управления за 2011 год составляет 13 484 руб. 22 коп., за 2012 год - 48 296 руб. 79 коп. Полагает, что остаток денежных средств по договору составил 8131 руб. 70 коп.
Помимо изложенного, заявитель указал, что стороны, подписывая дополнительное соглашение о расторжении договора, договорились, что на момент расторжения договора урегулировали все противоречия и претензии друг к другу не имеют. Считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 16.04.2015.
Представитель ТСЖ "Олимпийский-1" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Комфорт", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2011 N 3 между ООО "Комфорт" (управляющая организация) и ТСЖ "Олимпийский-1" (ТСЖ) был заключен договор от 01.06.2011 N 30/1 о передаче функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: п. Ставрово, ул. Школьная, д. 1.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 4.3 договора указано, что собственник производит оплату за следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета стоимости кв. м общей площади жилого помещения. Стоимость услуги составляет 10 руб. 18 коп. на 1 кв. м: за управление - 2 руб. 98 коп., за содержание общего имущества - 2 руб. 82 коп., за текущий ремонт общего имущества - 4 руб. 38 коп.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых в счет платы за текущий ремонт и содержание жилья.
В период с 01.06.2011 по 01.01.2013 денежные средства по договору перечислялись управляющей организации.
19.09.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников, на котором, в том числе, принято решение оставить тариф на содержание и текущий ремонт в прежнем размере - 10 руб. 18 коп.
28.11.2012 состоялось общее собрание собственников помещений, на котором в том числе приняты решения: о признании работы ООО "Комфорт" неудовлетворительной; об оставлении тарифа (10 руб. 18 коп.) в прежнем размере в соответствии с договором и решением от 19.09.2012 N 10.
12.01.2013 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение расторгнуть договор с ООО "Комфорт" с 01.01.2013.
14.01.2013 ТСЖ "Олимпийский-1" направило ООО "Комфорт" уведомление о расторжении договора управления домом.
05.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что стороны расторгают договор, датой расторжения считается дата подписания соглашения, стороны урегулировали все вопросы, претензий не имеют, в том числе по передаваемой документации.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 20.07.2012, в котором указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 638,2 голосами. По вопросу принятия тарифа с 01.07.2012 - 12 руб. 46 коп. проголосовало: за 92,7%, против 7,3%. По результатам заочного голосования принят тариф с 01.07.2012 - 12 руб. 46 коп. В протоколе указано, что для проведения общего собрания нет кворума.
Письменной претензией ТСЖ "Олимпийский-1" потребовало от ООО "Комфорт" представить документы, подтверждающие расходование средств на содержание и текущий ремонт, предупредило, что в случае непредставления обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
ТСЖ "Олимпийский-1", указывая, что на стороне ООО "Комфорт" возникло неосновательное обогащение в сумме 253 163 руб. 71 коп. в виде собранных, но не израсходованных по целевому назначению денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При принятии решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора управления и расторжении договора, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками прекращаются.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
С момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "Комфорт" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его текущий ремонт, не израсходованных на данные цели.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ТСЖ "Олимпийский-1" представило карточки лицевого счета собственников помещений в многоквартирном доме, реестры выполненных работ, отчеты о выполнении нарядов-заказов, согласно которым с 01.06.2011 по 01.01.2013 на счет ответчика от жильцов дома на текущий ремонт поступило 285 307 руб. 05 коп., работы по текущему ремонты приняты на сумму 29 682 руб. 94 коп.
Ответчик не представил доказательств израсходования собранных им денежных средств в сумме 253 163 руб. 71 коп. на целевые нужды.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказания услуг по текущему ремонту на сумму 253 163 руб. 71 коп. либо возврата неосновательного обогащения, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Производя расчет неосновательного обогащения, истец применил тариф 10 руб. 18 коп. за 1 кв. м.
Ссылка ответчика на тариф 12 руб. 46 коп., указанный в протоколе общего собрания от 20.07.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором управления установлен и решениями общего собрания собственников от 19.09.2012 и от 12.01.2013 подтвержден тариф 10 руб. 18 коп. Также в протоколе от 20.07.2014 указано, что для принятия решения кворума не имеется. Из протокола не следует, что собрание проводилось собственниками помещений в многоквартирном доме, подписи соответствующих лиц в протоколе отсутствуют. Протокол подписан работниками ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимные задолженности сторон не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-2587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-2587/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А11-2587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-2587/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску товарищества собственников жилья "Олимпийский-1" (ОГРН 1113335000558, ИНН 3323011559, Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1103335000966, ИНН 3323011407, Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово) о взыскании 287 968 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представителя Зорькина А.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год,
установил:
товарищество собственников жилья "Олимпийский-1" (далее - ТСЖ "Олимпийский-1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 253 163 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по текущему ремонту не в полном объеме.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неисследованием всех доказательств по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет иска не соответствует действительности, поскольку в нем не отражен размер принятого в июле 2012 года тарифа. Считает, что протоколом общего собрания от 20.07.2012 N 1 принят тариф на текущий ремонт и содержание жилого дома в размере 12 руб. 46 коп.
Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации", с Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки. Сослался на то, что задолженность собственников дома по договору управления за 2011 год составляет 13 484 руб. 22 коп., за 2012 год - 48 296 руб. 79 коп. Полагает, что остаток денежных средств по договору составил 8131 руб. 70 коп.
Помимо изложенного, заявитель указал, что стороны, подписывая дополнительное соглашение о расторжении договора, договорились, что на момент расторжения договора урегулировали все противоречия и претензии друг к другу не имеют. Считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 16.04.2015.
Представитель ТСЖ "Олимпийский-1" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Комфорт", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2011 N 3 между ООО "Комфорт" (управляющая организация) и ТСЖ "Олимпийский-1" (ТСЖ) был заключен договор от 01.06.2011 N 30/1 о передаче функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: п. Ставрово, ул. Школьная, д. 1.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 4.3 договора указано, что собственник производит оплату за следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета стоимости кв. м общей площади жилого помещения. Стоимость услуги составляет 10 руб. 18 коп. на 1 кв. м: за управление - 2 руб. 98 коп., за содержание общего имущества - 2 руб. 82 коп., за текущий ремонт общего имущества - 4 руб. 38 коп.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых в счет платы за текущий ремонт и содержание жилья.
В период с 01.06.2011 по 01.01.2013 денежные средства по договору перечислялись управляющей организации.
19.09.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников, на котором, в том числе, принято решение оставить тариф на содержание и текущий ремонт в прежнем размере - 10 руб. 18 коп.
28.11.2012 состоялось общее собрание собственников помещений, на котором в том числе приняты решения: о признании работы ООО "Комфорт" неудовлетворительной; об оставлении тарифа (10 руб. 18 коп.) в прежнем размере в соответствии с договором и решением от 19.09.2012 N 10.
12.01.2013 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение расторгнуть договор с ООО "Комфорт" с 01.01.2013.
14.01.2013 ТСЖ "Олимпийский-1" направило ООО "Комфорт" уведомление о расторжении договора управления домом.
05.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что стороны расторгают договор, датой расторжения считается дата подписания соглашения, стороны урегулировали все вопросы, претензий не имеют, в том числе по передаваемой документации.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 20.07.2012, в котором указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 638,2 голосами. По вопросу принятия тарифа с 01.07.2012 - 12 руб. 46 коп. проголосовало: за 92,7%, против 7,3%. По результатам заочного голосования принят тариф с 01.07.2012 - 12 руб. 46 коп. В протоколе указано, что для проведения общего собрания нет кворума.
Письменной претензией ТСЖ "Олимпийский-1" потребовало от ООО "Комфорт" представить документы, подтверждающие расходование средств на содержание и текущий ремонт, предупредило, что в случае непредставления обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
ТСЖ "Олимпийский-1", указывая, что на стороне ООО "Комфорт" возникло неосновательное обогащение в сумме 253 163 руб. 71 коп. в виде собранных, но не израсходованных по целевому назначению денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При принятии решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора управления и расторжении договора, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками прекращаются.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
С момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "Комфорт" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его текущий ремонт, не израсходованных на данные цели.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ТСЖ "Олимпийский-1" представило карточки лицевого счета собственников помещений в многоквартирном доме, реестры выполненных работ, отчеты о выполнении нарядов-заказов, согласно которым с 01.06.2011 по 01.01.2013 на счет ответчика от жильцов дома на текущий ремонт поступило 285 307 руб. 05 коп., работы по текущему ремонты приняты на сумму 29 682 руб. 94 коп.
Ответчик не представил доказательств израсходования собранных им денежных средств в сумме 253 163 руб. 71 коп. на целевые нужды.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказания услуг по текущему ремонту на сумму 253 163 руб. 71 коп. либо возврата неосновательного обогащения, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Производя расчет неосновательного обогащения, истец применил тариф 10 руб. 18 коп. за 1 кв. м.
Ссылка ответчика на тариф 12 руб. 46 коп., указанный в протоколе общего собрания от 20.07.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором управления установлен и решениями общего собрания собственников от 19.09.2012 и от 12.01.2013 подтвержден тариф 10 руб. 18 коп. Также в протоколе от 20.07.2014 указано, что для принятия решения кворума не имеется. Из протокола не следует, что собрание проводилось собственниками помещений в многоквартирном доме, подписи соответствующих лиц в протоколе отсутствуют. Протокол подписан работниками ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимные задолженности сторон не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-2587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)