Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.А. к В. об обязании уточнить границы и размеры земельного участка, внести изменения в адрес земельного участка, произвести раздел (межевание) земельного участка, убрать установленный забор, предоставить документы,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказано в удовлетворении требований А.А. к В. об обязании уточнить границы и размеры земельного участка, внести изменения в адрес земельного участка, произвести раздел (межевание) земельного участка, убрать установленный забор, предоставить документы. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с А.А. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя Б., на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>.
В последующем <дата изъята> В. уточнил ходатайство о взыскании судебных расходов, указав, что им также понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в итоге просил суд взыскать с А.А. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя Б. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 17.10.2013 ходатайство В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С А.А. в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе В. просит суд отменить определение от 17.10.2013, удовлетворить требования В. о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> по следующим основаниям:
Указание суда на то, что представитель Б. представлял интересы В. только в одном судебном заседании <дата изъята>, не соответствует действительности, поскольку Б. также принимал участие в судебном заседании <дата изъята>, составлял, печатал, лично доставлял в суд возражения от <дата изъята>, готовил замечания на протоколы судебного заседания, возражение на апелляционную жалобу А.А. в Иркутский областной суд, возражения, готовил другие документы и материалы.
В нарушение принципа состязательности сторон суд не учел непредставление А.А. доказательств, расчетов и обоснования чрезмерности понесенных В. расходов, и освободил А.А. от бремени доказывания чрезмерности понесенных расходов.
Суд не учел сложившиеся на рынке услуг цены.
В возражениях на частную жалобу А.А. просит суд оставить частную жалобу В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя А.А. А.О., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, В. оплатил представителю Б. услуги, оказанные им на основании договора от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел категорию рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем, участие представителя в одном судебном заседании <дата изъята>, принцип разумности.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации <данные изъяты> объему действительно оказанных юридических услуг представителем В. Б.
Доводы частной жалобы об участии представителя В. Б. в судебном заседании <дата изъята>, об изготовлении Б. возражений от <дата изъята>, замечаний на протоколы судебного заседания, возражений на апелляционную жалобу А.А. в Иркутский областной суд, других документов и материалов, о необходимости учета судом сложившихся на рынке услуг цен не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам ст. 100 ГПК РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости В. в помощи представителя и является разумной.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел непредставление А.А. доказательств, расчетов и обоснования чрезмерности понесенных В. расходов и необоснованно освободил А.А. от бремени доказывания чрезмерности понесенных В. расходов, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-302/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-302/2014
Судья: Ларионова В.В.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.А. к В. об обязании уточнить границы и размеры земельного участка, внести изменения в адрес земельного участка, произвести раздел (межевание) земельного участка, убрать установленный забор, предоставить документы,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказано в удовлетворении требований А.А. к В. об обязании уточнить границы и размеры земельного участка, внести изменения в адрес земельного участка, произвести раздел (межевание) земельного участка, убрать установленный забор, предоставить документы. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с А.А. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя Б., на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>.
В последующем <дата изъята> В. уточнил ходатайство о взыскании судебных расходов, указав, что им также понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в итоге просил суд взыскать с А.А. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя Б. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 17.10.2013 ходатайство В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С А.А. в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе В. просит суд отменить определение от 17.10.2013, удовлетворить требования В. о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> по следующим основаниям:
Указание суда на то, что представитель Б. представлял интересы В. только в одном судебном заседании <дата изъята>, не соответствует действительности, поскольку Б. также принимал участие в судебном заседании <дата изъята>, составлял, печатал, лично доставлял в суд возражения от <дата изъята>, готовил замечания на протоколы судебного заседания, возражение на апелляционную жалобу А.А. в Иркутский областной суд, возражения, готовил другие документы и материалы.
В нарушение принципа состязательности сторон суд не учел непредставление А.А. доказательств, расчетов и обоснования чрезмерности понесенных В. расходов, и освободил А.А. от бремени доказывания чрезмерности понесенных расходов.
Суд не учел сложившиеся на рынке услуг цены.
В возражениях на частную жалобу А.А. просит суд оставить частную жалобу В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя А.А. А.О., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, В. оплатил представителю Б. услуги, оказанные им на основании договора от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел категорию рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем, участие представителя в одном судебном заседании <дата изъята>, принцип разумности.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации <данные изъяты> объему действительно оказанных юридических услуг представителем В. Б.
Доводы частной жалобы об участии представителя В. Б. в судебном заседании <дата изъята>, об изготовлении Б. возражений от <дата изъята>, замечаний на протоколы судебного заседания, возражений на апелляционную жалобу А.А. в Иркутский областной суд, других документов и материалов, о необходимости учета судом сложившихся на рынке услуг цен не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам ст. 100 ГПК РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости В. в помощи представителя и является разумной.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел непредставление А.А. доказательств, расчетов и обоснования чрезмерности понесенных В. расходов и необоснованно освободил А.А. от бремени доказывания чрезмерности понесенных В. расходов, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)