Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1": Кнаус М.П., представитель по доверенности от 10.02.2014, б/н
от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства": Клименко Е.М., представитель по доверенности от 13.08.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1"
на решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А73-14364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, С.Б. Ротарь
По иску Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (ОГРН 1052700148511, ИНН 2721124694, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17)
о взыскании 518 441 448 руб. 95 коп.
Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (ОГРН 1052700148511, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б) (далее - ТСЖ "СССТ-1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17) (далее - МУП "УКС", предприятие, ответчик) о взыскании 518 441 448,95 рублей, составляющих убытки в сумме 454 223 927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 217 521,95 рублей за период с 24.05.2011 по 02.12.2013 на сумму, уплаченную за помещения 1-й очереди, и за период с 11.12.2010 по 02.12.2013 за сумму, уплаченную за помещения 2-й очереди (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы неисполнением МУП "УКС" обязанности по передаче жилых и нежилых помещений по договору N 06 об инвестировании в строительство от 04.07.2005.
Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "СССТ-1", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов об исполнении ответчиком обязательств, так как договор не содержит положений о возможности исполнения в пользу третьих лиц. Полагает неправомерной ссылку судов на положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". По мнению товарищества, вывод судов о прекращении обязательств исполнением в пользу членов товарищества противоречит сложившейся судебной практике. Также ТСЖ "СССТ-1" считает неправомерным вывод судов о недоказанности товариществом оснований и размера подлежащих уплате процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "СССТ-1" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения, а представители МУП "УКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и также дали свои пояснения.
В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.10.2014.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "СССТ-1" создано с целью аккумулирования средств участников, внесенных в специальный фонд для осуществления строительства и последующей эксплуатации многоэтажного жилого дома переменной этажности на 586 квартир в составе группы жилых домов в микрорайоне "Парус", оформления прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме товарищества, а также реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом.
В целях реализации полномочий ТСЖ "СССТ-1" с участниками ТСЖ заключены договоры инвестирования строительства жилья по условиям пункта 2.1 которых граждане приняли на себя обязательство по финансированию строительства помещений в составе указанного объекта, а товарищество обязалось осуществить строительство помещений в составе объекта и передать квартиры после уплаты взносов в полном объеме на определенных договорами условиях (пункт 2.3 договоров).
04.07.2005 между ТСЖ "СССТ-1" (инвестор) и МУП "УКС" (заказчик) заключен договор N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов в микрорайоне "Парус" (объект).
По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта и передать его после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестору, а инвестор, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование строительства объекта в полном объеме.
Разделами 2 и 3 договора от 04.07.2005 N 06 установлены обязанности МУП "УКС" по получению разрешения на строительство, заключению договора аренды соответствующего земельного участка, получению технических условий на подключение инженерных сетей объекта к действующим сооружениям инженерной инфраструктуры, обеспечению разработки и утверждению проектно-сметной документации на объект, заключению договора подряда на строительство объекта, обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечению контроля за соблюдением порядка ведения строительных работ, качества работ, технического надзора и контроля.
Порядок приема-сдачи введенного в эксплуатацию объекта предусмотрен разделом 6 договора N 06.
На основании разрешения N RU 27301000-53/10 от 10.12.2010 и N RU 27301000-12/11 от 23.05.2011 объект капитального строительства "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" введен в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию МУП "УКС" передачу предусмотренных договором N 06 объектов ТСЖ "СССТ-1" по единому акту не осуществил.
Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по передаче построенного объекта по акту приема-передачи, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суды обеих инстанций, опираясь на имеющие преюдициальное значение факты, установленные судебными актами по делу N А73-20857/2009, обоснованно исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между товариществом и предприятием надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (части 3, 4 статьи 487 ГК), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Обязанность МУП "УКС" передать объект строительства по акту приема-передачи установлена пунктом 6.2 договора N 06 от 04.07.2005.
Согласно материалам дела первая и вторая очереди многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, установленными законом и условиями договора, ТСЖ "СССТ-1" по единому акту не переданы. Между тем, постановлением Шестого апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А73-10212/2011 Арбитражного суда Хабаровского края установлена фактическая передача лицам, финансировавшим ТСЖ "СССТ-1" по договорам инвестирования с целью строительства помещений, спорных жилых и нежилых помещений, которые используются ими по назначению, в связи с чем отказано в удовлетворении требований ТСЖ "СССТ-1" о передаче спорных помещений.
Имеющимися в деле судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска признано право собственности за всеми гражданами, остававшимися участниками ТСЖ.
Дав надлежащую правовую оценку приведенным выше обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП "УКС" убытков, так как все участники ТСЖ "СССТ-1" получили квартиры на которые они претендовали, участвуя в товариществе, а возникновение других убытков, не связанных с передачей квартир собственникам, товарищество, в силу статьи 135 ЖК РФ представляющее из себя объединение собственников, не доказало. В том числе, истец не доказал наличие какой-либо задолженности предприятия перед товариществом, а также то, что в связи с не передачей ему квартир он нес какие-либо расходы.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "СССТ-1" в этой части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, суды обеих инстанций исходили из того, что товариществом не представлен надлежащий расчет и данные, позволяющие установить периоды, за которые подлежат начислению проценты.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов необоснованным, так как в деле имеются документы, позволяющие суду самостоятельно установить данные, необходимые для осуществления соответствующего расчета.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение об отказе во взыскании процентов не подлежит отмене или изменению в указанной части в связи со следующим.
Согласно тексту искового заявления и приложенному к нему расчету проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны товариществом исходя из стоимости не переданных помещений.
Между тем, судами установлено, что исполнение по договору N 06 от 04.07.2005 осуществлялось предприятием непосредственно гражданам, входящим в ТСЖ "СССТ-1". Признание правомерным такого способа исполнения обязательств из указанного выше договора исключает право ТСЖ требовать взыскания процентов за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств, так как фактически правоотношения по договору между товариществом и предприятием трансформировались в правоотношения между предприятием и собственниками квартир и впоследствии прекратились исполнением. На это же указывает факт принятия по всем спорным квартирам решений суда общей юрисдикции согласно которым за гражданами признано право собственности на квартиры, ранее зарегистрированные за МУП "УКС", а также выводы Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10212/2011, согласно которым все лица, финансировавшие ТСЖ "СССТ-1" фактически получили жилые и нежилые помещения, на которые претендовали.
При этом кассационный суд принимает во внимание, что согласно судебным актам по делу N А73-10212/2011 управляющей организацией в домах, где расположены спорные жилые помещения, является ООО "Уют", то есть ТСЖ "СССТ-1" на сегодняшний день фактически не является объединением собственников квартир, в том числе являвшихся предметом договора купли-продажи.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все предъявленные требования относятся к периоду после 09.06.2011 то есть вопрос о пользовании ответчиком денежными средствами в период до фактического завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию не ставится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А73-14364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф03-4660/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14364/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N Ф03-4660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1": Кнаус М.П., представитель по доверенности от 10.02.2014, б/н
от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства": Клименко Е.М., представитель по доверенности от 13.08.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1"
на решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А73-14364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, С.Б. Ротарь
По иску Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (ОГРН 1052700148511, ИНН 2721124694, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17)
о взыскании 518 441 448 руб. 95 коп.
Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (ОГРН 1052700148511, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б) (далее - ТСЖ "СССТ-1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17) (далее - МУП "УКС", предприятие, ответчик) о взыскании 518 441 448,95 рублей, составляющих убытки в сумме 454 223 927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 217 521,95 рублей за период с 24.05.2011 по 02.12.2013 на сумму, уплаченную за помещения 1-й очереди, и за период с 11.12.2010 по 02.12.2013 за сумму, уплаченную за помещения 2-й очереди (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы неисполнением МУП "УКС" обязанности по передаче жилых и нежилых помещений по договору N 06 об инвестировании в строительство от 04.07.2005.
Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "СССТ-1", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов об исполнении ответчиком обязательств, так как договор не содержит положений о возможности исполнения в пользу третьих лиц. Полагает неправомерной ссылку судов на положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". По мнению товарищества, вывод судов о прекращении обязательств исполнением в пользу членов товарищества противоречит сложившейся судебной практике. Также ТСЖ "СССТ-1" считает неправомерным вывод судов о недоказанности товариществом оснований и размера подлежащих уплате процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "СССТ-1" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения, а представители МУП "УКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и также дали свои пояснения.
В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.10.2014.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "СССТ-1" создано с целью аккумулирования средств участников, внесенных в специальный фонд для осуществления строительства и последующей эксплуатации многоэтажного жилого дома переменной этажности на 586 квартир в составе группы жилых домов в микрорайоне "Парус", оформления прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме товарищества, а также реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом.
В целях реализации полномочий ТСЖ "СССТ-1" с участниками ТСЖ заключены договоры инвестирования строительства жилья по условиям пункта 2.1 которых граждане приняли на себя обязательство по финансированию строительства помещений в составе указанного объекта, а товарищество обязалось осуществить строительство помещений в составе объекта и передать квартиры после уплаты взносов в полном объеме на определенных договорами условиях (пункт 2.3 договоров).
04.07.2005 между ТСЖ "СССТ-1" (инвестор) и МУП "УКС" (заказчик) заключен договор N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов в микрорайоне "Парус" (объект).
По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта и передать его после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестору, а инвестор, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование строительства объекта в полном объеме.
Разделами 2 и 3 договора от 04.07.2005 N 06 установлены обязанности МУП "УКС" по получению разрешения на строительство, заключению договора аренды соответствующего земельного участка, получению технических условий на подключение инженерных сетей объекта к действующим сооружениям инженерной инфраструктуры, обеспечению разработки и утверждению проектно-сметной документации на объект, заключению договора подряда на строительство объекта, обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечению контроля за соблюдением порядка ведения строительных работ, качества работ, технического надзора и контроля.
Порядок приема-сдачи введенного в эксплуатацию объекта предусмотрен разделом 6 договора N 06.
На основании разрешения N RU 27301000-53/10 от 10.12.2010 и N RU 27301000-12/11 от 23.05.2011 объект капитального строительства "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" введен в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию МУП "УКС" передачу предусмотренных договором N 06 объектов ТСЖ "СССТ-1" по единому акту не осуществил.
Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по передаче построенного объекта по акту приема-передачи, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суды обеих инстанций, опираясь на имеющие преюдициальное значение факты, установленные судебными актами по делу N А73-20857/2009, обоснованно исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между товариществом и предприятием надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (части 3, 4 статьи 487 ГК), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Обязанность МУП "УКС" передать объект строительства по акту приема-передачи установлена пунктом 6.2 договора N 06 от 04.07.2005.
Согласно материалам дела первая и вторая очереди многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, установленными законом и условиями договора, ТСЖ "СССТ-1" по единому акту не переданы. Между тем, постановлением Шестого апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А73-10212/2011 Арбитражного суда Хабаровского края установлена фактическая передача лицам, финансировавшим ТСЖ "СССТ-1" по договорам инвестирования с целью строительства помещений, спорных жилых и нежилых помещений, которые используются ими по назначению, в связи с чем отказано в удовлетворении требований ТСЖ "СССТ-1" о передаче спорных помещений.
Имеющимися в деле судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска признано право собственности за всеми гражданами, остававшимися участниками ТСЖ.
Дав надлежащую правовую оценку приведенным выше обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП "УКС" убытков, так как все участники ТСЖ "СССТ-1" получили квартиры на которые они претендовали, участвуя в товариществе, а возникновение других убытков, не связанных с передачей квартир собственникам, товарищество, в силу статьи 135 ЖК РФ представляющее из себя объединение собственников, не доказало. В том числе, истец не доказал наличие какой-либо задолженности предприятия перед товариществом, а также то, что в связи с не передачей ему квартир он нес какие-либо расходы.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "СССТ-1" в этой части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, суды обеих инстанций исходили из того, что товариществом не представлен надлежащий расчет и данные, позволяющие установить периоды, за которые подлежат начислению проценты.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов необоснованным, так как в деле имеются документы, позволяющие суду самостоятельно установить данные, необходимые для осуществления соответствующего расчета.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение об отказе во взыскании процентов не подлежит отмене или изменению в указанной части в связи со следующим.
Согласно тексту искового заявления и приложенному к нему расчету проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны товариществом исходя из стоимости не переданных помещений.
Между тем, судами установлено, что исполнение по договору N 06 от 04.07.2005 осуществлялось предприятием непосредственно гражданам, входящим в ТСЖ "СССТ-1". Признание правомерным такого способа исполнения обязательств из указанного выше договора исключает право ТСЖ требовать взыскания процентов за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств, так как фактически правоотношения по договору между товариществом и предприятием трансформировались в правоотношения между предприятием и собственниками квартир и впоследствии прекратились исполнением. На это же указывает факт принятия по всем спорным квартирам решений суда общей юрисдикции согласно которым за гражданами признано право собственности на квартиры, ранее зарегистрированные за МУП "УКС", а также выводы Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10212/2011, согласно которым все лица, финансировавшие ТСЖ "СССТ-1" фактически получили жилые и нежилые помещения, на которые претендовали.
При этом кассационный суд принимает во внимание, что согласно судебным актам по делу N А73-10212/2011 управляющей организацией в домах, где расположены спорные жилые помещения, является ООО "Уют", то есть ТСЖ "СССТ-1" на сегодняшний день фактически не является объединением собственников квартир, в том числе являвшихся предметом договора купли-продажи.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все предъявленные требования относятся к периоду после 09.06.2011 то есть вопрос о пользовании ответчиком денежными средствами в период до фактического завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию не ставится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А73-14364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)