Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28241/2014) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по делу N А26-6918/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617; адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/79 от 27.06.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2014 заявление Общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление от 27.06.2014 N 1.13-25/79 признано незаконным и изменено в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит решение суда от 21.10.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент выявления вмененного Обществу правонарушения у должностного лица органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для производства осмотра земельного участка многоквартирного дома, нахождения на территории данного земельного участка и составления каких-либо протоколов и актов осмотра. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом в материалы дела доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении (в том числе протокол осмотра от 29.05.2014 с фототаблицей) получены с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в ходе контрольных мероприятий за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе с предварительным извещением Общества (л.д. 33) и участием представителя Общества Кузькиной О.В. (доверенность N 01-Д от 09.01.2014, л.д. 35) проведен осмотр придомовой территории дома N 15 по улице Варламова в городе Петрозаводске. В ходе осмотра выявлено складирование в не предназначенном для этих целей месте мусора различных видов (бывших в употреблении, потерявших свои потребительские качества изделий из древесины, элементов мебели, строительных материалов с признаками длительного хранения и гниения), уборка которого не обеспечена. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 205 от 29.05.2014 с фототаблицей (л.д. 36-40).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. 02.06.2014 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление N 205-У от 29.05.2014, л.д. 43), составлен протокол N 205-П об административном правонарушении по делу N 1.13-25/79 (л.д. 44-45).
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/79 ООО "МКС-Петрозаводск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 62-66).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (действовали на момент совершения Обществом правонарушения; далее - Правила благоустройства).
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В силу пункта 6.1 статьи 4 Правил благоустройства не допускается несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Правил благоустройства сбор ТБО в контейнеры, переносные металлические мусоросборники, малые металлические емкости и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.
Вступившие в силу с 03.06.2014 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, содержат аналогичные положения.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, ООО "МКС-Петрозаводск", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 15, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (в том числе прилегающего к дому земельного участка). Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 15 по улице Варламова в городе Петрозаводске, а именно: невыполнение работ по своевременной уборке складированного мусора различных видов по состоянию на 29.05.2014, что является нарушением пунктов 2, 6.1 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра N 205 от 29.05.2014 с фототаблицей (л.д. 36-40), планом земельного участка (л.д. 41-42), постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 07.12.2006 N 3158 "Об утверждении проектов границ земельных участков" (л.д. 47-49), кадастровым планом земельного участка (л.д. 50-52) и протоколом N 205-П об административном правонарушении по делу N 1.13-25/79 от 02.06.2014 (л.д. 44-45).
Осмотр придомовой территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором, не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (пункты 3.1.2 и 3.2.1 Положения об управлении муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением от 26.03.2014 N 1430). Протокол осмотра от 29.05.2014 N 205 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, при проведении осмотра присутствовал представитель Общества, результаты осмотра, подтверждающие нарушение Правил благоустройства, зафиксированы также с помощью средств фотофиксации (на фотографиях указаны дата, время, а также адрес проведения фотосъемки).
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение Обществом пунктов 2, 6.1 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.11-04/158 от 09.08.2013, вступившим в законную силу 14.04.2014 (л.д. 71-74).
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание исключение из числа вмененных Обществу нарушений одного эпизода (нарушения пункта 2 статьи 11 Правил благоустройства), характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.10.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2014 года по делу N А26-6918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-28241/2014 ПО ДЕЛУ N А26-6918/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А26-6918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28241/2014) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по делу N А26-6918/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617; адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/79 от 27.06.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2014 заявление Общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление от 27.06.2014 N 1.13-25/79 признано незаконным и изменено в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит решение суда от 21.10.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент выявления вмененного Обществу правонарушения у должностного лица органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для производства осмотра земельного участка многоквартирного дома, нахождения на территории данного земельного участка и составления каких-либо протоколов и актов осмотра. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом в материалы дела доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении (в том числе протокол осмотра от 29.05.2014 с фототаблицей) получены с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в ходе контрольных мероприятий за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе с предварительным извещением Общества (л.д. 33) и участием представителя Общества Кузькиной О.В. (доверенность N 01-Д от 09.01.2014, л.д. 35) проведен осмотр придомовой территории дома N 15 по улице Варламова в городе Петрозаводске. В ходе осмотра выявлено складирование в не предназначенном для этих целей месте мусора различных видов (бывших в употреблении, потерявших свои потребительские качества изделий из древесины, элементов мебели, строительных материалов с признаками длительного хранения и гниения), уборка которого не обеспечена. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 205 от 29.05.2014 с фототаблицей (л.д. 36-40).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. 02.06.2014 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление N 205-У от 29.05.2014, л.д. 43), составлен протокол N 205-П об административном правонарушении по делу N 1.13-25/79 (л.д. 44-45).
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/79 ООО "МКС-Петрозаводск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 62-66).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (действовали на момент совершения Обществом правонарушения; далее - Правила благоустройства).
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В силу пункта 6.1 статьи 4 Правил благоустройства не допускается несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Правил благоустройства сбор ТБО в контейнеры, переносные металлические мусоросборники, малые металлические емкости и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.
Вступившие в силу с 03.06.2014 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, содержат аналогичные положения.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, ООО "МКС-Петрозаводск", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 15, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (в том числе прилегающего к дому земельного участка). Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 15 по улице Варламова в городе Петрозаводске, а именно: невыполнение работ по своевременной уборке складированного мусора различных видов по состоянию на 29.05.2014, что является нарушением пунктов 2, 6.1 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра N 205 от 29.05.2014 с фототаблицей (л.д. 36-40), планом земельного участка (л.д. 41-42), постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 07.12.2006 N 3158 "Об утверждении проектов границ земельных участков" (л.д. 47-49), кадастровым планом земельного участка (л.д. 50-52) и протоколом N 205-П об административном правонарушении по делу N 1.13-25/79 от 02.06.2014 (л.д. 44-45).
Осмотр придомовой территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором, не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (пункты 3.1.2 и 3.2.1 Положения об управлении муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением от 26.03.2014 N 1430). Протокол осмотра от 29.05.2014 N 205 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, при проведении осмотра присутствовал представитель Общества, результаты осмотра, подтверждающие нарушение Правил благоустройства, зафиксированы также с помощью средств фотофиксации (на фотографиях указаны дата, время, а также адрес проведения фотосъемки).
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение Обществом пунктов 2, 6.1 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.11-04/158 от 09.08.2013, вступившим в законную силу 14.04.2014 (л.д. 71-74).
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание исключение из числа вмененных Обществу нарушений одного эпизода (нарушения пункта 2 статьи 11 Правил благоустройства), характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.10.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2014 года по делу N А26-6918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)