Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванов И.В. по дов. от 05.02.2013
от ответчика - Коростин В.К. - председатель правления, протокол N 1 от
18.04.2005; Рябова Е.О. по дов. N 18 от 12.02.2014
рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную
ЖСК "Орел"
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Орел"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Орел" о взыскании 829 633,04 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения N 3,17203 от 01.04.1997 г. в сумме 741 766, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 25.11.2013 г. в размере 87 866,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Орел" заключен договор энергоснабжения N 3.17203 от 01.04.1997.
во исполнение условий договора в декабре 2011 г.; августе 2013 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 361,53 Гкал и для нужд горячего водоснабжения в объеме 197,37 Гкал.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 932 284 руб. 16 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 2.3.2 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Исходя из ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-170385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 N Ф05-7114/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170278/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А40-170278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванов И.В. по дов. от 05.02.2013
от ответчика - Коростин В.К. - председатель правления, протокол N 1 от
18.04.2005; Рябова Е.О. по дов. N 18 от 12.02.2014
рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную
ЖСК "Орел"
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Орел"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Орел" о взыскании 829 633,04 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения N 3,17203 от 01.04.1997 г. в сумме 741 766, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 25.11.2013 г. в размере 87 866,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Орел" заключен договор энергоснабжения N 3.17203 от 01.04.1997.
во исполнение условий договора в декабре 2011 г.; августе 2013 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 361,53 Гкал и для нужд горячего водоснабжения в объеме 197,37 Гкал.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 932 284 руб. 16 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 2.3.2 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Исходя из ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-170385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)