Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя (открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт, Поспелова Ю.И., по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт,
от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная", индивидуальный предприниматель Николаева Мария Ивановна, Васева Флюра Михайловна): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года
по делу N А50-24422/2013,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная", индивидуальный предприниматель Николаева Мария Ивановна, Васева Флюра Михайловна
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 20.09.2013 N 220, признании незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой проверки.
Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейный", ИП Николаева М.И., Васева Ф.М.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-24422/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.08.2013 N 220, заявил отказ от требований в части признания незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой проверки (т. 2 л.д. 53).
Решением арбитражного суда от 14.01.2015 признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.09.2013 N 220 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятым решением, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что коллективным (общедомовым) прибором учета является и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, судом не учтено, что в многоквартирном доме по ул. Потемина, 6 коллективным (общедомовым) прибором учета является совокупность двух устройств: прибора, фиксирующего объем ресурса, поставленного в нежилое помещение, и прибора, фиксирующего объем ресурса, поставленного для потребления в жилых помещениях, а также для содержания общедомового имущества, в том числе для работы и обслуживания оборудования, находящегося в общедолевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению Инспекции, при определении платы за коммунальные услуги, в том числе поставленные на общедомовые нужды, для всех без исключения помещений в многоквартирном доме по ул. Потемина, 6, необходимо руководствоваться Правилами N 354 и формулами 10, 12 Приложения N 2 к указанным Правилам. При этом плата за ОДН начисляется собственникам всех жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования.
Кроме того, Инспекция полагает, что вопрос о выдаче предписания надлежащему субъекту был исследован судами при первом рассмотрении дела, поэтому выводы судов не подлежали проверке при повторном рассмотрении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
ОАО "Пермэнергосбыт" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что формула 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку электроснабжение нежилого помещения осуществляется через отдельный ввод с кабельных наконечников ВРУ - 0,4 кВ дома со стороны питающего кабеля до вводного рубильника (до общедомового прибора учета электрической энергии); пользование электрической энергией на общедомовые нужды собственником нежилого помещения ИП Николаевой М.И. фактически не осуществляется.
Общество считает обоснованными выводы суда первой инстанции о выдаче оспариваемого предписания ненадлежащему субъекту и об отсутствии в материалах дела технического паспорта на спорный жилой дом.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина по вопросу о начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, на основании распоряжения от 21.08.2013, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка правомерности начисления ОАО "Пермэнергосбыт" платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, за период май - июнь 2013 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки нарушение, выразившееся в несоответствии общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемой при начислении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, и указанной в техническом паспорте жилого дома (т. л.д. 13).
По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание от 20.09.2013, которым заявителю предписано в срок до 05.11.2013 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за май, июнь 2013 года в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 11-12).
11.11.2013 Инспекцией издано распоряжение о проведении в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" внеплановой документарной проверки, предметом которой является исполнение предписания от 20.09.2013 N 220 (т. 1 л.д. 16-17).
Не согласившись с предписанием и действиями Инспекции по проведению проверки по исполнению предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При первоначальном рассмотрении, решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит в силу ст. 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся правомерности учета площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Николаевой М.И., в расчетах объема электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды.
При новом рассмотрении ОАО "Пермэнергосбыт" отказалось от требований в части признания незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой проверки, дополнительно указало на то, что общество является ненадлежащим субъектом для исполнения данного предписания; согласно акту проверка проводилась по адресу ул. Потемина 6, в то время как технический паспорт в материалах дела содержится на жилой дом по ул. Потемина 6а.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку общество не является лицом, ответственным за начисление и предъявление к оплате услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам жилых и нежилых помещений, Инспекцией при проведении проверки и выявлении факта несоответствия общей площади жилого дома и площади, использованной обществом при расчетах, был исследован технический паспорт на иной дом, заявленные требования удовлетворил.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае, когда электроснабжение нежилого помещения осуществляется помимо общедомового прибора учета, а фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды отсутствует, применение формулы 10 Правил N 354 с учетом площади нежилого помещения, является ошибочным.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: несоответствие ненормативного акта, решения, действий закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания и действий государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание соответствующих полномочий.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее по тексту - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с 4.1, 4.4 Положения Инспекция имеет право в пределах своей компетенции организовывать и проводить проверки органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, Инспекция вправе проводить проверки и выдавать по итогам проверок обязательные для исполнения предписания.
- Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "а", "б" пункта 31 Правил N 354).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при способе управления многоквартирным домом через управление управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг признается управляющая организация.
Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, управляющей компанией является ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная".
Для целей потребления коммунальной услуги электроснабжения управляющей компанией с ОАО "Пермэнергосбыт" заключены договоры электроснабжения от 01.01.2011 N Б-460 (т. 1 л.д. 18-33) и агентский договор от 01.01.2011 N Б-460 (далее - агентский договор) (т. 1 л.д. 34-47).
По условиям агентского договора ОАО "Пермэнергосбыт" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала в лице управляющей компании определенные действия в отношении потребителей, в том числе производить расчет объема и стоимости электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды (п. 1.2.1 договора).
В то же время, согласно п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора управляющая компания обязана передать обществу всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для исполнения заявителем обязательств, возложенных не него п. 1.2 агентского договора. При изменении сведений, идентифицирующих потребителей (смена владельца, нанимателя жилого помещения), а также при изменении количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и иных сведений, влияющих на правильность расчета объема и стоимости потребленных услуг управляющая компания обязана незамедлительно уведомлять об этом общество с предоставлением документов, подтверждающих изменения (п. 2.1.2 агентского договора).
Из условий договора электроснабжения и агентского договора следует, что заявитель производит расчет объема и стоимости электроэнергии на основании представленных управляющей компанией данных. Обязанность по распределению объема коммунальных, предоставленных на общедомовые нужды, на собственников нежилых помещений услуг у заявителя отсутствует.
Таким образом, управляющая компания (ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная"), являясь исполнителем коммунальных услуг, представляет всю информацию агенту и, исходя из условий договоров, должна самостоятельно производить расчеты платы на ОДН, и именно управляющей компании должно быть адресовано оспариваемое предписание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 20.09.2013 N 220 вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем не может быть признано законным.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2).
Из анализа указанной нормы следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Соответственно, при проведении проверки Инспекция должна была установить общую площадь жилого дома.
В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6а (т. 1 л.д. 107), из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет 5157,1 кв. м.
На основании указанного технического паспорта Инспекцией сделан вывод о несоответствии фактической площади и площади, использованной обществом при расчетах.
Между тем, из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что объектом исследования при проведении проверки являлся жилой дом, находящийся по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6.
Технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить действительную площадь проверенного жилого дома не представляется возможным.
Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией указанное противоречие не устранено, технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, не представлен. Инспекция не обосновала, в связи с чем необходимо руководствоваться данными технического паспорта на дом N 6а по ул. Потемкина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверки и выявлении факта несоответствия общей площади жилого дома и площади, использованной обществом при расчетах, был исследован технический паспорт на иной дом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно при новом рассмотрении дела исследовал доводы общества о ненадлежащем субъекте выданного предписания, о несоответствии технического паспорта объекту, где проводилась проверка, подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела суд не связан первоначально заявленными основаниями иска и обязан рассмотреть требования заявителя, в том числе с учетом заявленных при новом рассмотрении основаниями требований.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что в случае, когда электроснабжение нежилого помещения осуществляется помимо общедомового прибора учета, а фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды отсутствует, применение формулы 10 Правил N 354 с учетом площади нежилого помещения, является ошибочным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В п. 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, и при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, производится по формуле 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно п. 10 приложения N 2 к указанным Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктами 44-48 Правил определяется по формуле 10 и рассчитывается исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, на основании п. 13 приложения N 2 к указанным Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.
На основании п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств дела, касающихся фактического потребления электрической энергии на общедомовые нужды с площади нежилого помещения помещений, принадлежащего Николаевой М.И.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности применения формулы 10 Правил N 354 с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Николаевой М.И.
Вместе с тем, указанный вопрос при проведении проверки Инспекцией не исследовался, выводы о нарушении обществом п. 44 Правил N 354 основаны только на установленном факте несоответствия общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемой при начислении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, и указанной в техническом паспорте жилого дома.
Как верно указывает Инспекция, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил N 354).
Таким образом, коллективным прибором учета может являться и совокупность средств измерений, позволяющих определить объемы (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в том числе в отношении жилых и нежилых помещений.
В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается что ИП Николаева М.И. получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
Между тем собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения.
Из оспариваемого предписания не следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, касающиеся фактического потребления электрической энергии на общедомовые нужды с площади нежилого помещения, принадлежащего Николаевой М.И., а также вопросы, связанные с наличием или отсутствием в жилом доме по адресу ул. Потемина, 6 коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из совокупности средств измерений и дополнительного оборудования, позволяющего учитывать весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, а также позволяющего определить приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из установленных в приложении N 2 к Правилам N 354 формул.
Такие выводы и в акте проверки от 20.09.2013 N 220, в предписании от 20.09.2013 N 220 отсутствуют.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить правильность либо ошибочность применения при расчетах платы за коммунальную услугу электроснабжение на ОДН формулы N 10 Правил N 354, в связи с чем вывод суд первой инстанции в указанной части является недостаточно обоснованным.
Вместе с тем, поскольку Инспекцией не исследованы вышеуказанные обстоятельства, установить, допущено ли заявителем нарушение п. 44 Правил N 354, не представляется возможным, что также свидетельствует о незаконности предписания от 20.09.2013 N 220.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным предписание Инспекции от 20.09.2013 N 220.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года по делу N А50-24422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 17АП-4085/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-24422/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 17АП-4085/2014-АК
Дело N А50-24422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя (открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт, Поспелова Ю.И., по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт,
от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная", индивидуальный предприниматель Николаева Мария Ивановна, Васева Флюра Михайловна): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года
по делу N А50-24422/2013,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная", индивидуальный предприниматель Николаева Мария Ивановна, Васева Флюра Михайловна
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 20.09.2013 N 220, признании незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой проверки.
Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейный", ИП Николаева М.И., Васева Ф.М.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-24422/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.08.2013 N 220, заявил отказ от требований в части признания незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой проверки (т. 2 л.д. 53).
Решением арбитражного суда от 14.01.2015 признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.09.2013 N 220 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятым решением, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что коллективным (общедомовым) прибором учета является и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, судом не учтено, что в многоквартирном доме по ул. Потемина, 6 коллективным (общедомовым) прибором учета является совокупность двух устройств: прибора, фиксирующего объем ресурса, поставленного в нежилое помещение, и прибора, фиксирующего объем ресурса, поставленного для потребления в жилых помещениях, а также для содержания общедомового имущества, в том числе для работы и обслуживания оборудования, находящегося в общедолевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению Инспекции, при определении платы за коммунальные услуги, в том числе поставленные на общедомовые нужды, для всех без исключения помещений в многоквартирном доме по ул. Потемина, 6, необходимо руководствоваться Правилами N 354 и формулами 10, 12 Приложения N 2 к указанным Правилам. При этом плата за ОДН начисляется собственникам всех жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования.
Кроме того, Инспекция полагает, что вопрос о выдаче предписания надлежащему субъекту был исследован судами при первом рассмотрении дела, поэтому выводы судов не подлежали проверке при повторном рассмотрении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
ОАО "Пермэнергосбыт" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что формула 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку электроснабжение нежилого помещения осуществляется через отдельный ввод с кабельных наконечников ВРУ - 0,4 кВ дома со стороны питающего кабеля до вводного рубильника (до общедомового прибора учета электрической энергии); пользование электрической энергией на общедомовые нужды собственником нежилого помещения ИП Николаевой М.И. фактически не осуществляется.
Общество считает обоснованными выводы суда первой инстанции о выдаче оспариваемого предписания ненадлежащему субъекту и об отсутствии в материалах дела технического паспорта на спорный жилой дом.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина по вопросу о начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, на основании распоряжения от 21.08.2013, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка правомерности начисления ОАО "Пермэнергосбыт" платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, за период май - июнь 2013 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки нарушение, выразившееся в несоответствии общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемой при начислении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, и указанной в техническом паспорте жилого дома (т. л.д. 13).
По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание от 20.09.2013, которым заявителю предписано в срок до 05.11.2013 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за май, июнь 2013 года в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 11-12).
11.11.2013 Инспекцией издано распоряжение о проведении в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" внеплановой документарной проверки, предметом которой является исполнение предписания от 20.09.2013 N 220 (т. 1 л.д. 16-17).
Не согласившись с предписанием и действиями Инспекции по проведению проверки по исполнению предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При первоначальном рассмотрении, решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит в силу ст. 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся правомерности учета площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Николаевой М.И., в расчетах объема электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды.
При новом рассмотрении ОАО "Пермэнергосбыт" отказалось от требований в части признания незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой проверки, дополнительно указало на то, что общество является ненадлежащим субъектом для исполнения данного предписания; согласно акту проверка проводилась по адресу ул. Потемина 6, в то время как технический паспорт в материалах дела содержится на жилой дом по ул. Потемина 6а.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку общество не является лицом, ответственным за начисление и предъявление к оплате услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам жилых и нежилых помещений, Инспекцией при проведении проверки и выявлении факта несоответствия общей площади жилого дома и площади, использованной обществом при расчетах, был исследован технический паспорт на иной дом, заявленные требования удовлетворил.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае, когда электроснабжение нежилого помещения осуществляется помимо общедомового прибора учета, а фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды отсутствует, применение формулы 10 Правил N 354 с учетом площади нежилого помещения, является ошибочным.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: несоответствие ненормативного акта, решения, действий закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания и действий государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание соответствующих полномочий.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее по тексту - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с 4.1, 4.4 Положения Инспекция имеет право в пределах своей компетенции организовывать и проводить проверки органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, Инспекция вправе проводить проверки и выдавать по итогам проверок обязательные для исполнения предписания.
- Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "а", "б" пункта 31 Правил N 354).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при способе управления многоквартирным домом через управление управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг признается управляющая организация.
Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, управляющей компанией является ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная".
Для целей потребления коммунальной услуги электроснабжения управляющей компанией с ОАО "Пермэнергосбыт" заключены договоры электроснабжения от 01.01.2011 N Б-460 (т. 1 л.д. 18-33) и агентский договор от 01.01.2011 N Б-460 (далее - агентский договор) (т. 1 л.д. 34-47).
По условиям агентского договора ОАО "Пермэнергосбыт" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала в лице управляющей компании определенные действия в отношении потребителей, в том числе производить расчет объема и стоимости электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды (п. 1.2.1 договора).
В то же время, согласно п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора управляющая компания обязана передать обществу всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для исполнения заявителем обязательств, возложенных не него п. 1.2 агентского договора. При изменении сведений, идентифицирующих потребителей (смена владельца, нанимателя жилого помещения), а также при изменении количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и иных сведений, влияющих на правильность расчета объема и стоимости потребленных услуг управляющая компания обязана незамедлительно уведомлять об этом общество с предоставлением документов, подтверждающих изменения (п. 2.1.2 агентского договора).
Из условий договора электроснабжения и агентского договора следует, что заявитель производит расчет объема и стоимости электроэнергии на основании представленных управляющей компанией данных. Обязанность по распределению объема коммунальных, предоставленных на общедомовые нужды, на собственников нежилых помещений услуг у заявителя отсутствует.
Таким образом, управляющая компания (ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная"), являясь исполнителем коммунальных услуг, представляет всю информацию агенту и, исходя из условий договоров, должна самостоятельно производить расчеты платы на ОДН, и именно управляющей компании должно быть адресовано оспариваемое предписание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 20.09.2013 N 220 вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем не может быть признано законным.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2).
Из анализа указанной нормы следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Соответственно, при проведении проверки Инспекция должна была установить общую площадь жилого дома.
В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6а (т. 1 л.д. 107), из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет 5157,1 кв. м.
На основании указанного технического паспорта Инспекцией сделан вывод о несоответствии фактической площади и площади, использованной обществом при расчетах.
Между тем, из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что объектом исследования при проведении проверки являлся жилой дом, находящийся по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6.
Технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить действительную площадь проверенного жилого дома не представляется возможным.
Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией указанное противоречие не устранено, технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6, не представлен. Инспекция не обосновала, в связи с чем необходимо руководствоваться данными технического паспорта на дом N 6а по ул. Потемкина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверки и выявлении факта несоответствия общей площади жилого дома и площади, использованной обществом при расчетах, был исследован технический паспорт на иной дом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно при новом рассмотрении дела исследовал доводы общества о ненадлежащем субъекте выданного предписания, о несоответствии технического паспорта объекту, где проводилась проверка, подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела суд не связан первоначально заявленными основаниями иска и обязан рассмотреть требования заявителя, в том числе с учетом заявленных при новом рассмотрении основаниями требований.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что в случае, когда электроснабжение нежилого помещения осуществляется помимо общедомового прибора учета, а фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды отсутствует, применение формулы 10 Правил N 354 с учетом площади нежилого помещения, является ошибочным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В п. 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, и при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, производится по формуле 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно п. 10 приложения N 2 к указанным Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктами 44-48 Правил определяется по формуле 10 и рассчитывается исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, на основании п. 13 приложения N 2 к указанным Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.
На основании п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств дела, касающихся фактического потребления электрической энергии на общедомовые нужды с площади нежилого помещения помещений, принадлежащего Николаевой М.И.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности применения формулы 10 Правил N 354 с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Николаевой М.И.
Вместе с тем, указанный вопрос при проведении проверки Инспекцией не исследовался, выводы о нарушении обществом п. 44 Правил N 354 основаны только на установленном факте несоответствия общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемой при начислении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, и указанной в техническом паспорте жилого дома.
Как верно указывает Инспекция, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил N 354).
Таким образом, коллективным прибором учета может являться и совокупность средств измерений, позволяющих определить объемы (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в том числе в отношении жилых и нежилых помещений.
В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается что ИП Николаева М.И. получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
Между тем собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения.
Из оспариваемого предписания не следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, касающиеся фактического потребления электрической энергии на общедомовые нужды с площади нежилого помещения, принадлежащего Николаевой М.И., а также вопросы, связанные с наличием или отсутствием в жилом доме по адресу ул. Потемина, 6 коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из совокупности средств измерений и дополнительного оборудования, позволяющего учитывать весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, а также позволяющего определить приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из установленных в приложении N 2 к Правилам N 354 формул.
Такие выводы и в акте проверки от 20.09.2013 N 220, в предписании от 20.09.2013 N 220 отсутствуют.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить правильность либо ошибочность применения при расчетах платы за коммунальную услугу электроснабжение на ОДН формулы N 10 Правил N 354, в связи с чем вывод суд первой инстанции в указанной части является недостаточно обоснованным.
Вместе с тем, поскольку Инспекцией не исследованы вышеуказанные обстоятельства, установить, допущено ли заявителем нарушение п. 44 Правил N 354, не представляется возможным, что также свидетельствует о незаконности предписания от 20.09.2013 N 220.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным предписание Инспекции от 20.09.2013 N 220.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года по делу N А50-24422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)