Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 частную жалобу представителя заявителя Региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов" Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 об отказе в принятии искового заявления в части.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
РПОО по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов" (далее РПОО), действуя в интересах 111 собственников многоквартирного дома N 4, расположенного по <...> (далее МЖД - 4), обратилось в суд с иском, в котором указало, что собственниками помещений МЖД - 4 на общем собрании <...> вместо управляющей компании ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее УЖК-1)) избрана новая управляющая компания ООО "Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее УЖК-2). В связи с неисполнением УЖК-1 обязанности перечислить на счет УЖК-2 денежные средства, собранные с жильцов на капитальный ремонт МЖД - 4, процессуальный истец просил:
- - взыскать с УЖК-1 в пользу собственников МЖД - 4 сумму накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере <...> руб.;
- - обязать УЖК-1 перечислить сумму <...> руб. на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4;
- - взыскать с УЖК-1 в пользу собственников МЖД - 4 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <...> руб.;
- - обязать УЖК-1 перечислить сумму 59758 рублей 99 копеек на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4;
- - взыскать с УЖК-1 в пользу собственников МЖД - 4 компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- - обязать УЖК-1 перечислить сумму <...> руб. на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 процессуальному истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о возложении обязанности на УЖК-1 перечислить сумму 684426 рублей 05 копеек на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4.
В частной жалобе представитель РПОО Г. просит указанное определение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства заявление, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, юридические лица потребителями не являются и в их интересах, как правильно указал суд первой инстанции, общественные объединения потребителей обращаться в суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, не вправе.
Положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что одной из форм управления многоквартирным домом является заключение собственниками его помещений договора с управляющей организацией, которая несет соответствующие обязанности, вытекающие из данного договора.
Как следует из искового заявления, договорные отношения жильцов МЖД - 4 с УЖК-1, прекращены и заключены новые договоры с УЖК-2, которая несет определенные обязанности перед жильцами.
При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на УЖК-1 обязанности перечислить на расчетный счет УЖК-2 денежные средства, ответственность за которые перед собственниками МЖД - 4 несет новая управляющая организация, являются требованиями, заявленными в интересах этой управляющей организации (то есть в интересах УЖК-2), на что правильно указано в обжалуемом определении.
Поскольку РООП, как общественное объединение потребителей, не вправе обращаться в суд с исками о защите прав потребителей в интересах юридических лиц, - суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления в той части исковых требований, которые касались правомочий УЖК-2 (в том числе и относительно возможных между управляющими организациями споров о передаче документации, технических и денежных средств).
Доводы частной жалобы об обратном не основаны на действующем процессуальном законодательстве.
Не является обоснованным и довод об ограничении доступа истцов к правосудию, поскольку ни РООП, ни собственники помещений МЖД - 4 не лишены права обращаться с исками о защите прав потребителей к той организации, которая в настоящее время осуществляет управление МЖД - 4 (то есть к УЖК-2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13061/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-13061/2014
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 частную жалобу представителя заявителя Региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов" Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 об отказе в принятии искового заявления в части.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
РПОО по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов" (далее РПОО), действуя в интересах 111 собственников многоквартирного дома N 4, расположенного по <...> (далее МЖД - 4), обратилось в суд с иском, в котором указало, что собственниками помещений МЖД - 4 на общем собрании <...> вместо управляющей компании ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее УЖК-1)) избрана новая управляющая компания ООО "Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее УЖК-2). В связи с неисполнением УЖК-1 обязанности перечислить на счет УЖК-2 денежные средства, собранные с жильцов на капитальный ремонт МЖД - 4, процессуальный истец просил:
- - взыскать с УЖК-1 в пользу собственников МЖД - 4 сумму накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере <...> руб.;
- - обязать УЖК-1 перечислить сумму <...> руб. на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4;
- - взыскать с УЖК-1 в пользу собственников МЖД - 4 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <...> руб.;
- - обязать УЖК-1 перечислить сумму 59758 рублей 99 копеек на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4;
- - взыскать с УЖК-1 в пользу собственников МЖД - 4 компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- - обязать УЖК-1 перечислить сумму <...> руб. на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 процессуальному истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о возложении обязанности на УЖК-1 перечислить сумму 684426 рублей 05 копеек на расчетный счет УЖК-2 с зачислением на лицевой счет МЖД - 4.
В частной жалобе представитель РПОО Г. просит указанное определение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства заявление, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, юридические лица потребителями не являются и в их интересах, как правильно указал суд первой инстанции, общественные объединения потребителей обращаться в суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, не вправе.
Положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что одной из форм управления многоквартирным домом является заключение собственниками его помещений договора с управляющей организацией, которая несет соответствующие обязанности, вытекающие из данного договора.
Как следует из искового заявления, договорные отношения жильцов МЖД - 4 с УЖК-1, прекращены и заключены новые договоры с УЖК-2, которая несет определенные обязанности перед жильцами.
При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на УЖК-1 обязанности перечислить на расчетный счет УЖК-2 денежные средства, ответственность за которые перед собственниками МЖД - 4 несет новая управляющая организация, являются требованиями, заявленными в интересах этой управляющей организации (то есть в интересах УЖК-2), на что правильно указано в обжалуемом определении.
Поскольку РООП, как общественное объединение потребителей, не вправе обращаться в суд с исками о защите прав потребителей в интересах юридических лиц, - суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления в той части исковых требований, которые касались правомочий УЖК-2 (в том числе и относительно возможных между управляющими организациями споров о передаче документации, технических и денежных средств).
Доводы частной жалобы об обратном не основаны на действующем процессуальном законодательстве.
Не является обоснованным и довод об ограничении доступа истцов к правосудию, поскольку ни РООП, ни собственники помещений МЖД - 4 не лишены права обращаться с исками о защите прав потребителей к той организации, которая в настоящее время осуществляет управление МЖД - 4 (то есть к УЖК-2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)