Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.
при участии представителя истца Куницина Алексея Викторовича, доверенность от 30.12.2014 N 92-01-24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива "Жилищно- строительный кооператив "Советский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 (судья Колупаева Ю.В.),
по иску Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл. Восставших, 6, г. Севастополь, 299008)
к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (бул. Леси Украинки, 26, г. Киев, Украина, 01133,)
Обслуживающему кооперативу "Жилищно- строительный кооператив "Советский" (ул. Ленина, 56, кв. 12, г. Севастополь, 299011) (ОК "ЖСК"Советский")
Частному предприятию "Морской клуб" (ул. Суворова, 6. кв. 46, г. Запорожье, Украина, 69000; ул. Суворова, 22 корпус А, офис 2, г. Севастополь, 299011) (ЧП "Морской клуб")
о признании декларации N 143140780843 незаконной и недействительной с момента ее регистрации,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, Обслуживающему кооперативу "Жилищно- строительный кооператив "Советский", Частному предприятию "Морской клуб" - о признании декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16" незаконной, в связи с тем, что она зарегистрирована с нарушением требований постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461, и недействительной с момента ее регистрации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 заявление Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе. Запрещено частному предприятию "Морской клуб" обращаться в Управление государственной регистрации, права и кадастра Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу "Жилищно- строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб" права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе.
Не согласившись с указанным определением Обслуживающий кооператив "Жилищно- строительный кооператив "Советский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер - отказать.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то что, наличие у ОК "ЖСК"Советский" и ЧП "Морской клуб" незаконно выданной декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 46" до принятия судом решения по иску Севгосстройнадзора, дает ОК "ЖСК"Советский" и ЧП "Морской клуб" возможность оформить в Управлении Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя право собственности на этот жилой дом, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, а затем переоформить это право в органах нотариата города Севастополя, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При наличии оформленного права собственности на жилой дом расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, ОК "ЖСК"Советский" и ЧП "Морской клуб" сможет обжаловать решение Арбитражного суда города Севастополя по данному делу и, не дав этому решению вступить в законную силу, отменить его, - то есть сделать невозможным его исполнение.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит охраняемые законом интересы заявителя, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности оспариваемой декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 46".
Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца и исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленных требований, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива "Жилищно- строительный кооператив "Советский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N А84-848/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А84-848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.
при участии представителя истца Куницина Алексея Викторовича, доверенность от 30.12.2014 N 92-01-24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива "Жилищно- строительный кооператив "Советский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 (судья Колупаева Ю.В.),
по иску Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл. Восставших, 6, г. Севастополь, 299008)
к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (бул. Леси Украинки, 26, г. Киев, Украина, 01133,)
Обслуживающему кооперативу "Жилищно- строительный кооператив "Советский" (ул. Ленина, 56, кв. 12, г. Севастополь, 299011) (ОК "ЖСК"Советский")
Частному предприятию "Морской клуб" (ул. Суворова, 6. кв. 46, г. Запорожье, Украина, 69000; ул. Суворова, 22 корпус А, офис 2, г. Севастополь, 299011) (ЧП "Морской клуб")
о признании декларации N 143140780843 незаконной и недействительной с момента ее регистрации,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, Обслуживающему кооперативу "Жилищно- строительный кооператив "Советский", Частному предприятию "Морской клуб" - о признании декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16" незаконной, в связи с тем, что она зарегистрирована с нарушением требований постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461, и недействительной с момента ее регистрации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 заявление Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе. Запрещено частному предприятию "Морской клуб" обращаться в Управление государственной регистрации, права и кадастра Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу "Жилищно- строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб" права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе.
Не согласившись с указанным определением Обслуживающий кооператив "Жилищно- строительный кооператив "Советский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер - отказать.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то что, наличие у ОК "ЖСК"Советский" и ЧП "Морской клуб" незаконно выданной декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 46" до принятия судом решения по иску Севгосстройнадзора, дает ОК "ЖСК"Советский" и ЧП "Морской клуб" возможность оформить в Управлении Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя право собственности на этот жилой дом, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, а затем переоформить это право в органах нотариата города Севастополя, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При наличии оформленного права собственности на жилой дом расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, ОК "ЖСК"Советский" и ЧП "Морской клуб" сможет обжаловать решение Арбитражного суда города Севастополя по данному делу и, не дав этому решению вступить в законную силу, отменить его, - то есть сделать невозможным его исполнение.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит охраняемые законом интересы заявителя, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности оспариваемой декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 46".
Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца и исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленных требований, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива "Жилищно- строительный кооператив "Советский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)