Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.И., Ш.М. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением,
по встречному иску администрации г. Иркутска к Ш.Н., Ш.И., Ш.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2013 года,
установила:
Ш.Н., Ш.И., Ш.М. обратились в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> Ш.Н. был выдан ордер на основании решения комиссии по распределению жилых помещением в муниципальных общежитиях и маневренном фонде г. Иркутска на занятие комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В ордер в качестве членов семьи были включены муж Ш.И., сын Ш.М. На сегодняшний день они все проживают в квартире. В настоящее время адрес квартиры: <адрес изъят>.
В <дата изъята> истцами была выполнена перепланировка квартиры. В результате перепланировки, согласно техпаспорту от <дата изъята>, путем присоединения части коридора площадь квартиры увеличилась и составляет общая - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м. Несущие конструкции не затронуты. Строительные конструкции жилого дома и квартиры соответствуют общим требованиям безопасности. Специалистами ОАО "Иркутский Промстройпроект" был проведен визуальный осмотр квартиры, выдано заключение о том, что предложенная частичная перепланировка помещения за счет переноса или демонтажа перегородок вполне возможна. Демонтаж перегородки между помещениями 4-1 уменьшит нагрузку на перекрытие и не повлияет на прочность и устойчивость здания, в том числе и от сейсмических воздействий.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <дата изъята> путем очного голосования единогласно выражено согласие на занятие нежилого помещения общего пользования жильцом Ш.Н. и ее семьей. Для получения согласия данной перепланировки жилого помещения истцы обратились в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с приложением всех необходимых документов. Истцами было получено уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.
Полагая данный отказ незаконным, истцы Ш. просили суд сохранить <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м в переустроенном и перепланированном виде, признать за ними право пользования указанной квартирой по договору социального найма.
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, указав, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м предоставлено Ш.Н. и членам ее семьи Ш.И., Ш.М. Согласно справке МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> адрес: <адрес изъят> и адрес: <адрес изъят> являются адресами одного и того же объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. До самовольно произведенной планировки общая площадь квартиры <номер изъят> составляла <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. Администрация г. Иркутска, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, своего согласия на перепланировку спорного жилого помещения с присоединением к нему места общего пользования (холла) не выражала.
В связи с изложенным, администрация г. Иркутска просила суд обязать ответчиков освободить место общего пользования, привести жилое помещение в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от <дата изъята> гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.И., Ш.М. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования объединено в одно производство с гражданским делом по иску администрации г. Иркутска к Ш.Н., Ш.И., Ш.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Истцы Ш.Н., Ш.И., Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель истцов Б. исковые требования поддержала; представитель администрации г. Иркутска С. исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.12.2013 жилое помещение - квартира <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес изъят> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. За Ш.Н., Ш.И., Ш.М. признано право пользования указанной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении встречного иска администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Иркутска С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может обратиться в суд наниматель или собственник такого жилого помещения. Истцы обратились в суд с требованиями о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, суд не учел, что Ш.Н. на основании ордера является нанимателем жилой площади <данные изъяты> кв. м, и право пользования общей площадью <данные изъяты> кв. м у нее отсутствует.
В связи с тем, что Ш.Н., Ш.И. и Ш.М. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма администрацией г. Иркутска не принималось и, учитывая системное толкование ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, право пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м у истцов не возникло.
Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд нарушил нормы жилищного законодательства ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утв. Постановлением Администрации г. Иркутска от 13.04.2012 N 031-06-718/12, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Вывод суда о получении согласия на произведенную перепланировку всех собственников жилого дома, в том числе и администрации г. Иркутска, является необоснованным. Вынесенным решением суда уменьшена доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме без согласия администрации г. Иркутска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ш. - Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> Ш.Н. выдано временное разрешение (ордер) <номер изъят> на заселение жилого помещения в муниципальном общежитии по <адрес изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В качестве членов семьи в ордер включены муж Ш.И., сын Ш.М.
Справкой МУП БТИ г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> подтверждено, что адрес: <адрес изъят>, указанный во временном разрешении (ордере) <номер изъят> на заселение жилого помещения муниципального общежития от <дата изъята>, выданном Ш.Н. и адрес: <адрес изъят>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП БТИ г. Иркутска на дату <дата изъята>, являются адресами одного и того же объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома. В настоящее время адрес квартиры: <адрес изъят>.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес изъят>, на <дата изъята> общая площадь данного помещения составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.
Из искового заявления следует, что увеличение площади квартиры произошло в результате произведенной истцами в 2009 году перепланировки квартиры.
Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и п. 1.7 "Положения о переводе жилых помещений жилищного фонда в нежилые, переводе нежилых помещений жилищного и нежилого фондов в жилые и изменении статуса общежитий на статус жилых домов в г. Иркутске", истцу Ш.Н. отказано в согласовании проведенной перепланировки указанного жилого помещения, так как при проведении перепланировки самовольно занято нежилое помещение и присоединено к квартире.
В соответствии с техническим заключением <номер изъят> ООО "Дизайн Комплекс" строительные конструкции жилого дома <адрес изъят> (перепланировка жилого помещения кв. <номер изъят>) соответствуют требованиям Строительных Норм и Правил (перечень нормативных документов в разделе 1.1.), выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Строительные конструкции жилого дома <номер изъят> и кв. <номер изъят> соответствуют общим требованиям безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, входящих в заблуждение приобретателей, а также обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.
Кроме того, из сообщения ОАО "Иркутский Промстройпроект" от <дата изъята> следует, что по результатам визуального осмотра квартиры установлено, что здание выполнено несущими кирпичными стенами толщиной <данные изъяты> мм. с многопустотными железобетонными плитами перекрытия. Перегородки толщиной <данные изъяты> мм. досчатые, оштукатуренные в двух сторон, не являются несущими. Замена перегородки между помещениями 3 и 4 на перегородку системы "Тиги-Кнауф" и демонтаж перегородки между помещениями 4-1 уменьшит нагрузку на перекрытие и не повлияет на прочность и устойчивость здания, в том числе и от сейсмических воздействий. Таким образом, предложенная частичная перепланировка помещения за счет переноса или демонтажа перегородок вполне возможна.
По сведениям, предоставленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от <дата изъята> выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес изъят> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция".
По сообщению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> рассмотрев представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, установлено, что указанное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из протокола заочного внеочередного голосования собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> следует, что собственники помещений выразили согласие (<данные изъяты> голосов, что составляет 80,44%) по факту произведенной перепланировки квартиры с присоединением нежилого помещения общего пользования по адресу: Иркутск, <адрес изъят>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами произведена перепланировка спорного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку получено путем проведения общего собрания собственников жилых помещений, права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировка не нарушает.
Установив, что Ш.Н., Ш.И., Ш.М. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживают в нем, обеспечивают его сохранность и поддерживают в надлежащем состоянии, несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что спорное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования квартирой <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения переустройства с присоединением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома и не требуют согласия каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме отдельно.
Поскольку в настоящем деле волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно перепланировки выражено в виде протокола общего собрания, при этом законность такого принятого решения предметом рассмотрения в настоящем деле не являлась, учитывая, что произведенная перепланировка соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не противоречат нормам действующего законодательства.
При этом ссылка в жалобе на то, что протокол заочного внеочередного голосования не является надлежащим доказательством соблюдения требований законодательства, не влияет на выводы суда, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
К тому же, как установлено судом, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ дает суду право сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возникновения права пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м у истцов не имеется, так как они на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось, не влияют на законность принятого решения. Судом установлено, что Ш.Н. и членам ее семьи Ш.И., Ш.М. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение на основании временного разрешения (ордера), Поскольку истцы вселились и проживают в нем в установленном законом порядке, несут обязанности по уплате за жилье и коммунальных платежей из расчета площади <данные изъяты> кв. м, учитывая, что спорное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м жилой <данные изъяты> кв. м на условиях социального найма.
Апелляционная жалоба администрации г. Иркутска не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3002/2014
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.И., Ш.М. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением,
по встречному иску администрации г. Иркутска к Ш.Н., Ш.И., Ш.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2013 года,
установила:
Ш.Н., Ш.И., Ш.М. обратились в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> Ш.Н. был выдан ордер на основании решения комиссии по распределению жилых помещением в муниципальных общежитиях и маневренном фонде г. Иркутска на занятие комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В ордер в качестве членов семьи были включены муж Ш.И., сын Ш.М. На сегодняшний день они все проживают в квартире. В настоящее время адрес квартиры: <адрес изъят>.
В <дата изъята> истцами была выполнена перепланировка квартиры. В результате перепланировки, согласно техпаспорту от <дата изъята>, путем присоединения части коридора площадь квартиры увеличилась и составляет общая - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м. Несущие конструкции не затронуты. Строительные конструкции жилого дома и квартиры соответствуют общим требованиям безопасности. Специалистами ОАО "Иркутский Промстройпроект" был проведен визуальный осмотр квартиры, выдано заключение о том, что предложенная частичная перепланировка помещения за счет переноса или демонтажа перегородок вполне возможна. Демонтаж перегородки между помещениями 4-1 уменьшит нагрузку на перекрытие и не повлияет на прочность и устойчивость здания, в том числе и от сейсмических воздействий.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <дата изъята> путем очного голосования единогласно выражено согласие на занятие нежилого помещения общего пользования жильцом Ш.Н. и ее семьей. Для получения согласия данной перепланировки жилого помещения истцы обратились в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с приложением всех необходимых документов. Истцами было получено уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.
Полагая данный отказ незаконным, истцы Ш. просили суд сохранить <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м в переустроенном и перепланированном виде, признать за ними право пользования указанной квартирой по договору социального найма.
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, указав, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м предоставлено Ш.Н. и членам ее семьи Ш.И., Ш.М. Согласно справке МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> адрес: <адрес изъят> и адрес: <адрес изъят> являются адресами одного и того же объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. До самовольно произведенной планировки общая площадь квартиры <номер изъят> составляла <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. Администрация г. Иркутска, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, своего согласия на перепланировку спорного жилого помещения с присоединением к нему места общего пользования (холла) не выражала.
В связи с изложенным, администрация г. Иркутска просила суд обязать ответчиков освободить место общего пользования, привести жилое помещение в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от <дата изъята> гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.И., Ш.М. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования объединено в одно производство с гражданским делом по иску администрации г. Иркутска к Ш.Н., Ш.И., Ш.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Истцы Ш.Н., Ш.И., Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель истцов Б. исковые требования поддержала; представитель администрации г. Иркутска С. исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.12.2013 жилое помещение - квартира <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес изъят> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. За Ш.Н., Ш.И., Ш.М. признано право пользования указанной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении встречного иска администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Иркутска С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может обратиться в суд наниматель или собственник такого жилого помещения. Истцы обратились в суд с требованиями о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, суд не учел, что Ш.Н. на основании ордера является нанимателем жилой площади <данные изъяты> кв. м, и право пользования общей площадью <данные изъяты> кв. м у нее отсутствует.
В связи с тем, что Ш.Н., Ш.И. и Ш.М. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма администрацией г. Иркутска не принималось и, учитывая системное толкование ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, право пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м у истцов не возникло.
Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд нарушил нормы жилищного законодательства ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утв. Постановлением Администрации г. Иркутска от 13.04.2012 N 031-06-718/12, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Вывод суда о получении согласия на произведенную перепланировку всех собственников жилого дома, в том числе и администрации г. Иркутска, является необоснованным. Вынесенным решением суда уменьшена доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме без согласия администрации г. Иркутска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ш. - Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> Ш.Н. выдано временное разрешение (ордер) <номер изъят> на заселение жилого помещения в муниципальном общежитии по <адрес изъят>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В качестве членов семьи в ордер включены муж Ш.И., сын Ш.М.
Справкой МУП БТИ г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> подтверждено, что адрес: <адрес изъят>, указанный во временном разрешении (ордере) <номер изъят> на заселение жилого помещения муниципального общежития от <дата изъята>, выданном Ш.Н. и адрес: <адрес изъят>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП БТИ г. Иркутска на дату <дата изъята>, являются адресами одного и того же объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома. В настоящее время адрес квартиры: <адрес изъят>.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес изъят>, на <дата изъята> общая площадь данного помещения составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.
Из искового заявления следует, что увеличение площади квартиры произошло в результате произведенной истцами в 2009 году перепланировки квартиры.
Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и п. 1.7 "Положения о переводе жилых помещений жилищного фонда в нежилые, переводе нежилых помещений жилищного и нежилого фондов в жилые и изменении статуса общежитий на статус жилых домов в г. Иркутске", истцу Ш.Н. отказано в согласовании проведенной перепланировки указанного жилого помещения, так как при проведении перепланировки самовольно занято нежилое помещение и присоединено к квартире.
В соответствии с техническим заключением <номер изъят> ООО "Дизайн Комплекс" строительные конструкции жилого дома <адрес изъят> (перепланировка жилого помещения кв. <номер изъят>) соответствуют требованиям Строительных Норм и Правил (перечень нормативных документов в разделе 1.1.), выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Строительные конструкции жилого дома <номер изъят> и кв. <номер изъят> соответствуют общим требованиям безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, входящих в заблуждение приобретателей, а также обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.
Кроме того, из сообщения ОАО "Иркутский Промстройпроект" от <дата изъята> следует, что по результатам визуального осмотра квартиры установлено, что здание выполнено несущими кирпичными стенами толщиной <данные изъяты> мм. с многопустотными железобетонными плитами перекрытия. Перегородки толщиной <данные изъяты> мм. досчатые, оштукатуренные в двух сторон, не являются несущими. Замена перегородки между помещениями 3 и 4 на перегородку системы "Тиги-Кнауф" и демонтаж перегородки между помещениями 4-1 уменьшит нагрузку на перекрытие и не повлияет на прочность и устойчивость здания, в том числе и от сейсмических воздействий. Таким образом, предложенная частичная перепланировка помещения за счет переноса или демонтажа перегородок вполне возможна.
По сведениям, предоставленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от <дата изъята> выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес изъят> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция".
По сообщению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> рассмотрев представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, установлено, что указанное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из протокола заочного внеочередного голосования собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> следует, что собственники помещений выразили согласие (<данные изъяты> голосов, что составляет 80,44%) по факту произведенной перепланировки квартиры с присоединением нежилого помещения общего пользования по адресу: Иркутск, <адрес изъят>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами произведена перепланировка спорного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку получено путем проведения общего собрания собственников жилых помещений, права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировка не нарушает.
Установив, что Ш.Н., Ш.И., Ш.М. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживают в нем, обеспечивают его сохранность и поддерживают в надлежащем состоянии, несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что спорное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования квартирой <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения переустройства с присоединением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома и не требуют согласия каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме отдельно.
Поскольку в настоящем деле волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно перепланировки выражено в виде протокола общего собрания, при этом законность такого принятого решения предметом рассмотрения в настоящем деле не являлась, учитывая, что произведенная перепланировка соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не противоречат нормам действующего законодательства.
При этом ссылка в жалобе на то, что протокол заочного внеочередного голосования не является надлежащим доказательством соблюдения требований законодательства, не влияет на выводы суда, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
К тому же, как установлено судом, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ дает суду право сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возникновения права пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м у истцов не имеется, так как они на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось, не влияют на законность принятого решения. Судом установлено, что Ш.Н. и членам ее семьи Ш.И., Ш.М. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение на основании временного разрешения (ордера), Поскольку истцы вселились и проживают в нем в установленном законом порядке, несут обязанности по уплате за жилье и коммунальных платежей из расчета площади <данные изъяты> кв. м, учитывая, что спорное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м жилой <данные изъяты> кв. м на условиях социального найма.
Апелляционная жалоба администрации г. Иркутска не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)