Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-7322/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество "УК "Мегаполис") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" (далее - общество "КБС - Сервис") об обязании представить документы и сведения на многоквартирный дом.
установила:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 Г от 01.04.2014 N 1.
В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" просит отменить указанные судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судам норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в Советском районном суде города Красноярска решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1Г, проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе от 01.04.2014 N 1.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных сведений, связанных с управлением домом, пришли к выводу, что для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у общества "УК "Мегаполис" статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома.
При этом суды исходили из того, что сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, следовательно, при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
Доводы общества "УК "Мегаполис" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.02.2015 N 302-ЭС14-7337 ПО ДЕЛУ N А33-7322/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-7337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-7322/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество "УК "Мегаполис") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" (далее - общество "КБС - Сервис") об обязании представить документы и сведения на многоквартирный дом.
установила:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 Г от 01.04.2014 N 1.
В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" просит отменить указанные судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судам норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в Советском районном суде города Красноярска решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1Г, проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе от 01.04.2014 N 1.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных сведений, связанных с управлением домом, пришли к выводу, что для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у общества "УК "Мегаполис" статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома.
При этом суды исходили из того, что сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, следовательно, при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
Доводы общества "УК "Мегаполис" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)