Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не являются военнослужащими войсковой части, права занимать комнаты в общежитии не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-153/2014 с апелляционной жалобой К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску войсковой части <...> к К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А. о выселении
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.А.В. - П., действующей на основании ордера <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части <...> - К., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Войсковая часть <...> обратилась в суд с иском к К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А., в котором просила выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений, а именно комнат 67, 69 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> закреплены на праве оперативного управления и переданы войсковой части <...>. Объекты недвижимости по обозначенному адресу переданы из собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность.
Помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относятся к специализированному жилищному фонду для временного проживания военнослужащих на период службы (общежитие) с оформлением договора найма.
Истец указывает, что семья ответчиков незаконно занимает две комнаты в помещениях общежития, ответчики не являются военнослужащими войсковой части <...>, права занимать данные комнаты не имеют, вселились в них незаконно.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования войсковой части <...> к К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А. о выселении удовлетворены, постановлено выселить К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А. из двух комнат общежития площадью 18,10 кв. и 13,90 кв. м в помещении 9С <адрес> с условными номерами 32 и 38 согласно кадастровому плану. Также указанным решением с К.А.В., К.С.А., каждого в отдельности взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда в отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, органы опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ "Обуховский", Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ "Екатерингофский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.А.В. доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что на основании договора безвозмездного пользования N 1-Б169599 от <дата> года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и войсковой частью <...> МВД России, последней передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 53-рк для размещения войсковой части N <...> (расквартирования военнослужащих срочной службы и временного проживания военнослужащих, проходящих службу по контракту).
Помещения общежития 1С, 2С, 3С, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, безвозмездно переданы из собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.10.2009 N 143-р.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от <дата> N 339-р за войсковой частью <...> на праве оперативного управления закреплены помещения общежития 1С, 2С, 3С, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
<дата> составлен акт приема-передачи указанного имущества.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> произведена государственная регистрация права оперативного управления войсковой части <...> в отношении спорных помещений <дата> года.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения 2С, 4С, 6С, 8С, 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, являются общежитием, назначение жилое, закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью <...>.
Согласно справке отдела военного комиссариата <адрес> по городам Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорскому и <адрес> К.А.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в период с <дата> по <дата> в войсковой части 3526, с <дата> по <дата> в войсковой части <...>, а также проходил военную службу по контракту в период с <дата> по <дата> в войсковой части <...>.
Из материалов дела также следует, что К.А.В. был уволен в запас Вооруженных Сил РФ, приказом командира в/ч <...> от <дата> N <...> исключен из списков личного состава, военную службу в в/ч <...> не проходил.
К.А.В. с <дата> зарегистрирован постоянно в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 198). Указанная квартира на праве собственности принадлежит матери ответчика К. на основании договора приватизации N <...> от <дата> года.
Из материалов дела усматривается, что К.С.А. проходит службу с <дата> в ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и с составом семьи К.А.В., К.Д.А., К.О.А. с <дата> по настоящее время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со справкой о регистрации К.С.А., общие несовершеннолетние дети К.А.В. и К.С.А. - К.Д.А. и К.О.А. зарегистрированы постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> (том 1 л.д. 199).
Из пояснений К.А.В. (том 1 л.д. 77), в том числе объяснений, которые были даны ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из общежития (том 1 л.д. 154), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к ответчикам о выселении усматривается, что К.А.В. с семьей с 1999 года на основании устного разрешения командования занимает в общежитии комнату N 67, которая была ему предоставлена в связи с прохождением службы по контракту в войсковой части <...>.
Из представленных К.А.В. квитанций также усматривается, что ответчиками в период с сентября 1999 года вносилась плата за одну комнату в общежитии под N <...> (том 2 л.д. 1 - 20).
Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что в настоящее время К.А.В. и члены его семьи проживают в общежитии на 6 этаже в комнатах площадью 13,90 кв. м и 18,10 кв. м под условными номерами 32 и 38 помещения 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Согласно кадастровому паспорту от <дата> N <...> расположенная на 6 этаже помещения 9С адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, комната площадью 13,90 кв. м имеет номер 34, комната площадью 18,10 кв. м имеет номер 44. Ответчики в апелляционной инстанции не оспаривали факт проживания в указанных комнатах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для вселения, а также дальнейшего проживания в спорных помещениях по настоящее время, принимая во внимание, что К.А.В. проходил военную службу по контракту в период с <дата> по <дата> в войсковой части <...> и уволен в запас ВС РФ, войсковая часть <...> не имела правомочий предоставлять помещения общежития, которое находилось и находится на праве оперативного управления войсковой части <...>.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 95, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от <дата> N <...> жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Доказательства принятия решения о вселении ответчиков в комнаты площадью 13,90 кв. м и 18,10 кв. м помещения 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Ордер на занятие жилых комнат в общежитии К.А.В. не выдавался.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, которым дана должная оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, право пользования спорными комнатами не приобрели, в связи с чем подлежат выселению из незаконно занимаемого ими жилого помещения.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 13 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и то обстоятельство, что ответчица К.С.А., проходящая с <дата> по настоящее время службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника склада вещевого и коммунально-эксплуатационного имущества отдела бытового обеспечения ФКУ УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и с <дата> совместно с членами семьи мужем К.А.В. и несовершеннолетними детьми К.Д.А. и К.О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Однако, при недоказанности наличия законных оснований для занятия ответчиком К.А.В. и членами его семьи спорных помещений в общежитии положения ст. 108 ЖК РСФСР в отношении ответчиков применению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в 1999 года К.А.В. был уволен в запас и статус военнослужащего утратил, права на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеет, поскольку проходил службу в Вооруженных Силах РФ менее 10 лет.
Материалами дела также подтверждается, что ответчица К.О.А. реализовала свое право на получение служебного жилого помещения до обеспечения жильем, как лица поставленного на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата> года. <дата> К.О.А. заключен с ФКУ УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> договор найма служебного жилого помещения, в который также включены члены ее семьи: муж К.А.В., дети К.Д.А., К.О.А. Таким образом, юридически значимые действия К.О.А. свидетельствуют о признании за собой и членами своей семьи прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где К.С.А., К.Д.А., К.О.А. имеют постоянную регистрацию с <дата> (том 1 л.д. 199).
Кроме того, ответчик К.А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, от своих прав пользования жилым помещением по указанному адресу не отказывался и не утратил их.
Учитывая вышеуказанное, и также то, что ответчики обеспечены иной жилой площадью, где имеют постоянную регистрацию, судебная коллегия довод жалобы о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения признает необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики были вселены в общежитие с разрешения командования в связи с прохождением К.А.В. военной службы по контракту в войсковой части <...>, с 1999 года пользуются предоставленным жилым помещением, вносят оплату за него, с ними фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, а потому к спорным жилищным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и несогласии с оценкой судом установленных обстоятельств дела.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения К.А.В. и членов его семьи в жилые помещения, в отношении которых заявлен спор. То обстоятельство, что К.А.В. проходил военную службу по контракту в период с <дата> по <дата> в войсковой части <...> при несоблюдении установленного законом порядка предоставления жилого помещения и фактическое пользование спорными комнатами не подтверждают наличие законных оснований для вселения ответчиков в спорные жилые помещения и приобретение права пользования ими. Договор найма специализированного жилищного фонда с К.А.В. заключен не был, имелся спор о законности занятия ответчиками жилого помещения в общежитии (том 1 л.д. 106 - 110). Внесение платежей за пользование комнатами и потребляемые коммунальные услуги также не свидетельствует о законности вселения и, соответственно, о приобретении права пользования спорными помещениями, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.
При таком положении вселение К.А.В. и членов его семьи в спорные комнаты следует рассматривать как незаконное и не порождающее у указанных лиц прав на данные жилые помещения. Проживание ответчиков в спорных комнатах без законных оснований не может повлечь за собою возникновения у них каких-либо прав в отношении данных жилых помещений.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ при отсутствии законных оснований для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением истец вправе поставить вопрос об освобождении жилого помещения (ст. 304 ГК РФ).
Предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ войсковая часть вправе требовать выселения К.А.В., К.С.А. и их несовершеннолетних детей из спорных комнат, так как проживание в них ответчиков препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав в ней номера комнат, которые фактически занимают ответчики и из которых они подлежит выселению, в соответствии с кадастровым паспортом от <дата> N 78/201/14-112665, а именно N <...> (комната площадью 13,90 кв. м) и N <...> (комната площадью 18,10 кв. м) расположенных на 6 этаже помещения 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года изменить в части указания условных номеров комнат, из которых подлежат выселению К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А., указав условные номера 34, 44 согласно кадастровому паспорту от <дата>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-526/2015 ПО ДЕЛУ N 2-153/2014
Требование: О выселении без предоставления другого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не являются военнослужащими войсковой части, права занимать комнаты в общежитии не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-526/2015
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-153/2014 с апелляционной жалобой К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску войсковой части <...> к К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А. о выселении
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.А.В. - П., действующей на основании ордера <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части <...> - К., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Войсковая часть <...> обратилась в суд с иском к К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А., в котором просила выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений, а именно комнат 67, 69 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> закреплены на праве оперативного управления и переданы войсковой части <...>. Объекты недвижимости по обозначенному адресу переданы из собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность.
Помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относятся к специализированному жилищному фонду для временного проживания военнослужащих на период службы (общежитие) с оформлением договора найма.
Истец указывает, что семья ответчиков незаконно занимает две комнаты в помещениях общежития, ответчики не являются военнослужащими войсковой части <...>, права занимать данные комнаты не имеют, вселились в них незаконно.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования войсковой части <...> к К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А. о выселении удовлетворены, постановлено выселить К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А. из двух комнат общежития площадью 18,10 кв. и 13,90 кв. м в помещении 9С <адрес> с условными номерами 32 и 38 согласно кадастровому плану. Также указанным решением с К.А.В., К.С.А., каждого в отдельности взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда в отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, органы опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ "Обуховский", Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ "Екатерингофский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.А.В. доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что на основании договора безвозмездного пользования N 1-Б169599 от <дата> года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и войсковой частью <...> МВД России, последней передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 53-рк для размещения войсковой части N <...> (расквартирования военнослужащих срочной службы и временного проживания военнослужащих, проходящих службу по контракту).
Помещения общежития 1С, 2С, 3С, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, безвозмездно переданы из собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.10.2009 N 143-р.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от <дата> N 339-р за войсковой частью <...> на праве оперативного управления закреплены помещения общежития 1С, 2С, 3С, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
<дата> составлен акт приема-передачи указанного имущества.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> произведена государственная регистрация права оперативного управления войсковой части <...> в отношении спорных помещений <дата> года.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения 2С, 4С, 6С, 8С, 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, являются общежитием, назначение жилое, закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью <...>.
Согласно справке отдела военного комиссариата <адрес> по городам Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорскому и <адрес> К.А.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в период с <дата> по <дата> в войсковой части 3526, с <дата> по <дата> в войсковой части <...>, а также проходил военную службу по контракту в период с <дата> по <дата> в войсковой части <...>.
Из материалов дела также следует, что К.А.В. был уволен в запас Вооруженных Сил РФ, приказом командира в/ч <...> от <дата> N <...> исключен из списков личного состава, военную службу в в/ч <...> не проходил.
К.А.В. с <дата> зарегистрирован постоянно в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 198). Указанная квартира на праве собственности принадлежит матери ответчика К. на основании договора приватизации N <...> от <дата> года.
Из материалов дела усматривается, что К.С.А. проходит службу с <дата> в ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и с составом семьи К.А.В., К.Д.А., К.О.А. с <дата> по настоящее время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со справкой о регистрации К.С.А., общие несовершеннолетние дети К.А.В. и К.С.А. - К.Д.А. и К.О.А. зарегистрированы постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> (том 1 л.д. 199).
Из пояснений К.А.В. (том 1 л.д. 77), в том числе объяснений, которые были даны ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из общежития (том 1 л.д. 154), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к ответчикам о выселении усматривается, что К.А.В. с семьей с 1999 года на основании устного разрешения командования занимает в общежитии комнату N 67, которая была ему предоставлена в связи с прохождением службы по контракту в войсковой части <...>.
Из представленных К.А.В. квитанций также усматривается, что ответчиками в период с сентября 1999 года вносилась плата за одну комнату в общежитии под N <...> (том 2 л.д. 1 - 20).
Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что в настоящее время К.А.В. и члены его семьи проживают в общежитии на 6 этаже в комнатах площадью 13,90 кв. м и 18,10 кв. м под условными номерами 32 и 38 помещения 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Согласно кадастровому паспорту от <дата> N <...> расположенная на 6 этаже помещения 9С адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, комната площадью 13,90 кв. м имеет номер 34, комната площадью 18,10 кв. м имеет номер 44. Ответчики в апелляционной инстанции не оспаривали факт проживания в указанных комнатах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для вселения, а также дальнейшего проживания в спорных помещениях по настоящее время, принимая во внимание, что К.А.В. проходил военную службу по контракту в период с <дата> по <дата> в войсковой части <...> и уволен в запас ВС РФ, войсковая часть <...> не имела правомочий предоставлять помещения общежития, которое находилось и находится на праве оперативного управления войсковой части <...>.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 95, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от <дата> N <...> жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Доказательства принятия решения о вселении ответчиков в комнаты площадью 13,90 кв. м и 18,10 кв. м помещения 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Ордер на занятие жилых комнат в общежитии К.А.В. не выдавался.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, которым дана должная оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, право пользования спорными комнатами не приобрели, в связи с чем подлежат выселению из незаконно занимаемого ими жилого помещения.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 13 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и то обстоятельство, что ответчица К.С.А., проходящая с <дата> по настоящее время службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника склада вещевого и коммунально-эксплуатационного имущества отдела бытового обеспечения ФКУ УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и с <дата> совместно с членами семьи мужем К.А.В. и несовершеннолетними детьми К.Д.А. и К.О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Однако, при недоказанности наличия законных оснований для занятия ответчиком К.А.В. и членами его семьи спорных помещений в общежитии положения ст. 108 ЖК РСФСР в отношении ответчиков применению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в 1999 года К.А.В. был уволен в запас и статус военнослужащего утратил, права на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеет, поскольку проходил службу в Вооруженных Силах РФ менее 10 лет.
Материалами дела также подтверждается, что ответчица К.О.А. реализовала свое право на получение служебного жилого помещения до обеспечения жильем, как лица поставленного на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата> года. <дата> К.О.А. заключен с ФКУ УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> договор найма служебного жилого помещения, в который также включены члены ее семьи: муж К.А.В., дети К.Д.А., К.О.А. Таким образом, юридически значимые действия К.О.А. свидетельствуют о признании за собой и членами своей семьи прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где К.С.А., К.Д.А., К.О.А. имеют постоянную регистрацию с <дата> (том 1 л.д. 199).
Кроме того, ответчик К.А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, от своих прав пользования жилым помещением по указанному адресу не отказывался и не утратил их.
Учитывая вышеуказанное, и также то, что ответчики обеспечены иной жилой площадью, где имеют постоянную регистрацию, судебная коллегия довод жалобы о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения признает необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики были вселены в общежитие с разрешения командования в связи с прохождением К.А.В. военной службы по контракту в войсковой части <...>, с 1999 года пользуются предоставленным жилым помещением, вносят оплату за него, с ними фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, а потому к спорным жилищным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и несогласии с оценкой судом установленных обстоятельств дела.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения К.А.В. и членов его семьи в жилые помещения, в отношении которых заявлен спор. То обстоятельство, что К.А.В. проходил военную службу по контракту в период с <дата> по <дата> в войсковой части <...> при несоблюдении установленного законом порядка предоставления жилого помещения и фактическое пользование спорными комнатами не подтверждают наличие законных оснований для вселения ответчиков в спорные жилые помещения и приобретение права пользования ими. Договор найма специализированного жилищного фонда с К.А.В. заключен не был, имелся спор о законности занятия ответчиками жилого помещения в общежитии (том 1 л.д. 106 - 110). Внесение платежей за пользование комнатами и потребляемые коммунальные услуги также не свидетельствует о законности вселения и, соответственно, о приобретении права пользования спорными помещениями, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.
При таком положении вселение К.А.В. и членов его семьи в спорные комнаты следует рассматривать как незаконное и не порождающее у указанных лиц прав на данные жилые помещения. Проживание ответчиков в спорных комнатах без законных оснований не может повлечь за собою возникновения у них каких-либо прав в отношении данных жилых помещений.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ при отсутствии законных оснований для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением истец вправе поставить вопрос об освобождении жилого помещения (ст. 304 ГК РФ).
Предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ войсковая часть вправе требовать выселения К.А.В., К.С.А. и их несовершеннолетних детей из спорных комнат, так как проживание в них ответчиков препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав в ней номера комнат, которые фактически занимают ответчики и из которых они подлежит выселению, в соответствии с кадастровым паспортом от <дата> N 78/201/14-112665, а именно N <...> (комната площадью 13,90 кв. м) и N <...> (комната площадью 18,10 кв. м) расположенных на 6 этаже помещения 9С по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года изменить в части указания условных номеров комнат, из которых подлежат выселению К.А.В., К.С.А., К.Д.А., К.О.А., указав условные номера 34, 44 согласно кадастровому паспорту от <дата>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)