Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Яворская И.В. по доверенности от 31.12.2014
от ответчика (должника): Баранов С.А. по доверенности от 12.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17819/2015, 13АП-17820/2015) ООО "ГосСтрой", ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-10604/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 247 205 руб. пени по договору N 6-П/14 от 09.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 459 434 руб. пени по договору N 7-П/14 от 21.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 630 225 руб. пени по договору N 8-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 952 759 руб., 285 129 руб., пени по договору N 10-П/14 от 05.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 269 723 руб. пени по договору N 11-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 059 438 руб. 58 коп. пени по договору N 12-П/14 от 16.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 007 598 руб. пени по договору N 13-П/14 от 15.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 458 182 руб. пени по договору N 17-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 179 378 руб. 63 коп. пени по договору N 18-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток.
Решением суда от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" взыскано 3 000 000 руб. неустойки, а также 60 745 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, взыскать неустойку в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение, снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 6-П/14 от 09.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 7-П/14 от 21.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 8-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 10-П/14 от 05.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 11-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 12-П/14 от 16.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 13-П/14 от 15.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 17-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 18-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток (далее - договоры).
В соответствии с условиями заключенных договоров, истец принял на себя обязательство в установленный срок по заданию ответчика по ремонту лестничных клеток многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в договорах.
В рамках заключенных договоров истец выполнил согласованные сторонами работы в пределах установленного срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 (тома дела 2-5).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил своевременно выполненные истцом работы. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 383 547 руб. 70 коп., в связи с чем, ООО "ГОССТРОЙ" обратился с иском в суд.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу N А56-75375/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании 10 383 547 руб. 70 коп. задолженности прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. На момент прекращения производства по указанному делу задолженность ответчика перед истцом составила 4 931 192 руб. 87 коп., которая в свою очередь признана ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Между тем, пунктом 8.4 заключенных между сторонами договоров, предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде начисления пени в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по договорам N 6-П/14 от 09.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 7-П/14 от 21.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 8-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 10-П/14 от 05.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 11-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 12-П/14 от 16.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 13-П/14 от 15.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 17-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 18-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, в общей сумме 7 549 075 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и, применив ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения истцом работ в соответствии с Договором в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.
При этом ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применив ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 3 000 000 руб.
Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод ответчика о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-10604/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 13АП-17819/2015, 13АП-17820/2015 ПО ДЕЛУ N А56-10604/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А56-10604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Яворская И.В. по доверенности от 31.12.2014
от ответчика (должника): Баранов С.А. по доверенности от 12.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17819/2015, 13АП-17820/2015) ООО "ГосСтрой", ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-10604/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 247 205 руб. пени по договору N 6-П/14 от 09.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 459 434 руб. пени по договору N 7-П/14 от 21.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 630 225 руб. пени по договору N 8-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 952 759 руб., 285 129 руб., пени по договору N 10-П/14 от 05.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 269 723 руб. пени по договору N 11-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 059 438 руб. 58 коп. пени по договору N 12-П/14 от 16.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 007 598 руб. пени по договору N 13-П/14 от 15.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 458 182 руб. пени по договору N 17-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 1 179 378 руб. 63 коп. пени по договору N 18-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток.
Решением суда от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" взыскано 3 000 000 руб. неустойки, а также 60 745 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, взыскать неустойку в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение, снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 6-П/14 от 09.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 7-П/14 от 21.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 8-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 10-П/14 от 05.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 11-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 12-П/14 от 16.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 13-П/14 от 15.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 17-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 18-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток (далее - договоры).
В соответствии с условиями заключенных договоров, истец принял на себя обязательство в установленный срок по заданию ответчика по ремонту лестничных клеток многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в договорах.
В рамках заключенных договоров истец выполнил согласованные сторонами работы в пределах установленного срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 (тома дела 2-5).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил своевременно выполненные истцом работы. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 383 547 руб. 70 коп., в связи с чем, ООО "ГОССТРОЙ" обратился с иском в суд.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу N А56-75375/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании 10 383 547 руб. 70 коп. задолженности прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. На момент прекращения производства по указанному делу задолженность ответчика перед истцом составила 4 931 192 руб. 87 коп., которая в свою очередь признана ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Между тем, пунктом 8.4 заключенных между сторонами договоров, предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде начисления пени в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по договорам N 6-П/14 от 09.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 7-П/14 от 21.04.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 8-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 10-П/14 от 05.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 11-П/14 от 08.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 12-П/14 от 16.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 13-П/14 от 15.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 17-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, договор N 18-П/14 от 23.05.2014 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, в общей сумме 7 549 075 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и, применив ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения истцом работ в соответствии с Договором в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.
При этом ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применив ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 3 000 000 руб.
Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод ответчика о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-10604/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)