Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27377/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-4275/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления от 07.05.2014 по делу N 15-10/141-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01 октября 2012 года МУП "ПетроГИЦ" обеспечивает аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью УК "Управдом", в том числе, дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 16.10.2012 N 88 "О временной передаче многоквартирных домов". Из преамбулы приказа следует, что он вынесен в целях надлежащего состояния общего имущества домов и обеспечения безопасного проживания граждан.
В ходе проведенной на основании распоряжения N 292 от 25.02.2014 проверки поступившего из Законодательного Собрания Республики Карелия обращения жильцов многоквартирного дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, зарегистрированного за номером 481 от 13.02.2014, должностным лицом инспекции выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Проверкой установлены нарушения, том числе разрушение кровли (многочисленные сколы и трещины, сквозные отверстия, ослабление крепления кровельного покрытия к обрешетке, значительные просветы в дощатых фронтах, обветшание коньковых досок) и кирпичной кладки печных оголовков. Данные факты зафиксированы в акте проверки N 292 от 14.03.2014 с фототаблицей. Предприятию выдано предписание N 366 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2014.
Уведомлением N 195 от 01.04.2014 предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании материалов проверки должностным лицом инспекции без участия представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 0172 от 10.04.2014. Копия протокола получена предприятием по юридическому адресу 22 апреля 2014 года.
Определениями от 14.04.2014 продлен срок рассмотрения дела на 30 дней, у предприятия истребованы сведения, а также оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 07 мая 2014 года в 16 час. 15 мин. Указанные определения получены предприятием по юридическому адресу 05 мая 2014 года.
07 мая 2014 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Федоричевым А.Л. без участия представителя предприятия вынесено постановление по делу N 15-10/141-14 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Предприятию вменено нарушение пунктов 2.3.7, 2.4.3, 2.6.1, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 5.5.6 и требований Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки предприятия и привлечения МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности, не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое предприятием постановление ГЖИ признано законным и обоснованным, требования МУП "ПетроГИЦ" оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, предприятие на момент проверки фактически осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 16.10.2012 N 88 "О временной передаче многоквартирных домов", вынесенного в целях надлежащего состояния общего имущества домов и обеспечения безопасного проживания граждан.
Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г., актами общего осмотра здания от 26.05.2013, 04.10.2013 и 05.05.2014, техническим паспортом на жилой дом N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, письмом предприятия N 1194 от 08.05.2014 об отсутствии адресованных ему обращений граждан по ненадлежащему содержанию общего имущества дома в период с 01.01.2013 по 01.05.2014, а также ходатайством о продлении пунктов 2 и 3 предписания N 366 от 14.03.2014 и актом выполненных работ в соответствии с предписанием N 366 от 14.03.2014 подтверждается фактическое управление предприятием общим имуществом многоквартирного дома непосредственно перед проведением выездной проверки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.6.1 - целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период;
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш, а также отопительных печей, дымоходов;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии кровли);
- пунктом 5.5.6 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что к работам по текущему ремонту кровли относятся устранение неисправностей кровель, в том числе асбестоцементных.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.
Факт нарушения предприятием данных норм Правил правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки N 292 от 14.03.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 0172 от 10.04.2014.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП "ПетроГИЦ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ, выразившихся в неуведомлении МУП "ПетроГИЦ" о проведении в отношении него проверки. Аналогичные доводы заявлялись предприятием при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки N 292 от 25.02.2014 вынесено на основании поступивших из Законодательного Собрания Республики Карелия обращения жильцов многоквартирного дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, зарегистрированного за номером 481 от 13.02.2014.
Так как в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки предприятия является обращение гражданина, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГЖИ процессуальных нарушений.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-4275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-27377/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4275/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А26-4275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27377/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-4275/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления от 07.05.2014 по делу N 15-10/141-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01 октября 2012 года МУП "ПетроГИЦ" обеспечивает аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью УК "Управдом", в том числе, дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 16.10.2012 N 88 "О временной передаче многоквартирных домов". Из преамбулы приказа следует, что он вынесен в целях надлежащего состояния общего имущества домов и обеспечения безопасного проживания граждан.
В ходе проведенной на основании распоряжения N 292 от 25.02.2014 проверки поступившего из Законодательного Собрания Республики Карелия обращения жильцов многоквартирного дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, зарегистрированного за номером 481 от 13.02.2014, должностным лицом инспекции выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Проверкой установлены нарушения, том числе разрушение кровли (многочисленные сколы и трещины, сквозные отверстия, ослабление крепления кровельного покрытия к обрешетке, значительные просветы в дощатых фронтах, обветшание коньковых досок) и кирпичной кладки печных оголовков. Данные факты зафиксированы в акте проверки N 292 от 14.03.2014 с фототаблицей. Предприятию выдано предписание N 366 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2014.
Уведомлением N 195 от 01.04.2014 предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании материалов проверки должностным лицом инспекции без участия представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 0172 от 10.04.2014. Копия протокола получена предприятием по юридическому адресу 22 апреля 2014 года.
Определениями от 14.04.2014 продлен срок рассмотрения дела на 30 дней, у предприятия истребованы сведения, а также оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 07 мая 2014 года в 16 час. 15 мин. Указанные определения получены предприятием по юридическому адресу 05 мая 2014 года.
07 мая 2014 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Федоричевым А.Л. без участия представителя предприятия вынесено постановление по делу N 15-10/141-14 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Предприятию вменено нарушение пунктов 2.3.7, 2.4.3, 2.6.1, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 5.5.6 и требований Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки предприятия и привлечения МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности, не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое предприятием постановление ГЖИ признано законным и обоснованным, требования МУП "ПетроГИЦ" оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, предприятие на момент проверки фактически осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 16.10.2012 N 88 "О временной передаче многоквартирных домов", вынесенного в целях надлежащего состояния общего имущества домов и обеспечения безопасного проживания граждан.
Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г., актами общего осмотра здания от 26.05.2013, 04.10.2013 и 05.05.2014, техническим паспортом на жилой дом N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, письмом предприятия N 1194 от 08.05.2014 об отсутствии адресованных ему обращений граждан по ненадлежащему содержанию общего имущества дома в период с 01.01.2013 по 01.05.2014, а также ходатайством о продлении пунктов 2 и 3 предписания N 366 от 14.03.2014 и актом выполненных работ в соответствии с предписанием N 366 от 14.03.2014 подтверждается фактическое управление предприятием общим имуществом многоквартирного дома непосредственно перед проведением выездной проверки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.6.1 - целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период;
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш, а также отопительных печей, дымоходов;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии кровли);
- пунктом 5.5.6 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что к работам по текущему ремонту кровли относятся устранение неисправностей кровель, в том числе асбестоцементных.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.
Факт нарушения предприятием данных норм Правил правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки N 292 от 14.03.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 0172 от 10.04.2014.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП "ПетроГИЦ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ, выразившихся в неуведомлении МУП "ПетроГИЦ" о проведении в отношении него проверки. Аналогичные доводы заявлялись предприятием при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки N 292 от 25.02.2014 вынесено на основании поступивших из Законодательного Собрания Республики Карелия обращения жильцов многоквартирного дома N 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, зарегистрированного за номером 481 от 13.02.2014.
Так как в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки предприятия является обращение гражданина, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГЖИ процессуальных нарушений.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу N А26-4275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)