Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-10806/2014
на решение от 16.07.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2174/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2003)
об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) по делу об административном правонарушении N 23 от 24.04.2014,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области": не явились,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области" (далее - общество, заявитель, ООО "СЦЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 23 от 24.04.2014.
Решением от 16.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что добровольно прекратило противоправное деяние, что является смягчающим вину обстоятельством, а также указало, что вменяемое ему правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500607516 (ИНН 6501140458).
На основании приказа УФАС по Сахалинской области от 18.10.2013 N 141 должностными лицами управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющих организаций г. Южно-Сахалинска: ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-6", ООО "СЦЭС", ООО УК "Луговое". Предметом проверки явилось соблюдение хозяйствующими субъектами требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки приказом управления от 15.11.2013 было возбуждено дело N 08-54/2013 по признакам нарушения ООО "СЦЭС" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске (далее - многоквартирный дом) провели общее собрание собственников многоквартирного дома и выбрали способ управления - непосредственное управлением с утверждением и заключением договора предоставления услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3". Также на данном собрании было принято решение об отказе от исполнения договора от 01.07.2010 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "Центр энергосбережения сахалинской области".
21.08.2012 ООО "ЖЭУ-3" направило в адрес ООО "СЦЭС" уведомление о смене управляющей компании и о предоставлении технической документации, поквартирных карточек регистрации ф (А и Б) в адрес первого. Со стороны ООО "СЦЭС" ответа не последовало, документация не передана.
20.09.2013 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3", что подтверждается протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.09.2013 N 2.
ООО "ЖЭУ-3" обратилось в ООО "СЦЭС" с запросом от 16.10.2013 N 646, в котором просило в срок до 12.11.2013 передать следующие документы: техническоий паспорт на жилой дом 29 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска, акт технического состояния жилого дома 29 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска, поквартирные карточки (регистрации учета ф. А и Б), личные карточки, архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме 29 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок. В случае невозможности предоставления запрашиваемых документов просило в письменном виде указать причины.
Данный запрос получен ООО "СЦЭС" 16.10.2013, о чем свидетельствует присвоенный входящий номер N 3021, подпись представителя и штамп общества.
Со стороны ООО "СЦЭС" ответа в адрес ООО "ЖЭУ-3" не последовало, документация не передана.
23.01.2014 ООО "СЦЭС" согласно акту приема передачи передало ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29.
Учитывая, что в период с 12.11.2013 по 23.01.2014 ООО "СЦЭС" в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не передало ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на дом, что создало препятствия в осуществлении последним своих функций по управлению многоквартирным жилым домом, решением Комиссии УФАС по Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N 08-54/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.
Во исполнение пункта 3 резолютивной части решения по делу N 08-54/2013 материалы дела были переданы для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.
По факту выявленного нарушения в отношении общества 10.04.2014 составлен протокол N 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 23 от 24.04.2014 ООО "СЦЭС" было привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Пункт 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) различает техническую документацию долговременного хранения и документацию, заменяемую с истечением срока ее действия.
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Как следует из материалов дела, по итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29, оформленного протоколом от 28.06.2012, принято решение о расторжении договора от 01 июня 2010 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление с утверждением и заключением договора предоставления услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3".
20.09.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.09.2013 N 2, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3".
В письме от 16.10.2013 N 646 ООО "ЖЭУ-3" обратилось в адрес ООО "СЦЭС" запросом о передаче в срок до 12.11.2013 технической документации на указанный многоквартирный дом.
Таким образом, техническая документация на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны были быть переданы обществом ООО "ЖЭУ-3" не позднее 12.11.2013.
В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ООО "СЦЭС" не выполнило требование о передаче в установленный срок вновь выбранной управляющей организации (ООО "ЖЭУ-3") технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу N А59-2706/2013, которым на общество возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на жилой дом N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек; архив ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Как следует из материалов дела, ООО "СЦЭС" и ООО "ЖЭУ-3" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Южно-Сахалинск.
Суд первой инстанции правильно указал, что услуги, оказываемые данными организациями, являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Таким образом, ООО "СЦЭС" и ООО "ЖЭУ-3" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты.
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, уклоняясь от своевременной передачи вновь выбранной управляющей организации технической документации в необходимом объеме, общество не исполнило императивное требование статьи 162 ЖК РФ, что препятствовало ООО "ЖЭУ-3" в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, действия ООО "СЦЭС", выразившиеся в отказе в передаче технической документации вновь избранной управляющей организации (своему конкуренту на рынке управления многоквартирными домами) правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, как недобросовестная конкуренция.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований статьи 162 ЖК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "СЦЭС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. При назначении наказания управлением правомерно учтены прекращение обществом противоправных действий, а также повторность совершения обществом однородного административного правонарушения.
Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.
Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции.
Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оно добровольно прекратило противоправное деяние, и что вменяемое ему правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, правонарушение прекращено обществом не добровольно, а после вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решения от 03.12.2013 по делу N А59-2706/2013, которым на общество возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на жилой дом N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске.
Кроме того, по мнению коллегии несвоевременное получение от заявителя технической документации на многоквартирный дом повлекло за собой невозможность в полной мере осуществлять управление многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-3", что повлекло за собой ущемление интересов последнего, а также жителей жилого дома N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление правомерно привлекло ООО "СЦЭС" постановлением от 24.04.2014 N 23 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000 рублей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 N 23 является законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 по делу N А59-2174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 05АП-10806/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2174/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10806/2014
Дело N А59-2174/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-10806/2014
на решение от 16.07.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2174/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2003)
об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) по делу об административном правонарушении N 23 от 24.04.2014,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области": не явились,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения Сахалинской области" (далее - общество, заявитель, ООО "СЦЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 23 от 24.04.2014.
Решением от 16.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что добровольно прекратило противоправное деяние, что является смягчающим вину обстоятельством, а также указало, что вменяемое ему правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500607516 (ИНН 6501140458).
На основании приказа УФАС по Сахалинской области от 18.10.2013 N 141 должностными лицами управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющих организаций г. Южно-Сахалинска: ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-6", ООО "СЦЭС", ООО УК "Луговое". Предметом проверки явилось соблюдение хозяйствующими субъектами требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки приказом управления от 15.11.2013 было возбуждено дело N 08-54/2013 по признакам нарушения ООО "СЦЭС" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске (далее - многоквартирный дом) провели общее собрание собственников многоквартирного дома и выбрали способ управления - непосредственное управлением с утверждением и заключением договора предоставления услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3". Также на данном собрании было принято решение об отказе от исполнения договора от 01.07.2010 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "Центр энергосбережения сахалинской области".
21.08.2012 ООО "ЖЭУ-3" направило в адрес ООО "СЦЭС" уведомление о смене управляющей компании и о предоставлении технической документации, поквартирных карточек регистрации ф (А и Б) в адрес первого. Со стороны ООО "СЦЭС" ответа не последовало, документация не передана.
20.09.2013 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3", что подтверждается протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.09.2013 N 2.
ООО "ЖЭУ-3" обратилось в ООО "СЦЭС" с запросом от 16.10.2013 N 646, в котором просило в срок до 12.11.2013 передать следующие документы: техническоий паспорт на жилой дом 29 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска, акт технического состояния жилого дома 29 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска, поквартирные карточки (регистрации учета ф. А и Б), личные карточки, архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме 29 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок. В случае невозможности предоставления запрашиваемых документов просило в письменном виде указать причины.
Данный запрос получен ООО "СЦЭС" 16.10.2013, о чем свидетельствует присвоенный входящий номер N 3021, подпись представителя и штамп общества.
Со стороны ООО "СЦЭС" ответа в адрес ООО "ЖЭУ-3" не последовало, документация не передана.
23.01.2014 ООО "СЦЭС" согласно акту приема передачи передало ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29.
Учитывая, что в период с 12.11.2013 по 23.01.2014 ООО "СЦЭС" в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не передало ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на дом, что создало препятствия в осуществлении последним своих функций по управлению многоквартирным жилым домом, решением Комиссии УФАС по Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N 08-54/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.
Во исполнение пункта 3 резолютивной части решения по делу N 08-54/2013 материалы дела были переданы для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.
По факту выявленного нарушения в отношении общества 10.04.2014 составлен протокол N 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 23 от 24.04.2014 ООО "СЦЭС" было привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Пункт 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) различает техническую документацию долговременного хранения и документацию, заменяемую с истечением срока ее действия.
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Как следует из материалов дела, по итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29, оформленного протоколом от 28.06.2012, принято решение о расторжении договора от 01 июня 2010 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление с утверждением и заключением договора предоставления услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3".
20.09.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.09.2013 N 2, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3".
В письме от 16.10.2013 N 646 ООО "ЖЭУ-3" обратилось в адрес ООО "СЦЭС" запросом о передаче в срок до 12.11.2013 технической документации на указанный многоквартирный дом.
Таким образом, техническая документация на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны были быть переданы обществом ООО "ЖЭУ-3" не позднее 12.11.2013.
В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ООО "СЦЭС" не выполнило требование о передаче в установленный срок вновь выбранной управляющей организации (ООО "ЖЭУ-3") технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу N А59-2706/2013, которым на общество возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на жилой дом N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек; архив ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Как следует из материалов дела, ООО "СЦЭС" и ООО "ЖЭУ-3" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Южно-Сахалинск.
Суд первой инстанции правильно указал, что услуги, оказываемые данными организациями, являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Таким образом, ООО "СЦЭС" и ООО "ЖЭУ-3" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты.
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, уклоняясь от своевременной передачи вновь выбранной управляющей организации технической документации в необходимом объеме, общество не исполнило императивное требование статьи 162 ЖК РФ, что препятствовало ООО "ЖЭУ-3" в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, действия ООО "СЦЭС", выразившиеся в отказе в передаче технической документации вновь избранной управляющей организации (своему конкуренту на рынке управления многоквартирными домами) правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, как недобросовестная конкуренция.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований статьи 162 ЖК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "СЦЭС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. При назначении наказания управлением правомерно учтены прекращение обществом противоправных действий, а также повторность совершения обществом однородного административного правонарушения.
Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.
Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции.
Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оно добровольно прекратило противоправное деяние, и что вменяемое ему правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, правонарушение прекращено обществом не добровольно, а после вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решения от 03.12.2013 по делу N А59-2706/2013, которым на общество возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-3" техническую документацию на жилой дом N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске.
Кроме того, по мнению коллегии несвоевременное получение от заявителя технической документации на многоквартирный дом повлекло за собой невозможность в полной мере осуществлять управление многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-3", что повлекло за собой ущемление интересов последнего, а также жителей жилого дома N 29 по улице Чехова в г. Южно-Сахалинске.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление правомерно привлекло ООО "СЦЭС" постановлением от 24.04.2014 N 23 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000 рублей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 N 23 является законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 по делу N А59-2174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)