Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,
- взыскать с ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы в пользу ООО "***" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.,
- взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, причиной залива стал лопнувший ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления. По заключению специалиста причиной аварии в системе горячего водоснабжения является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N ***, который пришелся на ослабленное сечение водопроводного элемента системы (на ниппель). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила с учетом износа *** руб.
Ч. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***. Актом от 11.09.2014 г. установлено, что в квартире N *** лопнул ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила с учетом износа *** руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года гражданское дело по иску К. к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ч. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для совместного рассмотрения (том 2, л.д. 235).
В судебное заседание истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя М., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований Ч.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что авария произошла вследствие ненадлежащего контроля за внутриквартирным оборудованием со стороны собственника квартиры N *** К. Узел учета ГВС расположен после первого отключающего устройства (вентиля) на квартиру. Регулятор давления и лопнувший ниппель, установленный на отводе у стояка перед квартирным прибором учета потребления горячей воды (счетчиком), установлен после запорной арматуры (вентиля), находится в эксплуатационной ответственности собственника.
В судебное заседание истец Ч. не явился, обеспечил явку своего представителя Ф., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований К.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что регулятор давления входит в состав общего имущества здания, ниппель является общедомовым имуществом, так как он располагается перед регулятором давления; суд первой инстанции не принял во внимание представленное им экспертное заключение, а также показания эксперта С., вывод суда основан на ошибочном мнении судебного эксперта, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, некоторые доказательства оставлены без анализа и оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры по адресу: ***, а ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы - управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом.
01 сентября 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***. Комиссией в составе представителей управляющей организации ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы, подрядной организации ООО "Квадрат Плюс", жителя квартиры N *** К. произведено обследование технического состояния указанной квартиры и составлен Акт обследования N 103 от 08.09.2014 г., в соответствии с которым причиной залива 01.09.2014 г. в квартире N *** явился лопнувший ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления. Узел расположен после первого отключающего вентиля на квартиру. По результатам обследования квартиры 01.09.2014 г. перекрыт стояк ГВС. 02.09.2014 г. при обеспечении доступа в квартиру снят регулятор давления на узле учета ГВС, Горячее водоснабжение включено, участок трубы между фильтром и счетчиком соединен напрямую.
Из выписки из журнала заявок на ОДС на 01.09.2014 г. следует, что соседи нижерасположенной квартиры обращались в диспетчерскую района Северное Бутово в связи с течью сверху. В результате было установлено, что течь воды происходит из квартиры N ***, собственника квартиры нет дома, в связи с этим был перекрыт стояк ГВС. 02.09.2014 г. при обращении собственника квартиры N *** была установлена причина залива и проведены работы по устранению причин аварии. Халатное отношение собственника N *** к сантехническому оборудованию и несоблюдение норм его эксплуатации явилось причиной аварии.
11.09.2014 г. оформлен акт N *** комиссионного обследования квартиры N *** по адресу: ***, в составе ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы, подрядной организации ООО "Квадрат Плюс", жителя квартиры N *** Ч. Причиной залива указанной квартиры явился лопнувший ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления в квартире N ***. Узел расположен после 1-го отключающего вентиля на квартиру.
ОАО "МОЭК", являющееся поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии, в указанный период никаких испытаний по данному адресу не производило. В ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы документальных подтверждений о проведении ОАО "МОЭК" испытаний горячего водопровода не поступало. С жалобами на гидроудар, вызвавший аварийную ситуацию по адресу: ***, собственники и наниматели квартир в ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы не обращались.
Согласно Приложению N 1 "Состав общего имущества МКД по адресу <...>" к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества входит следующее оборудование водоснабжения: трубопроводы холодной воды; трубопроводы горячей воды; задвижки - 33 шт., вентили - 990 шт., краны 4 шт. (запирающие устройства); коллективные приборы учета - ХВС ВМХ-50, ГВС ТЭМ-04, ЦО-ТЭМ-104 (расположены в подвале дома). Узел учета ГВС (лопнувший ниппель) в квартире N *** входит в состав общего имущества дома, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 49, сантехническое оборудование, установленное в квартире после запорной арматуры (вентиля), находится в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы, суд первой инстанции, установил, что залив произошел по причине разрыва ниппеля перед регулятором давления, после запорно-регулировочного крана, данное имущество не является общим имущества, и пришел к правильному выводу о том, что вина за причиненный ущерб не может быть возложена на эксплуатирующую организацию, неисправное состояние сантехнического оборудования вызвано ненадлежащим контролем за внутриквартирным оборудованием со стороны К.
Отклоняя представленное истцом заключение специалиста ООО "***" N 140905 от 03.10.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что выводы специалиста о возникновении гидроудара не нашли своего документального подтверждения, не основаны на актах и иных документах.
Доводы К. о том, что регулятор давления и лопнувший ниппель, находящийся на узле учета ГВС, входит в состав общего имущества, суд счел ошибочными, поскольку регулятор давления и лопнувший ниппель, установленный на отводе у стояка перед квартирным прибором учета потребления горячей воды (счетчиком), установлен после запорной арматуры (вентиля) и находится в эксплуатационной ответственности собственника.
Рассматривая исковые требования Ч. к К. судом было установлено, что Ч. является собственником квартиры по адресу: ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Ч. обратился в ООО "***". Согласно отчету эксперта N 14-0922/8-2 от 22.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.
В обоснование своих возражений К. был представлен отчет N 0354/14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подготовленный ООО "***". Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по состоянию на 15.02.2014 г. с учетом износа составляет *** руб.
Не согласившись с указанной суммой, Ч. ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 01.09.2014 г., с учетом износа материалов составляет *** руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом данных, полученных по результатам осмотра поврежденной квартиры.
Представленные Ч. заключение ООО "***" и К. - отчет ООО "***", суд обоснованно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с К. в пользу Ч. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом с К. в пользу Ч. взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения ООО "***" в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также в пользу ООО "***", экспертной организации, судом с ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы взыскана оплата за экспертизу в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что регулятор давления входит в состав общего имущества здания, а ниппель является общедомовым имуществом, так как располагается перед регулятором давления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Возражения К. против заключений ООО "***" и ООО "***" являются несостоятельными. Разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение как доказательству заключению судебной экспертизы ООО "***", поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, акт осмотра от 08 сентября 2014 г. подписан, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в акте не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции представленные и собранные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом всесторонне и объективно, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36758/2015
Требование истца-1: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36758
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,
- взыскать с ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы в пользу ООО "***" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.,
- взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, причиной залива стал лопнувший ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления. По заключению специалиста причиной аварии в системе горячего водоснабжения является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N ***, который пришелся на ослабленное сечение водопроводного элемента системы (на ниппель). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила с учетом износа *** руб.
Ч. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***. Актом от 11.09.2014 г. установлено, что в квартире N *** лопнул ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила с учетом износа *** руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года гражданское дело по иску К. к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ч. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для совместного рассмотрения (том 2, л.д. 235).
В судебное заседание истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя М., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований Ч.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что авария произошла вследствие ненадлежащего контроля за внутриквартирным оборудованием со стороны собственника квартиры N *** К. Узел учета ГВС расположен после первого отключающего устройства (вентиля) на квартиру. Регулятор давления и лопнувший ниппель, установленный на отводе у стояка перед квартирным прибором учета потребления горячей воды (счетчиком), установлен после запорной арматуры (вентиля), находится в эксплуатационной ответственности собственника.
В судебное заседание истец Ч. не явился, обеспечил явку своего представителя Ф., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований К.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что регулятор давления входит в состав общего имущества здания, ниппель является общедомовым имуществом, так как он располагается перед регулятором давления; суд первой инстанции не принял во внимание представленное им экспертное заключение, а также показания эксперта С., вывод суда основан на ошибочном мнении судебного эксперта, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, некоторые доказательства оставлены без анализа и оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры по адресу: ***, а ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы - управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом.
01 сентября 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***. Комиссией в составе представителей управляющей организации ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы, подрядной организации ООО "Квадрат Плюс", жителя квартиры N *** К. произведено обследование технического состояния указанной квартиры и составлен Акт обследования N 103 от 08.09.2014 г., в соответствии с которым причиной залива 01.09.2014 г. в квартире N *** явился лопнувший ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления. Узел расположен после первого отключающего вентиля на квартиру. По результатам обследования квартиры 01.09.2014 г. перекрыт стояк ГВС. 02.09.2014 г. при обеспечении доступа в квартиру снят регулятор давления на узле учета ГВС, Горячее водоснабжение включено, участок трубы между фильтром и счетчиком соединен напрямую.
Из выписки из журнала заявок на ОДС на 01.09.2014 г. следует, что соседи нижерасположенной квартиры обращались в диспетчерскую района Северное Бутово в связи с течью сверху. В результате было установлено, что течь воды происходит из квартиры N ***, собственника квартиры нет дома, в связи с этим был перекрыт стояк ГВС. 02.09.2014 г. при обращении собственника квартиры N *** была установлена причина залива и проведены работы по устранению причин аварии. Халатное отношение собственника N *** к сантехническому оборудованию и несоблюдение норм его эксплуатации явилось причиной аварии.
11.09.2014 г. оформлен акт N *** комиссионного обследования квартиры N *** по адресу: ***, в составе ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы, подрядной организации ООО "Квадрат Плюс", жителя квартиры N *** Ч. Причиной залива указанной квартиры явился лопнувший ниппель на узле учета ГВС между фильтром и регулятором давления в квартире N ***. Узел расположен после 1-го отключающего вентиля на квартиру.
ОАО "МОЭК", являющееся поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии, в указанный период никаких испытаний по данному адресу не производило. В ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы документальных подтверждений о проведении ОАО "МОЭК" испытаний горячего водопровода не поступало. С жалобами на гидроудар, вызвавший аварийную ситуацию по адресу: ***, собственники и наниматели квартир в ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы не обращались.
Согласно Приложению N 1 "Состав общего имущества МКД по адресу <...>" к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества входит следующее оборудование водоснабжения: трубопроводы холодной воды; трубопроводы горячей воды; задвижки - 33 шт., вентили - 990 шт., краны 4 шт. (запирающие устройства); коллективные приборы учета - ХВС ВМХ-50, ГВС ТЭМ-04, ЦО-ТЭМ-104 (расположены в подвале дома). Узел учета ГВС (лопнувший ниппель) в квартире N *** входит в состав общего имущества дома, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 49, сантехническое оборудование, установленное в квартире после запорной арматуры (вентиля), находится в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы, суд первой инстанции, установил, что залив произошел по причине разрыва ниппеля перед регулятором давления, после запорно-регулировочного крана, данное имущество не является общим имущества, и пришел к правильному выводу о том, что вина за причиненный ущерб не может быть возложена на эксплуатирующую организацию, неисправное состояние сантехнического оборудования вызвано ненадлежащим контролем за внутриквартирным оборудованием со стороны К.
Отклоняя представленное истцом заключение специалиста ООО "***" N 140905 от 03.10.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что выводы специалиста о возникновении гидроудара не нашли своего документального подтверждения, не основаны на актах и иных документах.
Доводы К. о том, что регулятор давления и лопнувший ниппель, находящийся на узле учета ГВС, входит в состав общего имущества, суд счел ошибочными, поскольку регулятор давления и лопнувший ниппель, установленный на отводе у стояка перед квартирным прибором учета потребления горячей воды (счетчиком), установлен после запорной арматуры (вентиля) и находится в эксплуатационной ответственности собственника.
Рассматривая исковые требования Ч. к К. судом было установлено, что Ч. является собственником квартиры по адресу: ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Ч. обратился в ООО "***". Согласно отчету эксперта N 14-0922/8-2 от 22.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.
В обоснование своих возражений К. был представлен отчет N 0354/14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подготовленный ООО "***". Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по состоянию на 15.02.2014 г. с учетом износа составляет *** руб.
Не согласившись с указанной суммой, Ч. ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 01.09.2014 г., с учетом износа материалов составляет *** руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом данных, полученных по результатам осмотра поврежденной квартиры.
Представленные Ч. заключение ООО "***" и К. - отчет ООО "***", суд обоснованно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с К. в пользу Ч. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб.
В полном соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом с К. в пользу Ч. взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения ООО "***" в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также в пользу ООО "***", экспертной организации, судом с ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы взыскана оплата за экспертизу в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что регулятор давления входит в состав общего имущества здания, а ниппель является общедомовым имуществом, так как располагается перед регулятором давления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Возражения К. против заключений ООО "***" и ООО "***" являются несостоятельными. Разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение как доказательству заключению судебной экспертизы ООО "***", поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, акт осмотра от 08 сентября 2014 г. подписан, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в акте не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции представленные и собранные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом всесторонне и объективно, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)