Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием представителя П.О. и П.В. - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вече-2" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года, которым исковые требования П.О. и П.В. удовлетворены, постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-2" в пользу П.О. материальный ущерб в сумме <...> руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 91 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-2" в пользу П.В. материальный ущерб в сумме <...> руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-2" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. 56 коп.,
установила:
П.О. и П.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вече-2" (далее - ООО "УК "Вече-2") о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, обязании ответчика устранить протечку с кровли над квартирой истцов, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Вече-2" обязательств по техническому обслуживанию кровли дома N <...> по ул. <...> в д. <...> Новгородского района, происходили протечки воды в принадлежащую им на праве собственности квартиру N <...> в указанном доме, которая требует проведения ремонта.
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "УК "Вече-2" материальный ущерб по <...> руб. 11 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому, от искового требования об обязании устранить протечку с кровли путем выполнения ремонта кровли над квартирой отказались в связи с тем, что такой ремонт произведен Товариществом собственников жилья "Лесная 16".
В судебном заседании П.О. и П.В., поддерживая иск, объяснили, что протечки с кровли начались в 2009 году, осенью 2010 года они сделали в квартире косметический ремонт, однако после этого из-за продолжавшихся протечек отделка в квартире была сильно повреждена. В мае 2013 года ответчик на протяжении 10 дней производил ремонт кровли, что еще больше усугубило ситуацию, поскольку из-за дождей при отсутствии кровельного покрытия протечки были обильными. В результате протечек в квартире неоднократно происходило короткое замыкание электропроводки, и даже ее возгорание и возгорание обоев на стене, на протяжении нескольких месяцев (с мая по август 2013 года) в отдельных помещениях квартиры не было света. Из-за сырости в квартире образовалась плесень, которая вызвала у П.В. аллергическую реакцию, а у П.О. - кашель. В настоящее время заключенный с ответчиком ООО "УК "Вече-2" договор на техническое управление домом осуществляет ТСЖ "Лесная 16", которое в августе 2013 года произвело текущий ремонт кровли над квартирой истцов и с этого времени протечки с кровли прекратились.
Представитель ООО "УК "Вече-2" - Б. исковые требования не признала, указала, что кровля дома, в котором находится квартира истцов, требует капитального ремонта, поэтому производимые ООО "УК "Вече-2" текущие ремонты кровли оказывались не эффективными, следовательно, на ООО "УК "Вече-2" не может быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Вече-2" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что Перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, содержащийся в договоре, заключенном между собственниками помещений дома N <...> д. <...> и ООО "УК "Вече-2", не предусматривает капитального ремонта кровли дома, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника. Отсутствие в содержащемся в договоре Перечня услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения или вины в причинении ущерба, независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы.
В судебное заседание П.О., П.В., представитель ООО "УК "Вече-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.О. и П.В. - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам П.О. и П.В. на праве общей долевой собственности (по <...> доли у каждого) принадлежит квартира N <...>, находящаяся в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Новгородского района Новгородской области.
С 30.11.2010 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется избранным решением собственников дома способом в форме непосредственного управления, а ООО "УК "Вече-2" на основании Договора N <...> от 01.01.2011 года оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества данного дома в период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года.
По причине неудовлетворительного технического состояния кровли с 2009 года по июнь 2013 года в квартире истцов происходили неоднократные протечки, что подтверждалось актами ООО "УК "Вече-2".
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.
В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые обслуживающей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО "УК "Вече-2", выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцами, оплачивающими эту работу, при этом ООО "УК "Вече-2" являлось исполнителем, а истцы - потребителями услуг, в силу чего их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО "УК "Вече-2", поэтому при возникновении протечек с кровли эта организация обязана была предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.
Как следует из актов обследования поврежденного жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в д. <...>, в результате протечек в квартире повреждена отделка в прихожей, в коридоре, на кухне и в комнате площадью <...> кв. м (потолок, стены), а также электропроводка.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от 16.10.2013 года, проведенной ООО "ПетроЭксперт", составляет <...> руб. 22 коп., при этом данная сумма стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика по существу не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ООО "УК "Вече-2", которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истцов и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования П.О. и П.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в указанных размерах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Вече-2" не может нести ответственности, поскольку в ее обязанности не входило проведение капитального ремонта крыши, о необходимости которого собственники дома предупреждались, не могут быть приняты во внимание, так как дефекты кровли над квартирой истцов возможно было устранить посредством проведения текущего ремонта, обязанность по выполнению которого лежала на ответчике в соответствии с Договором N <...> от 01.01.2011 года.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 2-3613/13-33-389/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 2-3613/13-33-389/2014
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием представителя П.О. и П.В. - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вече-2" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года, которым исковые требования П.О. и П.В. удовлетворены, постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-2" в пользу П.О. материальный ущерб в сумме <...> руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 91 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-2" в пользу П.В. материальный ущерб в сумме <...> руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-2" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. 56 коп.,
установила:
П.О. и П.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вече-2" (далее - ООО "УК "Вече-2") о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, обязании ответчика устранить протечку с кровли над квартирой истцов, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Вече-2" обязательств по техническому обслуживанию кровли дома N <...> по ул. <...> в д. <...> Новгородского района, происходили протечки воды в принадлежащую им на праве собственности квартиру N <...> в указанном доме, которая требует проведения ремонта.
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "УК "Вече-2" материальный ущерб по <...> руб. 11 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому, от искового требования об обязании устранить протечку с кровли путем выполнения ремонта кровли над квартирой отказались в связи с тем, что такой ремонт произведен Товариществом собственников жилья "Лесная 16".
В судебном заседании П.О. и П.В., поддерживая иск, объяснили, что протечки с кровли начались в 2009 году, осенью 2010 года они сделали в квартире косметический ремонт, однако после этого из-за продолжавшихся протечек отделка в квартире была сильно повреждена. В мае 2013 года ответчик на протяжении 10 дней производил ремонт кровли, что еще больше усугубило ситуацию, поскольку из-за дождей при отсутствии кровельного покрытия протечки были обильными. В результате протечек в квартире неоднократно происходило короткое замыкание электропроводки, и даже ее возгорание и возгорание обоев на стене, на протяжении нескольких месяцев (с мая по август 2013 года) в отдельных помещениях квартиры не было света. Из-за сырости в квартире образовалась плесень, которая вызвала у П.В. аллергическую реакцию, а у П.О. - кашель. В настоящее время заключенный с ответчиком ООО "УК "Вече-2" договор на техническое управление домом осуществляет ТСЖ "Лесная 16", которое в августе 2013 года произвело текущий ремонт кровли над квартирой истцов и с этого времени протечки с кровли прекратились.
Представитель ООО "УК "Вече-2" - Б. исковые требования не признала, указала, что кровля дома, в котором находится квартира истцов, требует капитального ремонта, поэтому производимые ООО "УК "Вече-2" текущие ремонты кровли оказывались не эффективными, следовательно, на ООО "УК "Вече-2" не может быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Вече-2" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что Перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, содержащийся в договоре, заключенном между собственниками помещений дома N <...> д. <...> и ООО "УК "Вече-2", не предусматривает капитального ремонта кровли дома, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника. Отсутствие в содержащемся в договоре Перечня услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения или вины в причинении ущерба, независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы.
В судебное заседание П.О., П.В., представитель ООО "УК "Вече-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.О. и П.В. - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам П.О. и П.В. на праве общей долевой собственности (по <...> доли у каждого) принадлежит квартира N <...>, находящаяся в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Новгородского района Новгородской области.
С 30.11.2010 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется избранным решением собственников дома способом в форме непосредственного управления, а ООО "УК "Вече-2" на основании Договора N <...> от 01.01.2011 года оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества данного дома в период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года.
По причине неудовлетворительного технического состояния кровли с 2009 года по июнь 2013 года в квартире истцов происходили неоднократные протечки, что подтверждалось актами ООО "УК "Вече-2".
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.
В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые обслуживающей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО "УК "Вече-2", выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцами, оплачивающими эту работу, при этом ООО "УК "Вече-2" являлось исполнителем, а истцы - потребителями услуг, в силу чего их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО "УК "Вече-2", поэтому при возникновении протечек с кровли эта организация обязана была предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.
Как следует из актов обследования поврежденного жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в д. <...>, в результате протечек в квартире повреждена отделка в прихожей, в коридоре, на кухне и в комнате площадью <...> кв. м (потолок, стены), а также электропроводка.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от 16.10.2013 года, проведенной ООО "ПетроЭксперт", составляет <...> руб. 22 коп., при этом данная сумма стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика по существу не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ООО "УК "Вече-2", которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истцов и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования П.О. и П.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в указанных размерах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Вече-2" не может нести ответственности, поскольку в ее обязанности не входило проведение капитального ремонта крыши, о необходимости которого собственники дома предупреждались, не могут быть приняты во внимание, так как дефекты кровли над квартирой истцов возможно было устранить посредством проведения текущего ремонта, обязанность по выполнению которого лежала на ответчике в соответствии с Договором N <...> от 01.01.2011 года.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)