Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоус А.А.
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж. и апелляционному представлению помощника Александровского городского прокурора на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Александровского городского прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения прокурора Бурцева Е.П., представителя истца Ж. - адвоката Ночуевой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ООО "Жилтрест" С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Александровского городского прокурора обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия ООО "Жилтрест" по начислению Г., Ж., К., Д.В.А. платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ****, незаконными; обязать ООО "Жилтрест" произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома Г. в размере ****., Ж. - ****., К. - ****., Д.В.А. - ****.
В обоснование заявленных требований указал, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ****. Управление указанным многоквартирным домом в период с 2008 года по март 2013 года осуществлялось ООО "Жилтрест" на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений дома. Во втором полугодии 2012 года ответчиком с привлечением подрядной организации "Влад и К" был произведен капитальный ремонт кровли дома, при этом решение общего собрания собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта не принималось. С октября 2012 года с рассрочкой на 12 месяцев ООО "Жилтрест" собственникам помещений дома производило начисления в размере **** руб. с квадратного метра за проведенный капитальный ремонт кровли. Однако проведение капитального ремонта было осуществлено в нарушение норм жилищного законодательства, положений договора управления домом, законодательства о защите прав потребителей, запрещающих исполнителю без согласия потребителя выполнять дополнительные работы и услуги за плату, в связи с чем собственники помещений имеют право на возврат суммы, начисленной за проведение капитального ремонта кровли.
В судебном заседании помощник прокурора Шаталов М.Ю., истцы Г., Д.В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца Ж. С.А. поддержала исковые требования, указав, что в период с сентября 2008 года по сентябрь 2012 года ООО "Жилтрест" по заявкам жителей дома производило текущий ремонт кровли дома в связи с имевшимися протечками на общую сумму **** руб., поэтому не было необходимости в проведении капитального ремонта кровли, имевшиеся протечки возможно было устранить путем проведения текущего ремонта. Собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта кровли и не знали о планируемом ремонте. Протоколы решений общего собрания собственников помещений дома от **** не должны приниматься во внимание, так как собственники помещений не давали согласие на проведение ремонта с оплатой за свой счет 100% стоимости работ, собрания не проводились, были лишь оформлены протоколы. Полагает, что ответчиком не была доказана необходимость в проведении капитального ремонта. С заявлениями о протечках обращались лишь жители 15 из 34 квартир, расположенных на 5 этаже дома. Акты обследования кровли от **** были составлены не специалистами в сфере строительства, обследование проведено без применения специальных средств измерения. Аварийное состояние кровли не было определено специально создаваемой комиссией. В нарушение п. 2.7 договора управления домом ООО "Жилтрест" не заключило дополнительное соглашение с собственниками дома на проведение капитального ремонта кровли. Неудовлетворительное состояние кровли было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компании.
Истцы Ж. и К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Александрова, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил исковые требования прокурора удовлетворить, указав, что ответчиком был проведен текущий, а не капитальный ремонт кровли.
Представитель ответчика ООО "Жилтрест" С.И. иск не признала, указав, что на протяжении 4 лет в период с 2008 по 2012 годы в ООО "Жилтрест" поступали обращения жителей дома о протечках кровли. Вода заливала квартиры и подъезды, попадала на электрооборудование. Несмотря на неоднократное проведение текущих ремонтов, устранить утечки не представлялось возможным. Руководство ООО "Жилтрест" довело до инициативной группы жителей дома информацию о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Решениями общих собраний собственников помещений дома от **** была определена общая стоимость работ в размере **** руб. и установлена доля собственников в финансировании этих работ в размере 5% и далее в 20%. Однако администрацией г. Александрова в обоих случаях дан отказ о включении данного дома в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту жилья. Но в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, обращениями жителей дома, актами комиссионного обследования от **** г., было принято решение о неотложном проведении капитального ремонта. О начале проведения капитального ремонта кровли, его стоимости, сроках и порядке оплаты жители были заблаговременно уведомлены путем размещения объявлений на дверях подъездов дома. Возражения в отношении проведения ремонта не поступали, капитальный ремонт был осуществлен. В настоящее время жители более половины квартир оплачивают данный ремонт. В связи с прекращением исполнения функций управляющей компании этого дома **** начисления и предъявление счетов-квитанций собственникам квартир, в том числе истцам, ООО "Жилтрест" не производится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что только собственники на общем собрании имеют право принимать решение о проведении текущего и капитального ремонта, устанавливать размер их финансирования, однако собрание по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось; ответчиком документально не доказана необходимость проведения именно капитального ремонта; неудовлетворительное состояние кровли было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
В апелляционном представлении помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает вышеназванным положениям закона исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Д.В.А., Г., Ж., К. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****
В период с октября 2008 года по 01 марта 2013 года управление указанным домом осуществляла управляющая организация ООО "Жилтрест".В соответствии с п. 2.7 Договора управления многоквартирным домом N ****, заключенному ООО "Жилтрест" с собственниками жилых помещений дома, необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией; при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников; в предложении должны быть указаны: необходимый объем работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, срок начала и окончания работ, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов; отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются дополнительным соглашением, заключаемым собственником и управляющей организацией после принятия соответствующего решения общим собранием собственников в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (л.д. 62, том 1).
Из представленного в материалы дела протокола определения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений дома от **** следует, что большинством голосов была определена сметная стоимость капитального ремонта кровли дома в размере **** руб., определена доля собственников помещений дома в финансировании работ по капитальному ремонту кровли в размере 5% от сметной стоимости с предоставлением ООО "Жилтрест" рассрочки платежа собственникам на 6 месяцев, утверждена комиссия на представление заявки по капитальному ремонту кровли в администрацию МО г. Александров.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от ****, большинством голосов было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению работ по капитальному ремонту, утверждены содержание, состав и объем работ согласно сметной документации, определена стоимость работ по капитальному ремонту кровли дома в размере **** руб., определена доля собственников помещений дома в софинансировании работ по ремонту кровли в размере 20% от сметной стоимости, принято решение о представлении заявки по капитальному ремонту кровли в администрации г. Александрова (л.д. 106-107, том 1).
**** ООО "Жилтрест" направило в администрацию г. Александрова заявку на включение дома в муниципальную адресную программу, решение о предоставлении субсидии из бюджета на проведение капитального ремонта указанного дома администрацией г. Александрова не принималось.
По результатам комиссионного обследования дома **** г., проведенного без участия собственников помещений, были составлены акты о необходимости проведения неотложного капитального ремонта крыши дома (л.д. 178, 83, том 1).
**** ООО "Жилтрест" заключило с ООО "Влад и К" договор подряда N **** на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного дома в срок до **** г. Стоимость капитального ремонта на сумму **** руб. и факт его проведения подтверждены локальным сметным расчетом N **** и актом о приемке выполненных работ **** подписанным представителями ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" (л.д. 96-99, 110-114, том 1).
По приказу директора ООО "Жилтрест" **** собственникам помещений в указанном доме произведено начисление платы за проведенный капитальный ремонт исходя из 100% стоимости работ с рассрочкой платежа на 12 месяцев из расчета ****. с квадратного метра (л.д. 197, том 1).
Г. начислена плата за проведенный капитальный ремонт кровли - **** руб., Ж. - **** руб., К. - **** руб., Д.В.А. - **** руб. (л.д. 128-131, том 1).
Установив данные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 и ч. 3 ст. 162, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о правомерности действий ООО "Жилтрест" по начислению истцам платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неотложности и необходимости проведения ремонтных работ кровли дома в объеме капитального ремонта и, принимая во внимание, что жилищным законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жителей обслуживаемого дома, сохранению в надлежащем состоянии всех элементов инженерного оборудования и помещений здания, а на собственников помещений возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам жилищного законодательства.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения капитального ремонта, то есть до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома в октябре 2012 года с оплатой 100% стоимости работ по ремонту не проводилось, дополнительное соглашение, как предусмотрено в п. 2.7 договора управления домом, с собственниками помещений не заключалось. **** собственниками помещений было принято решение лишь об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта и с учетом этого определялась стоимость ремонта и размер доли собственников в софинансировании работ по капитальному ремонту.
Однако администрацией г. Александрова решение по заявке о предоставлении субсидии из бюджета города на проведение капитального ремонта не принималось, ремонтные работы проведены ответчиком без согласования с собственниками помещений на общем собрании вопроса о неотложности и необходимости проведения ремонта на иных условиях.
Положенные в основу решения суда акты комиссионного обследования состояния кровли дома **** г., проведенного в нарушение требований пунктов 13 и 14 Правил от 13.08.2006 N 491 без участия собственников помещений и без ознакомления их с результатами осмотра, и без принятия на общем собрании соответствующего решения, недостаточны для вывода о правомерности действий ответчика по проведению ремонтных работ в октябре 2012 года с возложением на собственников 100% оплаты их стоимости.
Таким образом, осуществление ответчиком капитального ремонта кровли дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного дома является неправомерным, следовательно, действия ООО "Жилтрест" по начислению истцам платы за проведенный капитальный ремонт нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" по начислению Г., Ж., К., Д.В.А. платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ****, незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома Г. в размере ****., Ж. - ****., К. - ****., Д.В.А. - ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-391/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-391/2014
Судья: Белоус А.А.
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж. и апелляционному представлению помощника Александровского городского прокурора на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Александровского городского прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения прокурора Бурцева Е.П., представителя истца Ж. - адвоката Ночуевой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ООО "Жилтрест" С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Александровского городского прокурора обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия ООО "Жилтрест" по начислению Г., Ж., К., Д.В.А. платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ****, незаконными; обязать ООО "Жилтрест" произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома Г. в размере ****., Ж. - ****., К. - ****., Д.В.А. - ****.
В обоснование заявленных требований указал, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ****. Управление указанным многоквартирным домом в период с 2008 года по март 2013 года осуществлялось ООО "Жилтрест" на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений дома. Во втором полугодии 2012 года ответчиком с привлечением подрядной организации "Влад и К" был произведен капитальный ремонт кровли дома, при этом решение общего собрания собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта не принималось. С октября 2012 года с рассрочкой на 12 месяцев ООО "Жилтрест" собственникам помещений дома производило начисления в размере **** руб. с квадратного метра за проведенный капитальный ремонт кровли. Однако проведение капитального ремонта было осуществлено в нарушение норм жилищного законодательства, положений договора управления домом, законодательства о защите прав потребителей, запрещающих исполнителю без согласия потребителя выполнять дополнительные работы и услуги за плату, в связи с чем собственники помещений имеют право на возврат суммы, начисленной за проведение капитального ремонта кровли.
В судебном заседании помощник прокурора Шаталов М.Ю., истцы Г., Д.В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца Ж. С.А. поддержала исковые требования, указав, что в период с сентября 2008 года по сентябрь 2012 года ООО "Жилтрест" по заявкам жителей дома производило текущий ремонт кровли дома в связи с имевшимися протечками на общую сумму **** руб., поэтому не было необходимости в проведении капитального ремонта кровли, имевшиеся протечки возможно было устранить путем проведения текущего ремонта. Собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта кровли и не знали о планируемом ремонте. Протоколы решений общего собрания собственников помещений дома от **** не должны приниматься во внимание, так как собственники помещений не давали согласие на проведение ремонта с оплатой за свой счет 100% стоимости работ, собрания не проводились, были лишь оформлены протоколы. Полагает, что ответчиком не была доказана необходимость в проведении капитального ремонта. С заявлениями о протечках обращались лишь жители 15 из 34 квартир, расположенных на 5 этаже дома. Акты обследования кровли от **** были составлены не специалистами в сфере строительства, обследование проведено без применения специальных средств измерения. Аварийное состояние кровли не было определено специально создаваемой комиссией. В нарушение п. 2.7 договора управления домом ООО "Жилтрест" не заключило дополнительное соглашение с собственниками дома на проведение капитального ремонта кровли. Неудовлетворительное состояние кровли было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компании.
Истцы Ж. и К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Александрова, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил исковые требования прокурора удовлетворить, указав, что ответчиком был проведен текущий, а не капитальный ремонт кровли.
Представитель ответчика ООО "Жилтрест" С.И. иск не признала, указав, что на протяжении 4 лет в период с 2008 по 2012 годы в ООО "Жилтрест" поступали обращения жителей дома о протечках кровли. Вода заливала квартиры и подъезды, попадала на электрооборудование. Несмотря на неоднократное проведение текущих ремонтов, устранить утечки не представлялось возможным. Руководство ООО "Жилтрест" довело до инициативной группы жителей дома информацию о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Решениями общих собраний собственников помещений дома от **** была определена общая стоимость работ в размере **** руб. и установлена доля собственников в финансировании этих работ в размере 5% и далее в 20%. Однако администрацией г. Александрова в обоих случаях дан отказ о включении данного дома в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту жилья. Но в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, обращениями жителей дома, актами комиссионного обследования от **** г., было принято решение о неотложном проведении капитального ремонта. О начале проведения капитального ремонта кровли, его стоимости, сроках и порядке оплаты жители были заблаговременно уведомлены путем размещения объявлений на дверях подъездов дома. Возражения в отношении проведения ремонта не поступали, капитальный ремонт был осуществлен. В настоящее время жители более половины квартир оплачивают данный ремонт. В связи с прекращением исполнения функций управляющей компании этого дома **** начисления и предъявление счетов-квитанций собственникам квартир, в том числе истцам, ООО "Жилтрест" не производится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что только собственники на общем собрании имеют право принимать решение о проведении текущего и капитального ремонта, устанавливать размер их финансирования, однако собрание по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось; ответчиком документально не доказана необходимость проведения именно капитального ремонта; неудовлетворительное состояние кровли было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
В апелляционном представлении помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает вышеназванным положениям закона исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Д.В.А., Г., Ж., К. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****
В период с октября 2008 года по 01 марта 2013 года управление указанным домом осуществляла управляющая организация ООО "Жилтрест".В соответствии с п. 2.7 Договора управления многоквартирным домом N ****, заключенному ООО "Жилтрест" с собственниками жилых помещений дома, необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией; при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников; в предложении должны быть указаны: необходимый объем работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, срок начала и окончания работ, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов; отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются дополнительным соглашением, заключаемым собственником и управляющей организацией после принятия соответствующего решения общим собранием собственников в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (л.д. 62, том 1).
Из представленного в материалы дела протокола определения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений дома от **** следует, что большинством голосов была определена сметная стоимость капитального ремонта кровли дома в размере **** руб., определена доля собственников помещений дома в финансировании работ по капитальному ремонту кровли в размере 5% от сметной стоимости с предоставлением ООО "Жилтрест" рассрочки платежа собственникам на 6 месяцев, утверждена комиссия на представление заявки по капитальному ремонту кровли в администрацию МО г. Александров.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от ****, большинством голосов было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению работ по капитальному ремонту, утверждены содержание, состав и объем работ согласно сметной документации, определена стоимость работ по капитальному ремонту кровли дома в размере **** руб., определена доля собственников помещений дома в софинансировании работ по ремонту кровли в размере 20% от сметной стоимости, принято решение о представлении заявки по капитальному ремонту кровли в администрации г. Александрова (л.д. 106-107, том 1).
**** ООО "Жилтрест" направило в администрацию г. Александрова заявку на включение дома в муниципальную адресную программу, решение о предоставлении субсидии из бюджета на проведение капитального ремонта указанного дома администрацией г. Александрова не принималось.
По результатам комиссионного обследования дома **** г., проведенного без участия собственников помещений, были составлены акты о необходимости проведения неотложного капитального ремонта крыши дома (л.д. 178, 83, том 1).
**** ООО "Жилтрест" заключило с ООО "Влад и К" договор подряда N **** на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного дома в срок до **** г. Стоимость капитального ремонта на сумму **** руб. и факт его проведения подтверждены локальным сметным расчетом N **** и актом о приемке выполненных работ **** подписанным представителями ООО "Жилтрест" и ООО "Влад и К" (л.д. 96-99, 110-114, том 1).
По приказу директора ООО "Жилтрест" **** собственникам помещений в указанном доме произведено начисление платы за проведенный капитальный ремонт исходя из 100% стоимости работ с рассрочкой платежа на 12 месяцев из расчета ****. с квадратного метра (л.д. 197, том 1).
Г. начислена плата за проведенный капитальный ремонт кровли - **** руб., Ж. - **** руб., К. - **** руб., Д.В.А. - **** руб. (л.д. 128-131, том 1).
Установив данные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 и ч. 3 ст. 162, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о правомерности действий ООО "Жилтрест" по начислению истцам платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неотложности и необходимости проведения ремонтных работ кровли дома в объеме капитального ремонта и, принимая во внимание, что жилищным законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жителей обслуживаемого дома, сохранению в надлежащем состоянии всех элементов инженерного оборудования и помещений здания, а на собственников помещений возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам жилищного законодательства.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения капитального ремонта, то есть до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома в октябре 2012 года с оплатой 100% стоимости работ по ремонту не проводилось, дополнительное соглашение, как предусмотрено в п. 2.7 договора управления домом, с собственниками помещений не заключалось. **** собственниками помещений было принято решение лишь об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта и с учетом этого определялась стоимость ремонта и размер доли собственников в софинансировании работ по капитальному ремонту.
Однако администрацией г. Александрова решение по заявке о предоставлении субсидии из бюджета города на проведение капитального ремонта не принималось, ремонтные работы проведены ответчиком без согласования с собственниками помещений на общем собрании вопроса о неотложности и необходимости проведения ремонта на иных условиях.
Положенные в основу решения суда акты комиссионного обследования состояния кровли дома **** г., проведенного в нарушение требований пунктов 13 и 14 Правил от 13.08.2006 N 491 без участия собственников помещений и без ознакомления их с результатами осмотра, и без принятия на общем собрании соответствующего решения, недостаточны для вывода о правомерности действий ответчика по проведению ремонтных работ в октябре 2012 года с возложением на собственников 100% оплаты их стоимости.
Таким образом, осуществление ответчиком капитального ремонта кровли дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного дома является неправомерным, следовательно, действия ООО "Жилтрест" по начислению истцам платы за проведенный капитальный ремонт нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" по начислению Г., Ж., К., Д.В.А. платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ****, незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома Г. в размере ****., Ж. - ****., К. - ****., Д.В.А. - ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)