Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу П.К.В.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года по делу по иску Б.А. к П.К.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, определении доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Б.А. обратилась с иском к ответчику П.К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.К. о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, определении доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.
В обосновании иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2010 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В доме имеют постоянную регистрацию Б.А., Б.В. (дочь истицы), ответчики П.К.В. и несовершеннолетний П.К.К. В настоящее время отношения между истицей Б.А. и семьей П-ных испортились, ответчик П.К.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по уходу за домом, имеются разногласия по порядку пользования названным жилым домом.
В уточненном иске просила суд взыскать с ответчика П.К.В. в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2011 г. по 2014 г. в размере 77053 рублей, определить П.К.В. долю оплаты за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения 1/3 доли, газоснабжения в виде - 0,38 доли, электроснабжение - 1/3 доли, вывоз мусора - 1/3 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца уточненный иск поддержала.
Ответчик П.К.В. не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Адвокат Ежевская Е.Ю. уточненные исковые требования признала частично, о чем в материалы дела представлено ее заявление
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.К.В. просит об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.
Судом установлено, что Б.А. является собственником жилого дома площадью 188 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2010 г.
В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживают истица Б.А., несовершеннолетняя Б.Б., П.К.В. и несовершеннолетний П.К.К.
Судом установлено, что вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2013 г. в удовлетворении требований Б.А. к П.К.В. и П.К.К. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, за П. сохранено право пользования жилам помещением.
Также было установлено, что П.К.В. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение бывшим собственником жилого дома Б.П. как член семьи.
Таким образом, суд правильно указал, что стороны должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым домом.
Согласно технического паспорта БТИ жилой дом состоит из двух частей: старой части дома: лит. А, лит. А1, лит. а, лит. А3 помещение N 6 жилая комната (квартира N 1) площадью 103,7 кв. м, которую занимает ответчик П.К.В. и его несовершеннолетний сын, и новой части дома: лит. А2, лит. А3 второй этаж помещение N 4, 5, 6, лит. А4 (квартира N 2) общей площадью 97,6 кв. м, которую занимает истица Б.А. и ее несовершеннолетняя дочь. Каждая из частей дома является изолированной и имеет отдельную входную дверь.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П.К.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 77053 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
С учетом признание иска ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.А. об определении 1/3 доли П.К.В. в оплате за коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения названного выше жилого дома, вывоза мусора, газоснабжения в размере 0,38 доли подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г., в связи с тем, что данное бремя лежит на собственнике жилого помещения носит субъективный характер, направленный на иное толкование норм права и не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24332/2014
Требование: О взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, определении доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24332/2014
Судья: Дубина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу П.К.В.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года по делу по иску Б.А. к П.К.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, определении доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Б.А. обратилась с иском к ответчику П.К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.К. о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, определении доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.
В обосновании иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2010 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В доме имеют постоянную регистрацию Б.А., Б.В. (дочь истицы), ответчики П.К.В. и несовершеннолетний П.К.К. В настоящее время отношения между истицей Б.А. и семьей П-ных испортились, ответчик П.К.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по уходу за домом, имеются разногласия по порядку пользования названным жилым домом.
В уточненном иске просила суд взыскать с ответчика П.К.В. в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2011 г. по 2014 г. в размере 77053 рублей, определить П.К.В. долю оплаты за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения 1/3 доли, газоснабжения в виде - 0,38 доли, электроснабжение - 1/3 доли, вывоз мусора - 1/3 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца уточненный иск поддержала.
Ответчик П.К.В. не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Адвокат Ежевская Е.Ю. уточненные исковые требования признала частично, о чем в материалы дела представлено ее заявление
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.К.В. просит об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.
Судом установлено, что Б.А. является собственником жилого дома площадью 188 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2010 г.
В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживают истица Б.А., несовершеннолетняя Б.Б., П.К.В. и несовершеннолетний П.К.К.
Судом установлено, что вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2013 г. в удовлетворении требований Б.А. к П.К.В. и П.К.К. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, за П. сохранено право пользования жилам помещением.
Также было установлено, что П.К.В. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение бывшим собственником жилого дома Б.П. как член семьи.
Таким образом, суд правильно указал, что стороны должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым домом.
Согласно технического паспорта БТИ жилой дом состоит из двух частей: старой части дома: лит. А, лит. А1, лит. а, лит. А3 помещение N 6 жилая комната (квартира N 1) площадью 103,7 кв. м, которую занимает ответчик П.К.В. и его несовершеннолетний сын, и новой части дома: лит. А2, лит. А3 второй этаж помещение N 4, 5, 6, лит. А4 (квартира N 2) общей площадью 97,6 кв. м, которую занимает истица Б.А. и ее несовершеннолетняя дочь. Каждая из частей дома является изолированной и имеет отдельную входную дверь.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П.К.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 77053 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
С учетом признание иска ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.А. об определении 1/3 доли П.К.В. в оплате за коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения названного выше жилого дома, вывоза мусора, газоснабжения в размере 0,38 доли подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г., в связи с тем, что данное бремя лежит на собственнике жилого помещения носит субъективный характер, направленный на иное толкование норм права и не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)