Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривцова Дмитрия Валерьевича на определение от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В заседании участвовали представители: Кривцова Дмитрия Валерьевича Окишев К.В. и Попов М.А. по доверенности 20.03.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Саманкова Е.А. по доверенности от 10.09.2015.
Суд
установил:
решением от 02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 03.11.2011 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Сибстрой" утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).
Кривцов Дмитрий Валерьевич (далее - Кривцов Д.В., заявитель) 08.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на 147,40/22525 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленного на государственный технический учет 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6, литера А, инвентарный N 6670155) в виде нежилого помещения 3П в осях (3с-5) (А'- Б'), ориентировочно общей площадью 147,40 кв. м, расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному 09.07.2012, площадью 148, 2 кв. м).
Определением от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление Кривцова Д.В. удовлетворено.
Определением от 10.11.2014 Арбитражного суда Омской области определение суда от 07.02.2013 отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 17.11.2014 заявление Кривцова Д.В. назначено к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении Кривцов В.Д. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение 3П, площадью 148,20 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6.
Определением суда (судья Бодункова С.А.) от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кривцов Д.В. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 28.08.2015 производство по апелляционной жалобе Кривцова Д.В. приостановлено до окончания реализации конкурсной массы ООО "Сибстрой".
В кассационной жалобе Кривцов Д.В. просит отменить определение от 28.08.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, в настоящем споре отсутствуют основания приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда о том, что разрешение вопроса о передаче нежилого помещения в собственность невозможно до окончания реализации конкурсной массы, не основан на положениях Закона о банкротстве. Статьями 201.10, 201.11 названного закона установлен механизм погашения требований участников строительства при наличии непогашенных текущих обязательств; данные правовые нормы подлежали применению по аналогии в настоящем деле.
В судебном заседании представители Кривцова Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. пояснил, что также не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе заявителя.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Приостанавливая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности установления обстоятельств того, не будут ли нарушены при удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам до окончания реализации конкурсной массы должника.
Очередность требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Между тем безусловная необходимость соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не влечет невозможности рассмотрения по существу спора о правах на недвижимое имущество до окончания реализации конкурсной массы.
Избранное апелляционным судом основание для приостановления производства по делу не предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.
При этом содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на статьи 143 и 144 АПК РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные статьи не предусматривают прямо или косвенно такого основания приостановления производства по делу как окончание реализации конкурсной массы должника.
Кроме того, приостановление производства по апелляционной жалобе без установления срока приостановления порождает правовую неопределенность и противоречит правилам статьи 145 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кривцова Д.В. - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области отменить. Направить апелляционную жалобу Кривцова Дмитрия Валерьевича на определение от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф04-2831/2012 ПО ДЕЛУ N А46-8936/2010
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе по делу о признании права собственности на нежилое помещение приостановлено до окончания реализации конкурсной массы должника, поскольку в настоящий момент невозможно установить, не будут ли нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А46-8936/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривцова Дмитрия Валерьевича на определение от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В заседании участвовали представители: Кривцова Дмитрия Валерьевича Окишев К.В. и Попов М.А. по доверенности 20.03.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Саманкова Е.А. по доверенности от 10.09.2015.
Суд
установил:
решением от 02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 03.11.2011 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Сибстрой" утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).
Кривцов Дмитрий Валерьевич (далее - Кривцов Д.В., заявитель) 08.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на 147,40/22525 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленного на государственный технический учет 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6, литера А, инвентарный N 6670155) в виде нежилого помещения 3П в осях (3с-5) (А'- Б'), ориентировочно общей площадью 147,40 кв. м, расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному 09.07.2012, площадью 148, 2 кв. м).
Определением от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление Кривцова Д.В. удовлетворено.
Определением от 10.11.2014 Арбитражного суда Омской области определение суда от 07.02.2013 отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 17.11.2014 заявление Кривцова Д.В. назначено к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении Кривцов В.Д. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение 3П, площадью 148,20 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6.
Определением суда (судья Бодункова С.А.) от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кривцов Д.В. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 28.08.2015 производство по апелляционной жалобе Кривцова Д.В. приостановлено до окончания реализации конкурсной массы ООО "Сибстрой".
В кассационной жалобе Кривцов Д.В. просит отменить определение от 28.08.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, в настоящем споре отсутствуют основания приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда о том, что разрешение вопроса о передаче нежилого помещения в собственность невозможно до окончания реализации конкурсной массы, не основан на положениях Закона о банкротстве. Статьями 201.10, 201.11 названного закона установлен механизм погашения требований участников строительства при наличии непогашенных текущих обязательств; данные правовые нормы подлежали применению по аналогии в настоящем деле.
В судебном заседании представители Кривцова Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. пояснил, что также не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе заявителя.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Приостанавливая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности установления обстоятельств того, не будут ли нарушены при удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам до окончания реализации конкурсной массы должника.
Очередность требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Между тем безусловная необходимость соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не влечет невозможности рассмотрения по существу спора о правах на недвижимое имущество до окончания реализации конкурсной массы.
Избранное апелляционным судом основание для приостановления производства по делу не предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.
При этом содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на статьи 143 и 144 АПК РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные статьи не предусматривают прямо или косвенно такого основания приостановления производства по делу как окончание реализации конкурсной массы должника.
Кроме того, приостановление производства по апелляционной жалобе без установления срока приостановления порождает правовую неопределенность и противоречит правилам статьи 145 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кривцова Д.В. - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области отменить. Направить апелляционную жалобу Кривцова Дмитрия Валерьевича на определение от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)