Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Киселева А.П.,
Судей: Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
При секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Городище" на определение Советского районного суда г. Липецка от 23. июля 2010 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2009 года в части передачи С. ООО "Управляющая компания "Городище" поврежденных гарнитуров детской мебели: "Голета", состоящего из 5 предметов: кровать, двухстворчатый шкаф, шкаф книжный, шкаф с витриной, шкаф угловой; "Сахара", состоящего из 4 предметов: шкаф трехстворчатый, кровать, письменный стол, стеллаж."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Определением суда было разъяснено решение, которым были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а на истца была возложена обязанность передать ответчику поврежденное имущество.
Ответчик обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда принимал новые доказательства и частично изменил решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика Т. поддержала частную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца П. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Выслушав заявителя жалобы - представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 25.11.2009 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различное его толкование. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответчиком решение суда полностью исполнено.
Из искового заявления С., из объяснений представителя истца П., письменном соглашении сторон о стоимости имущества в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.11.2009 года л.д. 96-99)) при перечислении поврежденного залитием имущества были указаны 2 детских гарнитура по 9 предметов каждый.
Также и в решении суд, удовлетворив требования истца о возмещении ущерба с ответчика, возложил на истца обязанность передать ответчику поврежденное залитием имущество, где, в том числе четко указано о передаче ответчику двух гарнитуров детских из 9 предметов каждый без указания их наименования и составных предметов.
Однако, в определении о разъяснении решения суд по существу изменил решение, собрав новые доказательства (справку предпринимателя о приобретении истцом конкретных спальных гарнитуров с указанием конкретного числа входящих в него предметов, приобщил фотографии этих гарнитуров), которые не исследовались и не проверялись судом при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, суд, указав в определении о разъяснении решения суда новые данные о наименовании спальных гарнитуров, о меньшем количестве входящих в них предметов, перечислив составные части гарнитуров, оставив прежнюю их стоимость, т.е. оценил доказательства, которые отсутствовали на момент вынесения решения, фактически частично изменил резолютивную часть решения суда, что недопустимо при рассмотрении заявления о разъяснении решения.
Руководствуясь ст. 371 - 373, 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка "о разъяснении решения суда" от 23 июля 2010 года отменить.
Постановить нового определение, которым С. в разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 25. ноября 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2201А/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2201а/2010
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Киселева А.П.,
Судей: Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
При секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Городище" на определение Советского районного суда г. Липецка от 23. июля 2010 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2009 года в части передачи С. ООО "Управляющая компания "Городище" поврежденных гарнитуров детской мебели: "Голета", состоящего из 5 предметов: кровать, двухстворчатый шкаф, шкаф книжный, шкаф с витриной, шкаф угловой; "Сахара", состоящего из 4 предметов: шкаф трехстворчатый, кровать, письменный стол, стеллаж."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Определением суда было разъяснено решение, которым были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а на истца была возложена обязанность передать ответчику поврежденное имущество.
Ответчик обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда принимал новые доказательства и частично изменил решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика Т. поддержала частную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца П. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Выслушав заявителя жалобы - представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 25.11.2009 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различное его толкование. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответчиком решение суда полностью исполнено.
Из искового заявления С., из объяснений представителя истца П., письменном соглашении сторон о стоимости имущества в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.11.2009 года л.д. 96-99)) при перечислении поврежденного залитием имущества были указаны 2 детских гарнитура по 9 предметов каждый.
Также и в решении суд, удовлетворив требования истца о возмещении ущерба с ответчика, возложил на истца обязанность передать ответчику поврежденное залитием имущество, где, в том числе четко указано о передаче ответчику двух гарнитуров детских из 9 предметов каждый без указания их наименования и составных предметов.
Однако, в определении о разъяснении решения суд по существу изменил решение, собрав новые доказательства (справку предпринимателя о приобретении истцом конкретных спальных гарнитуров с указанием конкретного числа входящих в него предметов, приобщил фотографии этих гарнитуров), которые не исследовались и не проверялись судом при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, суд, указав в определении о разъяснении решения суда новые данные о наименовании спальных гарнитуров, о меньшем количестве входящих в них предметов, перечислив составные части гарнитуров, оставив прежнюю их стоимость, т.е. оценил доказательства, которые отсутствовали на момент вынесения решения, фактически частично изменил резолютивную часть решения суда, что недопустимо при рассмотрении заявления о разъяснении решения.
Руководствуясь ст. 371 - 373, 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка "о разъяснении решения суда" от 23 июля 2010 года отменить.
Постановить нового определение, которым С. в разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 25. ноября 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)