Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г. по делу N А12-28611/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 42 183 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по улице имени Карла Маркса г. Волгограда пропорционально занимаемой площади 130,8 кв. м за период с февраля 2012 г. по февраль 2014 г., 5 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2012 г. по 12.04.2014 г., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворены в полном объеме.
ИП Трухменева Светлана Валерьевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, 37, частями 1 и 2 статьи 39, частью 4 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суды первой и апелляционной инстанций установили, ООО "УК "ЖЭУ-43" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. им. Карла Маркса г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и, при этом, ответчик не представил доказательств того, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суды указали, что согласно выписке из ЕГРИП от 08.08.2014 г. основным видом деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного недвижимого имущества, при этом доказательств использования спорного нежилого помещения в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ИП Трухменевой Светлане Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.08.2015 N 306-ЭС15-10564 ПО ДЕЛУ N А12-28611/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г. по делу N А12-28611/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 42 183 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по улице имени Карла Маркса г. Волгограда пропорционально занимаемой площади 130,8 кв. м за период с февраля 2012 г. по февраль 2014 г., 5 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2012 г. по 12.04.2014 г., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворены в полном объеме.
ИП Трухменева Светлана Валерьевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, 37, частями 1 и 2 статьи 39, частью 4 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суды первой и апелляционной инстанций установили, ООО "УК "ЖЭУ-43" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. им. Карла Маркса г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и, при этом, ответчик не представил доказательств того, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суды указали, что согласно выписке из ЕГРИП от 08.08.2014 г. основным видом деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного недвижимого имущества, при этом доказательств использования спорного нежилого помещения в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ИП Трухменевой Светлане Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)