Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2015) администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-3073/2014 (судья Ершов Ю.А.), принятое
по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"
к администрации МО "Черняховский муниципальный район"
3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения города Черняховска"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - ООО УК "Черняховское домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация) 13 471,51 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 28.02.2014.
Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район".
Определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" с момента заключения договора аренды помещения. ГКУ КО самостоятельно заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 1 по Советскому пер. г. Черняховска.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.07.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, пер. Советский, д. 1, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с МУП "Черняховская служба заказчика" и об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Черняховское домоуправление".
На основании принятого на собрании решения ООО УК "Черняховское домоуправление" выполняет обязанности по непосредственному управлению многоквартирным домом.
Нежилое помещение общей площадью 45,10 кв. м, расположенное в доме N 1 пер. Советскому в городе Черняховске, является собственностью муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
На основании заключенного между Администрацией и ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" договора от 01.04.2007 N 944 спорное помещение передано указанному учреждению в аренду, согласно пункту 2.2.15 которого арендатор обязался заключить хозяйственные договоры с эксплуатирующей организацией.
В период с 01.11.2010 по 30.06.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена решением N 74 Городского совета депутатов от 08.09.2010 и составляла 8,25 рублей на 1 кв. м общей площади.
С 01.07.2013 вступило в силу решение городского совета депутатов МО Черняховское городское поселение N 79 от 02.06.2013 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 9,46 рублей на 1 кв. м общей площади.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация не производит оплату расходов на содержание общего имущества дома, Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Материалами дела подтверждено, что собственником нежилого помещения общей площадью общей площадью 45,10 кв. м, расположенного в доме N 1 пер. Советскому в городе Черняховске, является муниципальное образование "Черняховский муниципальный район".
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного дома, расположенного в г. Черняховске по пер. Советскому, что ответчиками не опровергнуто. Соответственно, Администрация, как собственник нежилого помещения указанного многоквартирного дома, в соответствии с нормами действующего законодательства должна была оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемых площадей.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из положений представленного в материалы дела Положения об администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома является Администрация.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и обоснованно признан правильным.
Довод Администрации о том, что бремя содержания арендуемого объекта, к которому относятся, в том числе, расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в полном объеме возложено на арендатора - ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В представленном в материалы дела договоре аренды N 944 нежилого помещения, заключенном между Администрацией и ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" отсутствует обязанность арендатора осуществлять платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения.
Представленные в обоснование заявленной позиции договоры Центра занятости с ресурсоснабжающими организациями, являются доказательствами исполнения условий договора аренды (пункта 2.2.15), что не исключает обязанности собственника по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как того требует действующее законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.
Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции, не изменяя существа принятого судебного акта по существу спора, считает необходимым, внести дополнение в резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнительно указав на взыскание долга "за счет средств казны МО "Черняховский МО". Указанное дополнение в полной мере отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволяет обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу А21-3073/2014 после слов: "...в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"...) дополнить словами: "за счет казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
В остальной части решение по делу оставить делу без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 13АП-2438/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3073/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А21-3073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2015) администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-3073/2014 (судья Ершов Ю.А.), принятое
по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"
к администрации МО "Черняховский муниципальный район"
3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения города Черняховска"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - ООО УК "Черняховское домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация) 13 471,51 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 28.02.2014.
Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район".
Определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" с момента заключения договора аренды помещения. ГКУ КО самостоятельно заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 1 по Советскому пер. г. Черняховска.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.07.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, пер. Советский, д. 1, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с МУП "Черняховская служба заказчика" и об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Черняховское домоуправление".
На основании принятого на собрании решения ООО УК "Черняховское домоуправление" выполняет обязанности по непосредственному управлению многоквартирным домом.
Нежилое помещение общей площадью 45,10 кв. м, расположенное в доме N 1 пер. Советскому в городе Черняховске, является собственностью муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
На основании заключенного между Администрацией и ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" договора от 01.04.2007 N 944 спорное помещение передано указанному учреждению в аренду, согласно пункту 2.2.15 которого арендатор обязался заключить хозяйственные договоры с эксплуатирующей организацией.
В период с 01.11.2010 по 30.06.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена решением N 74 Городского совета депутатов от 08.09.2010 и составляла 8,25 рублей на 1 кв. м общей площади.
С 01.07.2013 вступило в силу решение городского совета депутатов МО Черняховское городское поселение N 79 от 02.06.2013 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 9,46 рублей на 1 кв. м общей площади.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация не производит оплату расходов на содержание общего имущества дома, Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Материалами дела подтверждено, что собственником нежилого помещения общей площадью общей площадью 45,10 кв. м, расположенного в доме N 1 пер. Советскому в городе Черняховске, является муниципальное образование "Черняховский муниципальный район".
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного дома, расположенного в г. Черняховске по пер. Советскому, что ответчиками не опровергнуто. Соответственно, Администрация, как собственник нежилого помещения указанного многоквартирного дома, в соответствии с нормами действующего законодательства должна была оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемых площадей.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из положений представленного в материалы дела Положения об администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома является Администрация.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и обоснованно признан правильным.
Довод Администрации о том, что бремя содержания арендуемого объекта, к которому относятся, в том числе, расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в полном объеме возложено на арендатора - ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В представленном в материалы дела договоре аренды N 944 нежилого помещения, заключенном между Администрацией и ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" отсутствует обязанность арендатора осуществлять платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения.
Представленные в обоснование заявленной позиции договоры Центра занятости с ресурсоснабжающими организациями, являются доказательствами исполнения условий договора аренды (пункта 2.2.15), что не исключает обязанности собственника по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как того требует действующее законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.
Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции, не изменяя существа принятого судебного акта по существу спора, считает необходимым, внести дополнение в резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнительно указав на взыскание долга "за счет средств казны МО "Черняховский МО". Указанное дополнение в полной мере отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволяет обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу А21-3073/2014 после слов: "...в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"...) дополнить словами: "за счет казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
В остальной части решение по делу оставить делу без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)