Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" - представителя Нестеренко В.М. (доверенность от 19 ноября 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Журавлевой Н.Н. (доверенность от 30 октября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-21075/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2013 года N СЛр-10481 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - МП г.о.Самара "Коммунальник", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) от 21 июня 2013 года N СЛр-10481 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления МП г.о.Самара "Коммунальник" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Коммунальник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление предприятия удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение жильцов дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара, содержащее сведения о несоблюдении МП г.о.Самара "Коммунальник" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, (далее - Стандарт раскрытия информации) чем нарушено их право на получение информации, раскрытие которой предусмотрено законом (вх. N 7716-у от 07 мая 2013 года).
В соответствии с распоряжением инспекции от 31 мая 2013 года N СЛр-10481 проведена проверка соблюдения МП г.о.Самара "Коммунальник" обязательных требований Стандарта раскрытия информации.
В ходе проверки выявлено, что 05 марта 2013 года заявитель получил письменный запрос от жителей дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями, установленными п. п."а" п. 13, п. п."а", "в" п. 14 Стандарта раскрытия информации.
По данному факту инспекцией в отношении МП г.о.Самара "Коммунальник" 15 июля 2013 года составлен протокол N СЛр-10481 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 21 июня 2013 года вынесено постановление N СЛр-10481 о назначении МП г.о.Самара "Коммунальник" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 21 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В нарушение вышеназванной нормы права ответ на обращение жильцов дома дан заявителем лишь 02 июля 2013 года после вмешательства контролирующего органа (л.д. 15).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На заявителе лежит обязанность по соблюдению требований Стандарта раскрытия информации, однако он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение указанных требований произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, вследствие чего не имел возможности исполнить свои обязанности.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина предприятия в его совершении; в действиях МП г.о.Самара "Коммунальник" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Принимая по внимание, что заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-14195/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера наказания, избранная инспекцией, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление инспекции законным и обоснованным и не нашел оснований для его отмены.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются материалами дела. Уведомление-вызов о составлении протокола об административном правонарушении 10 июня 2013 года в 10 час 00 мин получено заявителем 07 июня 2013 года, что подтверждает штамп предприятия на уведомлении (л.д. 26).
Ссылки заявителя на неуказание в уведомлении сведений о полномочиях должностных лиц на составление протокола, нормативных правовых актах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих перечень должностных лиц, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях, необоснованны. КоАП РФ не содержит подобных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается исключительный характер правонарушения. Допущенное предприятием правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. При этом добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на сайте управляющей компании на момент обращения Карповой Л.П. в управляющую организацию, так же как и составления протокола об административном правонарушении, была размещена соответствующая информация, не принимается.
Действительно, согласно п. 17 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела доказательств сообщения заявителю, обратившемуся в управляющую организацию за получением информации, адреса указанного официального сайта, где была размещена соответствующая информация.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-21075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21075/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А55-21075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" - представителя Нестеренко В.М. (доверенность от 19 ноября 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Журавлевой Н.Н. (доверенность от 30 октября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-21075/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2013 года N СЛр-10481 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - МП г.о.Самара "Коммунальник", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) от 21 июня 2013 года N СЛр-10481 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления МП г.о.Самара "Коммунальник" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Коммунальник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление предприятия удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение жильцов дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара, содержащее сведения о несоблюдении МП г.о.Самара "Коммунальник" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, (далее - Стандарт раскрытия информации) чем нарушено их право на получение информации, раскрытие которой предусмотрено законом (вх. N 7716-у от 07 мая 2013 года).
В соответствии с распоряжением инспекции от 31 мая 2013 года N СЛр-10481 проведена проверка соблюдения МП г.о.Самара "Коммунальник" обязательных требований Стандарта раскрытия информации.
В ходе проверки выявлено, что 05 марта 2013 года заявитель получил письменный запрос от жителей дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями, установленными п. п."а" п. 13, п. п."а", "в" п. 14 Стандарта раскрытия информации.
По данному факту инспекцией в отношении МП г.о.Самара "Коммунальник" 15 июля 2013 года составлен протокол N СЛр-10481 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 21 июня 2013 года вынесено постановление N СЛр-10481 о назначении МП г.о.Самара "Коммунальник" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 21 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В нарушение вышеназванной нормы права ответ на обращение жильцов дома дан заявителем лишь 02 июля 2013 года после вмешательства контролирующего органа (л.д. 15).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На заявителе лежит обязанность по соблюдению требований Стандарта раскрытия информации, однако он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение указанных требований произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, вследствие чего не имел возможности исполнить свои обязанности.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина предприятия в его совершении; в действиях МП г.о.Самара "Коммунальник" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Принимая по внимание, что заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-14195/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера наказания, избранная инспекцией, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление инспекции законным и обоснованным и не нашел оснований для его отмены.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются материалами дела. Уведомление-вызов о составлении протокола об административном правонарушении 10 июня 2013 года в 10 час 00 мин получено заявителем 07 июня 2013 года, что подтверждает штамп предприятия на уведомлении (л.д. 26).
Ссылки заявителя на неуказание в уведомлении сведений о полномочиях должностных лиц на составление протокола, нормативных правовых актах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих перечень должностных лиц, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях, необоснованны. КоАП РФ не содержит подобных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается исключительный характер правонарушения. Допущенное предприятием правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. При этом добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на сайте управляющей компании на момент обращения Карповой Л.П. в управляющую организацию, так же как и составления протокола об административном правонарушении, была размещена соответствующая информация, не принимается.
Действительно, согласно п. 17 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела доказательств сообщения заявителю, обратившемуся в управляющую организацию за получением информации, адреса указанного официального сайта, где была размещена соответствующая информация.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-21075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)