Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5681/2014) Администрация муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу N А81-765/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" (ОГРН 1108901001769; ИНН 8901024668; место нахождения: г. Салехард, пер. Маяковского, 19а, 30) к Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 48) о взыскании 1 220 654 руб. 03 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 220 654 руб. 03 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 165/А от 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу N А81-765/2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования г. Салехард в пользу ООО "Аккорд" взыскано 1 220 654 руб. 03 коп. долга, 25 206 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 406 руб. 54 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом задолженности, заявленной истцом к взысканию с Администрации, полагает, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги договором не определен.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления писем NN 533 и 11.01-13/1302 соответственно от 11.07.2013 и от 08.09.2013 в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, указанные дополнительные документы возвращаются Администрации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аккорд" и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами N 165А от 01.08.2012 (том 1 л. 7-13), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень оказываемых коммунальных услуг приведены в приложениях к договору (том 1 л. 109-114, 125-126).
Приложением N 5 к договору N 165А от 01.08.2012 сторонами согласован размер платы для каждой категории многоквартирного жилого дома (том 1 л. 115-124).
Собственник обязался своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения (пункт 2.1.9 договора N 165А).
Срок внесения платежей собственником или пользователем жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3.3 договора N 165А от 01.08.2012).
Как указывает истец, в связи с неоплатой Администрацией оказанных управляющей организацией услуг, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору N 165/А от 01.08.2012 в размере 1 220 654 руб. 03 коп. по состоянию на 01.01.2014.
Поскольку задолженность не погашена Администрацией, ООО "Аккорд" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 30 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Из преамбулы договора N 165/А от 01.08.2012 следует, что Администрация на момент его заключения является и признает себя собственником помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Аккорд".
Предметом спорного договора является управление истцом многоквартирными жилыми домами в соответствии с перечнем, утвержденным приложением N 1 к договору. При этом, какие-либо изъятия в отношении незаселенных жилых помещений указанным договором не установлены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что принятые на основании условий спорного договора обязательства должны исполняться Администрацией вне зависимости от объема финансирования, выделяемого на рассматриваемые цели из бюджета.
Особенности, связанные с характером бюджетных средств и с порядком их использования не могут быть основанием для нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, действовавших добросовестно и надлежаще исполняющих свои обязательства.
Оценив довод жалобы о том, что спорным договором не предусмотрен размер платы за услуги, оказываемые ООО "Аккорд", суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный ввиду следующих причин.
Разделом 4 спорного договора и приложением N 5 к нему установлены правила расчетов между управляющей организацией и Администрацией, а также размер платы, подлежащей внесению собственником (том 1 л. 115-124).
Содержание приложения N 5 к договору N 165/А от 01.08.2012 позволяет определенно установить размер платы за конкретные виды работ и услуг, которые предусмотрены указанным договором и предоставлялись истцом ответчику.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Стоимость услуг, оказанных ООО "УК "Аккорд" в спорный период в отношении многоквартирных домов, ответчиком не оспорены. Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору N 165/А собственником не доказан.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не заявив возражений против иска ООО "Аккорд", Администрация в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указала и не обосновала свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.
Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований ООО "Аккорд".
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции, и которые суд мог исследовать и оценить. Между тем, Администрация указанные действия не осуществила, в связи с чем несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий по защите от иска.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорила, доказательств уплаты задолженности не представила, расчет долга не опровергла, контррасчет долга не представила, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 1 220 654 руб. 03 коп. долга подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2012 по делу N А81-765/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявлена органом местного самоуправления, освобожденным от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу N А81-765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 08АП-5681/2014 ПО ДЕЛУ N А81-765/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 08АП-5681/2014
Дело N А81-765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5681/2014) Администрация муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу N А81-765/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" (ОГРН 1108901001769; ИНН 8901024668; место нахождения: г. Салехард, пер. Маяковского, 19а, 30) к Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 48) о взыскании 1 220 654 руб. 03 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 220 654 руб. 03 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 165/А от 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу N А81-765/2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования г. Салехард в пользу ООО "Аккорд" взыскано 1 220 654 руб. 03 коп. долга, 25 206 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 406 руб. 54 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом задолженности, заявленной истцом к взысканию с Администрации, полагает, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги договором не определен.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления писем NN 533 и 11.01-13/1302 соответственно от 11.07.2013 и от 08.09.2013 в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, указанные дополнительные документы возвращаются Администрации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аккорд" и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами N 165А от 01.08.2012 (том 1 л. 7-13), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень оказываемых коммунальных услуг приведены в приложениях к договору (том 1 л. 109-114, 125-126).
Приложением N 5 к договору N 165А от 01.08.2012 сторонами согласован размер платы для каждой категории многоквартирного жилого дома (том 1 л. 115-124).
Собственник обязался своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения (пункт 2.1.9 договора N 165А).
Срок внесения платежей собственником или пользователем жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3.3 договора N 165А от 01.08.2012).
Как указывает истец, в связи с неоплатой Администрацией оказанных управляющей организацией услуг, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору N 165/А от 01.08.2012 в размере 1 220 654 руб. 03 коп. по состоянию на 01.01.2014.
Поскольку задолженность не погашена Администрацией, ООО "Аккорд" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 30 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Из преамбулы договора N 165/А от 01.08.2012 следует, что Администрация на момент его заключения является и признает себя собственником помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Аккорд".
Предметом спорного договора является управление истцом многоквартирными жилыми домами в соответствии с перечнем, утвержденным приложением N 1 к договору. При этом, какие-либо изъятия в отношении незаселенных жилых помещений указанным договором не установлены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что принятые на основании условий спорного договора обязательства должны исполняться Администрацией вне зависимости от объема финансирования, выделяемого на рассматриваемые цели из бюджета.
Особенности, связанные с характером бюджетных средств и с порядком их использования не могут быть основанием для нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, действовавших добросовестно и надлежаще исполняющих свои обязательства.
Оценив довод жалобы о том, что спорным договором не предусмотрен размер платы за услуги, оказываемые ООО "Аккорд", суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный ввиду следующих причин.
Разделом 4 спорного договора и приложением N 5 к нему установлены правила расчетов между управляющей организацией и Администрацией, а также размер платы, подлежащей внесению собственником (том 1 л. 115-124).
Содержание приложения N 5 к договору N 165/А от 01.08.2012 позволяет определенно установить размер платы за конкретные виды работ и услуг, которые предусмотрены указанным договором и предоставлялись истцом ответчику.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Стоимость услуг, оказанных ООО "УК "Аккорд" в спорный период в отношении многоквартирных домов, ответчиком не оспорены. Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору N 165/А собственником не доказан.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не заявив возражений против иска ООО "Аккорд", Администрация в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указала и не обосновала свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.
Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований ООО "Аккорд".
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции, и которые суд мог исследовать и оценить. Между тем, Администрация указанные действия не осуществила, в связи с чем несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий по защите от иска.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорила, доказательств уплаты задолженности не представила, расчет долга не опровергла, контррасчет долга не представила, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 1 220 654 руб. 03 коп. долга подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2012 по делу N А81-765/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявлена органом местного самоуправления, освобожденным от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу N А81-765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)