Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"; от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2014 года
по делу N А50-23122/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76/2 по ул. Карбышева г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, а также коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 16 084 руб. 91 коп., пеней за несвоевременную оплату услуг в сумме 1 616 руб. 78 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-6, 85, 115).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК РЭП" взысканы задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп., пени в размере 1 616 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В иске к ТУ Росимущества в Пермском крае отказано (л.д. 159-163).
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, ответчик просит его отменить или изменить.
По мнению заявителей, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу.
Апеллянты указали, что при определении государственного органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации, суд руководствовался пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что указанная норма устанавливает порядок исполнения судебных актов, а не указывает на то какой орган должен выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации.
Заявители считают, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, является собственник имущества. Ссылаясь на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), апеллянты полагают, что органом, выступающим в суде от имени Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Пермском крае. Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено осуществлять права собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в жалобе указал, что из резолютивной части решения непонятно, какой орган должен исполнять решение суда (Министерство финансов Российской Федерации или Управление Федерального казначейства по Пермскому краю). Кроме того, по мнению заявителей, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю к участию в деле не привлекалось. На основании Типового положения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 N 67н Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации не уполномочено распоряжаться средствами казны Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "УК РЭП"), ответчик (ТУ Росимущества в Пермском крае) письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 76/2 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 19.10.2006, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "УК РЭП" управляющей организацией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2006 - л.д. 8-11).
На основании указанного решения между ООО "УК РЭП" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 20.10.2006 (л.д. 12-14).
С 01.01.2007 ООО "УК РЭП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Карбышева, 76/2, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги в том числе, на общедомовые нужды.
Российской Федерации в указанном жилом доме в спорный период принадлежала на праве собственности часть жилого помещения (1/2 доли в квартире N 5), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 25/022/2013-140 (л.д. 48-49).
В период с августа 2012 года по октябрь 2013 года ООО "УК РЭП" оказывало собственнику спорного помещения коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, предоставляло коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту дома.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 116-119) в спорный период Российской Федерации как собственнику жилого помещения были оказаны услуги общей стоимостью 16 084 руб. 91 коп.
В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составляет 16 084 руб. 91 коп.
В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.09.2012 по 17.04.2014 в сумме 1 616 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УК РЭП" о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как собственника жилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 084 руб. 91 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правильности расчета размера пеней. Взыскивая задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), суд исходил из положений статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "УК РЭП" статуса управляющей организации в отношении дома N 76/2 по ул. Карбышева г. Перми подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 19.10.2006, договором управления многоквартирным домом от 20.10.2006 и ответчиками не оспорено.
Частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту определена истцом исходя из площади принадлежащего Российской Федерации жилого помещения, размера платы, утвержденного постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565 и количества месяцев в спорном периоде.
Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом путем умножения нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, от 22.08.2012 N 698-п, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, на тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 223-т, от 31.01.2012 N 8-в, от 30.05.2013 N 83-в.
Размер задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76/2 по ул. Карбышева г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, а также коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 16 084 руб. 91 коп., ответчиком не оспорен.
Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп. ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
По расчету истца (л.д. 116-118) за период с 11.09.2012 по 17.04.2014 размер пеней составил 1 616 руб. 78 коп.
Расчет ООО "УК РЭП" судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств своевременной и полной оплаты задолженности, контррасчет долга и размера пеней суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственником квартиры являлась Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп., составляющая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, правомерно взыскана судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.
Не оспаривая наличие у Российской Федерации бремени содержания названного помещения, а также обязанности по возмещению расходов по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, заявители не согласны с выводами суда о том, что взыскание должно быть осуществлено с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в рассматриваемом споре является ТУ Росимущества в Пермском крае.
Довод заявителя о ненадлежащем ответчике по иску не может быть признан верным. Ответчиком по данному спору является непосредственно Российская Федерация.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает в суде соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем ответчике по делу необоснован, поскольку фактически речь идет о правильном определении органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, которому согласно федеральному закону для исполнения своих полномочий выделяются бюджетные средства.
Согласно пункту 5.3 Положения N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие у заявителей апелляционной жалобы полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Указание в резолютивной части государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение недостаточным основанием для отмены оспариваемого решения, а соответствующий довод Министерства финансов Российской Федерации отклоняется.
Поскольку факт оказания ООО "УК РЭП" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный им расчет стоимости данных услуг проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; принадлежащее Российской Федерации жилое помещение находилось в спорный период в казне, исковые требования удовлетворены судом правомерно за счет средств казны Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части решения в скобках на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю неясности относительно того, какой орган должен исполнять данное решение не влечет, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Доводы жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов (л.д. 123-125, 157-163), принятых по делу, следует, что при рассмотрении дела принимала участие представитель Захарова Ю.М. по доверенности от 14.01.2013, выданной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 102).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины заявители жалобы освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-23122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-7954/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23122/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-7954/2014-ГК
Дело N А50-23122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"; от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2014 года
по делу N А50-23122/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76/2 по ул. Карбышева г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, а также коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 16 084 руб. 91 коп., пеней за несвоевременную оплату услуг в сумме 1 616 руб. 78 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-6, 85, 115).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК РЭП" взысканы задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп., пени в размере 1 616 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В иске к ТУ Росимущества в Пермском крае отказано (л.д. 159-163).
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, ответчик просит его отменить или изменить.
По мнению заявителей, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу.
Апеллянты указали, что при определении государственного органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации, суд руководствовался пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что указанная норма устанавливает порядок исполнения судебных актов, а не указывает на то какой орган должен выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации.
Заявители считают, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, является собственник имущества. Ссылаясь на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), апеллянты полагают, что органом, выступающим в суде от имени Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Пермском крае. Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено осуществлять права собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в жалобе указал, что из резолютивной части решения непонятно, какой орган должен исполнять решение суда (Министерство финансов Российской Федерации или Управление Федерального казначейства по Пермскому краю). Кроме того, по мнению заявителей, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю к участию в деле не привлекалось. На основании Типового положения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 N 67н Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации не уполномочено распоряжаться средствами казны Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "УК РЭП"), ответчик (ТУ Росимущества в Пермском крае) письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 76/2 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 19.10.2006, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "УК РЭП" управляющей организацией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2006 - л.д. 8-11).
На основании указанного решения между ООО "УК РЭП" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 20.10.2006 (л.д. 12-14).
С 01.01.2007 ООО "УК РЭП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Карбышева, 76/2, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги в том числе, на общедомовые нужды.
Российской Федерации в указанном жилом доме в спорный период принадлежала на праве собственности часть жилого помещения (1/2 доли в квартире N 5), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 25/022/2013-140 (л.д. 48-49).
В период с августа 2012 года по октябрь 2013 года ООО "УК РЭП" оказывало собственнику спорного помещения коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, предоставляло коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту дома.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 116-119) в спорный период Российской Федерации как собственнику жилого помещения были оказаны услуги общей стоимостью 16 084 руб. 91 коп.
В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составляет 16 084 руб. 91 коп.
В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.09.2012 по 17.04.2014 в сумме 1 616 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УК РЭП" о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как собственника жилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 084 руб. 91 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правильности расчета размера пеней. Взыскивая задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), суд исходил из положений статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "УК РЭП" статуса управляющей организации в отношении дома N 76/2 по ул. Карбышева г. Перми подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 19.10.2006, договором управления многоквартирным домом от 20.10.2006 и ответчиками не оспорено.
Частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту определена истцом исходя из площади принадлежащего Российской Федерации жилого помещения, размера платы, утвержденного постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565 и количества месяцев в спорном периоде.
Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом путем умножения нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, от 22.08.2012 N 698-п, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, на тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 223-т, от 31.01.2012 N 8-в, от 30.05.2013 N 83-в.
Размер задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76/2 по ул. Карбышева г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, а также коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 16 084 руб. 91 коп., ответчиком не оспорен.
Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп. ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
По расчету истца (л.д. 116-118) за период с 11.09.2012 по 17.04.2014 размер пеней составил 1 616 руб. 78 коп.
Расчет ООО "УК РЭП" судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств своевременной и полной оплаты задолженности, контррасчет долга и размера пеней суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственником квартиры являлась Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп., составляющая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, правомерно взыскана судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.
Не оспаривая наличие у Российской Федерации бремени содержания названного помещения, а также обязанности по возмещению расходов по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, заявители не согласны с выводами суда о том, что взыскание должно быть осуществлено с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в рассматриваемом споре является ТУ Росимущества в Пермском крае.
Довод заявителя о ненадлежащем ответчике по иску не может быть признан верным. Ответчиком по данному спору является непосредственно Российская Федерация.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает в суде соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем ответчике по делу необоснован, поскольку фактически речь идет о правильном определении органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, которому согласно федеральному закону для исполнения своих полномочий выделяются бюджетные средства.
Согласно пункту 5.3 Положения N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие у заявителей апелляционной жалобы полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Указание в резолютивной части государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение недостаточным основанием для отмены оспариваемого решения, а соответствующий довод Министерства финансов Российской Федерации отклоняется.
Поскольку факт оказания ООО "УК РЭП" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный им расчет стоимости данных услуг проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; принадлежащее Российской Федерации жилое помещение находилось в спорный период в казне, исковые требования удовлетворены судом правомерно за счет средств казны Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части решения в скобках на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю неясности относительно того, какой орган должен исполнять данное решение не влечет, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Доводы жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов (л.д. 123-125, 157-163), принятых по делу, следует, что при рассмотрении дела принимала участие представитель Захарова Ю.М. по доверенности от 14.01.2013, выданной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 102).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины заявители жалобы освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-23122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)