Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Имидж" об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе взыскателя Д.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2014 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Д. - Н., представителя ООО "Имидж" С., судебная коллегия
установила:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2013 по иску Д. признано несоответствующим закону и договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2009 отнесение ООО "Имидж" в годовом отчете за 2012 год работ по очистке подвального помещения дома к работам по ремонту мест общего пользования.
Определением того же суда от 09.09.2013 с ООО "Имидж" в пользу Д. взысканы судебные расходы в сумме 2960 руб.
ООО "Имидж" 22.01.2014 обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование, что 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 85783/13/13/25 о взыскании судебных издержек; постановление получено должником 07.10.2013. Платежным поручением N 640 от 15.10.2013 Общество в течение шести календарных дней (без учета выходных) перечислило на расчетный счет ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю 2960 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 за неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Поскольку просрочка платежа составила лишь 1 календарный день, а на расчетном счете организации-должника не имелось необходимых средств, полагали, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем просили суд уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 руб. и приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Имидж" настаивал на удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника и взыскателя Д.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2014 года до 3750 руб. уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ООО "Имидж" постановлением судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу от 24.10.2013.
С указанным решением не согласился взыскатель, им подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя настаивал на отмене принятого судом решения, ссылаясь на не извещение взыскателя о дате и времени рассмотрения заявления должника об уменьшении исполнительского сбора и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая просрочку исполнения на 1 день незначительной, а последствия такой просрочки - несоразмерными взысканной судом сумме, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой же статьи (семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).
Оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. получение должником 07.10.2013 копии постановления судебного пристава-исполнителя с предложением о добровольной уплате взысканной судом суммы, с учетом положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание просрочку должником платежа на 1 календарный день, а также то, что должник не является злостным неплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника возможности в 5-дневный срок добровольно внести взысканную судом сумму, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Не извещение взыскателя о дате и времени судебного заседания в данном случае не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку вопрос о снижении размера исполнительского сбора права взыскателя не затрагивает, в связи с чем допущенное судом нарушение в этом случае является формальным, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5396
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5396
Судья: Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Имидж" об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе взыскателя Д.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2014 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Д. - Н., представителя ООО "Имидж" С., судебная коллегия
установила:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2013 по иску Д. признано несоответствующим закону и договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2009 отнесение ООО "Имидж" в годовом отчете за 2012 год работ по очистке подвального помещения дома к работам по ремонту мест общего пользования.
Определением того же суда от 09.09.2013 с ООО "Имидж" в пользу Д. взысканы судебные расходы в сумме 2960 руб.
ООО "Имидж" 22.01.2014 обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование, что 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 85783/13/13/25 о взыскании судебных издержек; постановление получено должником 07.10.2013. Платежным поручением N 640 от 15.10.2013 Общество в течение шести календарных дней (без учета выходных) перечислило на расчетный счет ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю 2960 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 за неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Поскольку просрочка платежа составила лишь 1 календарный день, а на расчетном счете организации-должника не имелось необходимых средств, полагали, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем просили суд уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 руб. и приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Имидж" настаивал на удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника и взыскателя Д.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2014 года до 3750 руб. уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ООО "Имидж" постановлением судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу от 24.10.2013.
С указанным решением не согласился взыскатель, им подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя настаивал на отмене принятого судом решения, ссылаясь на не извещение взыскателя о дате и времени рассмотрения заявления должника об уменьшении исполнительского сбора и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая просрочку исполнения на 1 день незначительной, а последствия такой просрочки - несоразмерными взысканной судом сумме, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой же статьи (семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).
Оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. получение должником 07.10.2013 копии постановления судебного пристава-исполнителя с предложением о добровольной уплате взысканной судом суммы, с учетом положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание просрочку должником платежа на 1 календарный день, а также то, что должник не является злостным неплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника возможности в 5-дневный срок добровольно внести взысканную судом сумму, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Не извещение взыскателя о дате и времени судебного заседания в данном случае не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку вопрос о снижении размера исполнительского сбора права взыскателя не затрагивает, в связи с чем допущенное судом нарушение в этом случае является формальным, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)