Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-24090/2014 (судья Симахина И.В.),
Товарищество собственников жилья "Вологодская 15/1" (далее - истец, ТСЖ "Вологодская 15/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЖХ Калининского района ГО г. Уфа) о понуждении передать функции управления домом N 15/1 по ул. Вологодская города Уфы Республики Башкортостан путем подписания акта передачи управления многоквартирным домом и акта состояния общего имущества, а также передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию, в частности:
- - проектно-сметную документацию;
- - технический паспорт на многоквартирный дом с указанием границ закрепленных земельных участков;
- - паспорта на прибор учета тепла;
- - паспорта на прибор учета электрической энергии;
- - паспорта на прибор учета газа;
- - паспорта на прибор учета воды;
- - разрешение на присоединение объекта к сетям теплоснабжения;
- - разрешение на присоединение объекта к сетям водоснабжения;
- - акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии;
- - акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- - паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния многоквартирного дома;
- - документы по текущему ремонту за последние пять лет (акты выполненных работ);
- - акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;
- - акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- - документы по капитальному ремонту (акты выполненных работ, сметы на проведение работ по капитальному ремонту при условии проведения),
- - документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий;
- - документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания.
(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 124-125).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ТСЖ "Вологодская 15/1" является ненадлежащим истцом.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора, поскольку не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении, который предусмотрен п. 18 гл. V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
Обращение нескольких собственников этого многоквартирного дома, без приложения документов, удостоверяющих об их личности, наличия права собственности на помещение в указанном доме, таковыми не являются.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, председателя совета многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфы, а также представителя отдела по жилищному надзору Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ.
До начала судебного заседания ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Калининским районным судом г. Уфа по существу искового заявления Тимербаевой С.Н. об оспаривании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 15/1 от 09.06.2014.
В обоснование ходатайства ссылается на то, что 13.03.2015 в Калининский районный суд г. Уфа подано заявление об оспаривании протокола собрания собственников от 09.06.2014, на котором принято решение об управлении многоквартирным жилом домом товариществом собственников жилья и о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1". Определением Калининского районного суда г. Уфа от 16.03.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Калининским районным судом г. Уфа. искового заявления Тимербаевой С.Н. об оспаривании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 15/1 от 09.06.2014.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решения об управлении многоквартирным жилом домом товариществом собственников жилья и о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1" были приняты и оформлены протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 58-65), а также от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 19-24),
Признание протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.06.2014 недействительным не повлияет на законность решения собственников жилья многоквартирного дома об избрании способа управления, поскольку протоколом от 20.06.2014 утверждено аналогичное решение. При этом суду не представлено сведений об обжаловании сторонами указанного протокола от 20.06.2014 в предусмотренном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа от 09.06.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - об управлении многоквартирным жилом домом товариществом собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1" (т. 1, л.д. 58-65).
20.06.2014 в указанном многоквартирном жилом доме также было проведено собрание членов правления и ревизионной комиссии выбранных на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская 20.06.2014, на котором были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании председателя правления Товарищества; об определении юридического адреса Товарищества; о проведении регистрации Товарищества (т. 1, л.д. 16-18).
В связи с принятым решением в адрес ответчика направлено уведомление от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 25), которым истец уведомил ответчика о создании в многоквартирном жилом доме N 15/1 по ул. Вологодская товарищества собственников жилья, а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании.
Названное уведомление получено ответчиком 25.07.2014, что подтверждается входящим штампом регистрации за N 2212.
Поскольку уведомление истца, направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, ТСЖ "Вологодская 15/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы товариществу собственников жилья.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Судом первой инстанции учтено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа от 09.06.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1" (т. 1, л.д. 58-65).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа от договорных отношений с ним и выборе нового способа управления многоквартирным домой уведомлен надлежащим образом (л.д. 25).
УЖХ Калининского района ГО г. Уфа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств передачи документации товариществу собственников жилья многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа - истцу, не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ "Вологодская 15/1" и удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы УЖХ Калининского района ГО г. Уфа о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что для споров по такой категории дел (вопрос о передаче функций управления домом и технической документации) законом не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Согласно решениям принятым собственниками жилого дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа (т. 1, л.д. 69-73) собственники уполномочили Зарифуллина Ильшата Аваловича осуществлять от их имени все фактические и юридические действия во исполнение принятых на общем собрании решений, что и было сделано истцом в лице Зарифуллина И.А. путем направления в адрес ответчика уведомления с просьбой передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом (т. 1, л.д. 25).
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Вологодская 15/1" является ненадлежащим истцом, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, председателя совета многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфы, а также представителя отдела по жилищному надзору Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении председателя совета многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфы, а также представителя отдела по жилищному надзору Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчиком не заявлялось.
В апелляционной жалобе ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-24090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 18АП-3257/2015 ПО ДЕЛУ N А07-24090/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3257/2015
Дело N А07-24090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-24090/2014 (судья Симахина И.В.),
Товарищество собственников жилья "Вологодская 15/1" (далее - истец, ТСЖ "Вологодская 15/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЖХ Калининского района ГО г. Уфа) о понуждении передать функции управления домом N 15/1 по ул. Вологодская города Уфы Республики Башкортостан путем подписания акта передачи управления многоквартирным домом и акта состояния общего имущества, а также передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию, в частности:
- - проектно-сметную документацию;
- - технический паспорт на многоквартирный дом с указанием границ закрепленных земельных участков;
- - паспорта на прибор учета тепла;
- - паспорта на прибор учета электрической энергии;
- - паспорта на прибор учета газа;
- - паспорта на прибор учета воды;
- - разрешение на присоединение объекта к сетям теплоснабжения;
- - разрешение на присоединение объекта к сетям водоснабжения;
- - акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии;
- - акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- - паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния многоквартирного дома;
- - документы по текущему ремонту за последние пять лет (акты выполненных работ);
- - акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;
- - акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- - документы по капитальному ремонту (акты выполненных работ, сметы на проведение работ по капитальному ремонту при условии проведения),
- - документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий;
- - документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания.
(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 124-125).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ТСЖ "Вологодская 15/1" является ненадлежащим истцом.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора, поскольку не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении, который предусмотрен п. 18 гл. V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
Обращение нескольких собственников этого многоквартирного дома, без приложения документов, удостоверяющих об их личности, наличия права собственности на помещение в указанном доме, таковыми не являются.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, председателя совета многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфы, а также представителя отдела по жилищному надзору Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ.
До начала судебного заседания ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Калининским районным судом г. Уфа по существу искового заявления Тимербаевой С.Н. об оспаривании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 15/1 от 09.06.2014.
В обоснование ходатайства ссылается на то, что 13.03.2015 в Калининский районный суд г. Уфа подано заявление об оспаривании протокола собрания собственников от 09.06.2014, на котором принято решение об управлении многоквартирным жилом домом товариществом собственников жилья и о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1". Определением Калининского районного суда г. Уфа от 16.03.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Калининским районным судом г. Уфа. искового заявления Тимербаевой С.Н. об оспаривании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 15/1 от 09.06.2014.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решения об управлении многоквартирным жилом домом товариществом собственников жилья и о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1" были приняты и оформлены протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 58-65), а также от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 19-24),
Признание протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.06.2014 недействительным не повлияет на законность решения собственников жилья многоквартирного дома об избрании способа управления, поскольку протоколом от 20.06.2014 утверждено аналогичное решение. При этом суду не представлено сведений об обжаловании сторонами указанного протокола от 20.06.2014 в предусмотренном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа от 09.06.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - об управлении многоквартирным жилом домом товариществом собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1" (т. 1, л.д. 58-65).
20.06.2014 в указанном многоквартирном жилом доме также было проведено собрание членов правления и ревизионной комиссии выбранных на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская 20.06.2014, на котором были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании председателя правления Товарищества; об определении юридического адреса Товарищества; о проведении регистрации Товарищества (т. 1, л.д. 16-18).
В связи с принятым решением в адрес ответчика направлено уведомление от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 25), которым истец уведомил ответчика о создании в многоквартирном жилом доме N 15/1 по ул. Вологодская товарищества собственников жилья, а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании.
Названное уведомление получено ответчиком 25.07.2014, что подтверждается входящим штампом регистрации за N 2212.
Поскольку уведомление истца, направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, ТСЖ "Вологодская 15/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы товариществу собственников жилья.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Судом первой инстанции учтено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа от 09.06.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Вологодская 15/1" (т. 1, л.д. 58-65).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа от договорных отношений с ним и выборе нового способа управления многоквартирным домой уведомлен надлежащим образом (л.д. 25).
УЖХ Калининского района ГО г. Уфа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств передачи документации товариществу собственников жилья многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа - истцу, не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ "Вологодская 15/1" и удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы УЖХ Калининского района ГО г. Уфа о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что для споров по такой категории дел (вопрос о передаче функций управления домом и технической документации) законом не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Согласно решениям принятым собственниками жилого дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфа (т. 1, л.д. 69-73) собственники уполномочили Зарифуллина Ильшата Аваловича осуществлять от их имени все фактические и юридические действия во исполнение принятых на общем собрании решений, что и было сделано истцом в лице Зарифуллина И.А. путем направления в адрес ответчика уведомления с просьбой передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом (т. 1, л.д. 25).
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Вологодская 15/1" является ненадлежащим истцом, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, председателя совета многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфы, а также представителя отдела по жилищному надзору Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении председателя совета многоквартирного дома N 15/1 по ул. Вологодская г. Уфы, а также представителя отдела по жилищному надзору Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчиком не заявлялось.
В апелляционной жалобе ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-24090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)