Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Согласие" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено:
Заявление истца ТСЖ "Согласие" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие" к Е. о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на чердачное помещение, признании недействительными ранее зарегистрированные права на чердачное помещение, признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, обязании прекратить строительные работы по реконструкции чердачного помещения дома - оставить без удовлетворения,
установила:
Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Е. о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на чердачное помещение, признании недействительными ранее зарегистрированных прав на чердачное помещение, признании права собственности на него отсутствующим и возложении обязанности прекратить строительные работы по его реконструкции. Одновременно стороной истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Е. совершать действия по реконструкции, переустройству, переоборудованию чердачного помещения над квартирой N *** по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит представителя истца ТСЖ "Согласие" по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из указанной нормы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, при этом меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, о которых просил представитель истца ТСЖ "Согласие", мотивирован, и у судебной коллегии оснований признавать их неправильными не имеется.
Суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Е. совершать действия по реконструкции, переустройству, переоборудованию чердачного помещения над квартирой N *** по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанные заявителем меры по обеспечению иска фактически дублируют исковые требования в части возложения на Е. обязанности прекратить совершать действия по реконструкции, переустройству, переоборудованию чердачного помещения над квартирой N *** по адресу: г. ****, ***, д. ***, стр. ***. В частной жалобе представитель истца ТСЖ "Согласие" просит определение суда отменить как незаконное, однако, поскольку указанные им меры фактически полностью повторяют заявленные исковые требования и предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Нарушений процессуальных норм права, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает и при таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ТСЖ "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14908
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на чердачное помещение, признании недействительными ранее зарегистрированных прав на чердачное помещение, признании отсутствующим права собственности, обязании прекратить строительные работы по реконструкции.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14908
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Согласие" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено:
Заявление истца ТСЖ "Согласие" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие" к Е. о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на чердачное помещение, признании недействительными ранее зарегистрированные права на чердачное помещение, признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, обязании прекратить строительные работы по реконструкции чердачного помещения дома - оставить без удовлетворения,
установила:
Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Е. о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на чердачное помещение, признании недействительными ранее зарегистрированных прав на чердачное помещение, признании права собственности на него отсутствующим и возложении обязанности прекратить строительные работы по его реконструкции. Одновременно стороной истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Е. совершать действия по реконструкции, переустройству, переоборудованию чердачного помещения над квартирой N *** по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит представителя истца ТСЖ "Согласие" по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из указанной нормы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, при этом меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, о которых просил представитель истца ТСЖ "Согласие", мотивирован, и у судебной коллегии оснований признавать их неправильными не имеется.
Суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Е. совершать действия по реконструкции, переустройству, переоборудованию чердачного помещения над квартирой N *** по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанные заявителем меры по обеспечению иска фактически дублируют исковые требования в части возложения на Е. обязанности прекратить совершать действия по реконструкции, переустройству, переоборудованию чердачного помещения над квартирой N *** по адресу: г. ****, ***, д. ***, стр. ***. В частной жалобе представитель истца ТСЖ "Согласие" просит определение суда отменить как незаконное, однако, поскольку указанные им меры фактически полностью повторяют заявленные исковые требования и предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Нарушений процессуальных норм права, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает и при таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ТСЖ "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)