Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "УК Комфорт-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента экономического развития Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу N А36-5280/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-Л" (ОГРН 1094823001096, ИНН 4825062703) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента экономического развития Администрации города Липецка и общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная монтажная компания", о взыскании 14 978 руб. 19 коп. задолженности, 1 819 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК Комфорт-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Липецка (далее - Администрация города Липецка, ответчик) о взыскании 10 088 руб. 13 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Опытная в г. Липецке за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 17.11.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 14 978 руб. 19 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Опытная в г. Липецке за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г., а также 1 922 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Администрации города Липецка (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная монтажная компания" (далее - ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "УК Комфорт-Л", Администрации города Липецка, Департамента экономического развития Администрации города Липецка и ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Липецка на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 48-АВ N 431508 от 22.01.2008 г. является собственником нежилого помещения N 3 площадью 66,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17.
11.02.2013 г. жителями многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Опытная г. Липецка проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 11.02.2013 г., на котором ООО "УК "Комфорт-Л" было выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома.
В период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г. ООО "УК "Комфорт-Л" оказало собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако Администрация города Липецка данные услуги не оплатила. По расчетам истца задолженность ответчика за вышеуказанный период составила 14 978 руб. 19 коп.
16.05.2014 г. ООО "УК "Комфорт-Л" направило в адрес Администрации города Липецка претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Из содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Администрация города Липецка является собственником нежилого помещения N 3 площадью 66,1 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17.
Управление данным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11.02.2013 г. осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Комфорт-Л".
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
Доводы Администрации города Липецка о том, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, обоснованно отклонены судом области в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Устава города Липецка Администрация города Липецка является исполнительно-распорядительным органом города Липецка, обладающим правами юридического лица. Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия.
Согласно п. 2 ст. 32 Устава города Липецка структура Администрации города утверждается городским Советом по представлению Главы города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации города (далее - органы администрации), обладающие правами юридических лиц, и иные структурные подразделения администрации города.
К компетенции Администрации города Липецка относятся, в том числе полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Порядком, утвержденным Городским Советом (ст. 33 Устава города Липецка).
В соответствии с Решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2013 г. N 584 "О структуре администрации города Липецка" Департамент экономического развития Администрации города Липецка входит в структуру Администрации города Липецка, обладает правами юридического лица.
То есть, Департамент экономического развития Администрации города Липецка являясь структурным подразделением, подотчетен и действует только от имени и в интересах Администрации города Липецка.
В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 г. N 120 о Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет Глава города Липецка, в компетенцию которого входит: управление муниципальной собственностью в соответствии с муниципальными правовыми актами, принятыми городским Советом; заключение договоров об использовании муниципального имущества; осуществление иных полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.
Ссылка ответчика на решение Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013 г. N 647 о Положении о Департаменте экономического развития Администрации города Липецка, согласно которому полномочия по владению, пользованию и распоряжению в отношении казенного муниципального имущества принадлежат Департаменту экономического развития Администрации города Липецка в связи с тем, что в его компетенцию входит заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных видов гражданско-правовых договоров, входящих в состав муниципальной казны, правильно признана арбитражным судом области несостоятельной, поскольку Департамент экономического развития заключает вышеуказанные договоры с имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка.
Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должен оплачивать арендатор спорного помещения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между Администрацией города Липецка в лице председателя Департамента экономического развития города Липецка (арендодатель) и ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 66,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.01.2009 г. срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г.
Вместе с тем, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации города Липецка, находилось в аренде у ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ".
Однако, как правильно указал суд области, по смыслу ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.
Условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома в части таких обязанностей правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании ст. ст. 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил N 491 именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Следовательно, арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.
В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца размер платы Администрации города Липецка, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г., соразмерно занимаемой Администрацией города Липецка площади нежилого помещения составляет 14 978 руб. 19 коп.
Применяемые истцом при расчете задолженности тарифы за содержание и ремонт общего имущества (с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г. - 11 руб. 74 коп. /кв. м; а с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. - 12 руб. 33 коп. /кв. м) и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11.02.2013 г.
Сведений о том, что данное решение общего собрания было оспорено и признано судом недействительным в материалах дела не имеется.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
Доказательств оплаты оказанных услуг Администрацией города Липецка в материалы дела также не представлено.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ОО "УК Комфорт-Л" о взыскании с Администрации города Липецка 14 978 руб. 19 коп.
Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г. в сумме 1 922 руб. 20 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы основного долга - 14 978 руб. 19 коп., составляет 1 922 руб. 20 коп.
Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 6, 95 АПК РФ).
С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 922 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Липецка является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу N А36-5280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5280/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А36-5280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "УК Комфорт-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента экономического развития Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу N А36-5280/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-Л" (ОГРН 1094823001096, ИНН 4825062703) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента экономического развития Администрации города Липецка и общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная монтажная компания", о взыскании 14 978 руб. 19 коп. задолженности, 1 819 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК Комфорт-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Липецка (далее - Администрация города Липецка, ответчик) о взыскании 10 088 руб. 13 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Опытная в г. Липецке за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 17.11.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 14 978 руб. 19 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Опытная в г. Липецке за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г., а также 1 922 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Администрации города Липецка (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная монтажная компания" (далее - ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "УК Комфорт-Л", Администрации города Липецка, Департамента экономического развития Администрации города Липецка и ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Липецка на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 48-АВ N 431508 от 22.01.2008 г. является собственником нежилого помещения N 3 площадью 66,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17.
11.02.2013 г. жителями многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Опытная г. Липецка проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 11.02.2013 г., на котором ООО "УК "Комфорт-Л" было выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома.
В период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г. ООО "УК "Комфорт-Л" оказало собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако Администрация города Липецка данные услуги не оплатила. По расчетам истца задолженность ответчика за вышеуказанный период составила 14 978 руб. 19 коп.
16.05.2014 г. ООО "УК "Комфорт-Л" направило в адрес Администрации города Липецка претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Из содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Администрация города Липецка является собственником нежилого помещения N 3 площадью 66,1 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17.
Управление данным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11.02.2013 г. осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Комфорт-Л".
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
Доводы Администрации города Липецка о том, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, обоснованно отклонены судом области в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Устава города Липецка Администрация города Липецка является исполнительно-распорядительным органом города Липецка, обладающим правами юридического лица. Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия.
Согласно п. 2 ст. 32 Устава города Липецка структура Администрации города утверждается городским Советом по представлению Главы города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации города (далее - органы администрации), обладающие правами юридических лиц, и иные структурные подразделения администрации города.
К компетенции Администрации города Липецка относятся, в том числе полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Порядком, утвержденным Городским Советом (ст. 33 Устава города Липецка).
В соответствии с Решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2013 г. N 584 "О структуре администрации города Липецка" Департамент экономического развития Администрации города Липецка входит в структуру Администрации города Липецка, обладает правами юридического лица.
То есть, Департамент экономического развития Администрации города Липецка являясь структурным подразделением, подотчетен и действует только от имени и в интересах Администрации города Липецка.
В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 г. N 120 о Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет Глава города Липецка, в компетенцию которого входит: управление муниципальной собственностью в соответствии с муниципальными правовыми актами, принятыми городским Советом; заключение договоров об использовании муниципального имущества; осуществление иных полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.
Ссылка ответчика на решение Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013 г. N 647 о Положении о Департаменте экономического развития Администрации города Липецка, согласно которому полномочия по владению, пользованию и распоряжению в отношении казенного муниципального имущества принадлежат Департаменту экономического развития Администрации города Липецка в связи с тем, что в его компетенцию входит заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных видов гражданско-правовых договоров, входящих в состав муниципальной казны, правильно признана арбитражным судом области несостоятельной, поскольку Департамент экономического развития заключает вышеуказанные договоры с имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка.
Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должен оплачивать арендатор спорного помещения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между Администрацией города Липецка в лице председателя Департамента экономического развития города Липецка (арендодатель) и ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 66,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.01.2009 г. срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г.
Вместе с тем, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации города Липецка, находилось в аренде у ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ".
Однако, как правильно указал суд области, по смыслу ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.
Условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома в части таких обязанностей правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании ст. ст. 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил N 491 именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Следовательно, арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.
В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца размер платы Администрации города Липецка, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г., соразмерно занимаемой Администрацией города Липецка площади нежилого помещения составляет 14 978 руб. 19 коп.
Применяемые истцом при расчете задолженности тарифы за содержание и ремонт общего имущества (с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г. - 11 руб. 74 коп. /кв. м; а с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. - 12 руб. 33 коп. /кв. м) и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11.02.2013 г.
Сведений о том, что данное решение общего собрания было оспорено и признано судом недействительным в материалах дела не имеется.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
Доказательств оплаты оказанных услуг Администрацией города Липецка в материалы дела также не представлено.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ОО "УК Комфорт-Л" о взыскании с Администрации города Липецка 14 978 руб. 19 коп.
Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г. в сумме 1 922 руб. 20 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы основного долга - 14 978 руб. 19 коп., составляет 1 922 руб. 20 коп.
Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 6, 95 АПК РФ).
С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 922 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Липецка является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу N А36-5280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)