Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате засора общего стояка канализации произошел залив их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Ф.Е., Ф.Г., П.Е. и представителя ООО "БАЛТ-Страхование" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е., Ф.Г., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В. к ЗАО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в пользу Ф.Е., Ф.Г., П.Е. *** рублей 00 копеек в возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в пользу Ф.Г. убытки по оплате услуг специалиста оценщика в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 78 копеек.
установила:
Ф.Е., Ф.Г., П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., обратились в суд с иском к ЗАО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей и в пользу истца Ф.Г. расходы, понесенных им по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указали на то, что 08 апреля 2013 года в результате засора общего стояка канализации произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, тем самым им причинен материальный ущерб.
Ф.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ф.Е. и П.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры.
Представители ООО "БАЛТ-Страхование" и Инспекции ГЖИ по г. Москве в ТиНАО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истцы и представитель ООО "БАЛТ-страхование" подали апелляционные жалобы, в которых истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а представитель ООО "БАЛТ-страхование" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседание судебной коллегии Ф.Е., Ф.Г., представитель ЗАО "Троицкая коммунальная служба", представители ООО "БАЛТ-Страхование" (просил рассмотреть вопрос по существу в отсутствие представителя л.д. 196) и Инспекции ГЖИ по г. Москве в ТиНАО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав П.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем ООО "БАЛТ-страхование", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***,
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, на основании договора N *** управления многоквартирным домом от 09.11.2007 осуществляет ЗАО "Троицкая коммунальная служба" (л.д. 45 - 50).
Из акта от 09.04.2013, составленному комиссией ЗАО "Троицкая коммунальная служба", следует, что 08 апреля 2013 года по адресу: ***, произошел залив по причине засора общего стояка канализации, в результате которого принадлежащей истцам квартире нанесен ущерб.
Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ЗАО "Троицкая коммунальная служба" за 08 апреля 2013 года из принадлежащей истцам квартиры 08.04.2013 г. поступали вызовы, связанные с засором канализации в 11 час. 25 мин., в 19 час. 55 мин., в 21 час 15 мин. и в 21 час 55 мин. Однако, засор был устранен ответчиком только после последнего вызова в 21 час 55 мин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), п. 5.8.3. пп. "в" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, были нарушены требования нормативных правовых актов, что привело к засору стояка общей канализации и к заливу квартиры, принадлежащей истцам; что после образования засора несмотря на неоднократные вызовы, поступившие в его аварийно-диспетчерскую службу из квартиры истцов, ответчик устранил образовавшийся засор только после того, как произошел залив квартиры.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденной вследствие залива, произошедшего 08 апреля 2013 года, составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию системы общей канализации многоквартирного дома, истцам были причинены нравственные страдания, и с учетом степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба представителя ООО "БАЛТ-страхование" не содержит доводов, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг специалиста законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов в размере *** руб. и работ по ремонту полов в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что представленные в обоснование указанных требований, истцами накладная, кассовый чек и расписка являются не допустимыми и не относимыми доказательствами. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждено в судебном заседании стороной истцов, что истцы не обращались к ответчику с досудебным требованием об устранении нарушения их прав потребителей.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, а решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3.1.9 и 3.1.10 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства организовать круглосуточное, аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и договором, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению.
Из материалов дела усматривается, что за 08 апреля 2013 года из принадлежащей истцам квартиры поступали вызовы, связанные с засором канализации в 11 час. 25 мин., в 19 час. 55 мин., в 21 час 15 мин. и в 21 час 55 мин., а засор был устранен ответчиком только после последнего вызова в 21 час 55 мин., то есть после залива квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиков принятых на себя по договору обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.
То обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит *** руб. /(***) x 50%/.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "БАЛТ - страхование" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в пользу Ф.Е., Ф.Г., П.Е. - штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БАЛТ-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10797/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате засора общего стояка канализации произошел залив их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10797/2015
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Ф.Е., Ф.Г., П.Е. и представителя ООО "БАЛТ-Страхование" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е., Ф.Г., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В. к ЗАО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в пользу Ф.Е., Ф.Г., П.Е. *** рублей 00 копеек в возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в пользу Ф.Г. убытки по оплате услуг специалиста оценщика в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 78 копеек.
установила:
Ф.Е., Ф.Г., П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., обратились в суд с иском к ЗАО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей и в пользу истца Ф.Г. расходы, понесенных им по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указали на то, что 08 апреля 2013 года в результате засора общего стояка канализации произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, тем самым им причинен материальный ущерб.
Ф.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ф.Е. и П.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры.
Представители ООО "БАЛТ-Страхование" и Инспекции ГЖИ по г. Москве в ТиНАО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истцы и представитель ООО "БАЛТ-страхование" подали апелляционные жалобы, в которых истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а представитель ООО "БАЛТ-страхование" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседание судебной коллегии Ф.Е., Ф.Г., представитель ЗАО "Троицкая коммунальная служба", представители ООО "БАЛТ-Страхование" (просил рассмотреть вопрос по существу в отсутствие представителя л.д. 196) и Инспекции ГЖИ по г. Москве в ТиНАО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав П.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем ООО "БАЛТ-страхование", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***,
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, на основании договора N *** управления многоквартирным домом от 09.11.2007 осуществляет ЗАО "Троицкая коммунальная служба" (л.д. 45 - 50).
Из акта от 09.04.2013, составленному комиссией ЗАО "Троицкая коммунальная служба", следует, что 08 апреля 2013 года по адресу: ***, произошел залив по причине засора общего стояка канализации, в результате которого принадлежащей истцам квартире нанесен ущерб.
Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ЗАО "Троицкая коммунальная служба" за 08 апреля 2013 года из принадлежащей истцам квартиры 08.04.2013 г. поступали вызовы, связанные с засором канализации в 11 час. 25 мин., в 19 час. 55 мин., в 21 час 15 мин. и в 21 час 55 мин. Однако, засор был устранен ответчиком только после последнего вызова в 21 час 55 мин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), п. 5.8.3. пп. "в" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, были нарушены требования нормативных правовых актов, что привело к засору стояка общей канализации и к заливу квартиры, принадлежащей истцам; что после образования засора несмотря на неоднократные вызовы, поступившие в его аварийно-диспетчерскую службу из квартиры истцов, ответчик устранил образовавшийся засор только после того, как произошел залив квартиры.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденной вследствие залива, произошедшего 08 апреля 2013 года, составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию системы общей канализации многоквартирного дома, истцам были причинены нравственные страдания, и с учетом степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба представителя ООО "БАЛТ-страхование" не содержит доводов, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг специалиста законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов в размере *** руб. и работ по ремонту полов в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что представленные в обоснование указанных требований, истцами накладная, кассовый чек и расписка являются не допустимыми и не относимыми доказательствами. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждено в судебном заседании стороной истцов, что истцы не обращались к ответчику с досудебным требованием об устранении нарушения их прав потребителей.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, а решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3.1.9 и 3.1.10 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства организовать круглосуточное, аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и договором, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению.
Из материалов дела усматривается, что за 08 апреля 2013 года из принадлежащей истцам квартиры поступали вызовы, связанные с засором канализации в 11 час. 25 мин., в 19 час. 55 мин., в 21 час 15 мин. и в 21 час 55 мин., а засор был устранен ответчиком только после последнего вызова в 21 час 55 мин., то есть после залива квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиков принятых на себя по договору обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.
То обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит *** руб. /(***) x 50%/.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "БАЛТ - страхование" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить.
Взыскать с ЗАО "Троицкая коммунальная служба" в пользу Ф.Е., Ф.Г., П.Е. - штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БАЛТ-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)